ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении ул. Коммунистическая, д.162, р.п. Оконешниково Омской области 19 мая 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., с участием помощника прокурора Оконешниковского района Омской области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица
Блюма Я.Я.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
На основании постановления прокурора Оконешниковского района Омской области от 28 апреля 2026 года в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Оконешниковского муниципального района Омской области Блюма Я.Я.2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. Основанием к этому послужили следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки. Так, 26 января 2026 года КУ ЦЗН Омской области направило обращение в МУП «Коммунальник» по вопросу ненадлежащей подачи тепла в Кадровый центр Оконешниковского района, которое получено руководством предприятия. Вместе с тем, в срок до 24 февраля 2026 года ответ на обращение в адрес заявителя не направлен. Директором МУП «Коммунальник» на основании приказа от 16 января 2026 года № 46-рк является Блюм Я.Я.2 Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения рассматриваемого постановления прокурора.
Блюм Я.Я.2 в судебном заседании, при надлежащем и заблаговременном извещении, участие не принимал, на стадии составления постановления ходатайствовал о слушании в отсутствие. Давая объяснения, указал, что после поступления обращения был осуществлен выход в здание учреждения Кадрового центра, где проведены работы по очистке фильтров теплоснабжения и замеры тепла, в ходе чего установить причину ненадлежащего теплоснабжения не представилось возможным, но в установленный законом срок ответ на обращение КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области» дан не был, причиной послужило отсутствие достаточного опыта руководства предприятием. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области» <ФИО4>, надлежаще извещенная о судебном заседании, участие в нем не принимала, об отложении не ходатайствовала. На стадии составления постановления пояснила, что письменный ответ на обращение не дан.
В судебном заседании помощник прокурора Оконешниковского района Омской области <ФИО1> полностью поддержал доводы, указанные в постановлении, указав на нарушение должностным лицом порядка и срока рассмотрения обращения.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - № 59-ФЗ).
В силу части 1 ст.2 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В статье 4 № 59-ФЗ приведены понятия обращения, предложения и заявления.
Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1 ст.4); заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п.3 указанной статьи).
Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В пункте 3 данной статьи указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст.8 № 59-ФЗ).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 № 59-ФЗ).
В соответствии со ст.9 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В пунктах 1, 4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Срок рассмотрения обращения регламентирован положениями ст.12 названного закона, в силу которых, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15).
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 26 января 2026 года КУ ЦЗН Омской области направило обращение в МУП «Коммунальник» по вопросу ненадлежащей подачи тепла в Кадровый центр Оконешниковского района, которое получено руководством предприятия. Давая объяснения, Блюм Я.Я.2, назначенный на должность директора МУП «Коммунальник» на основании распоряжения № 46-рп от 16 января 2026 года, пояснил, что поступившее обращение он оставил как руководитель за собой, после приема обращения был осуществлен выход в здание учреждения Кадрового центра, где проведены работы по очистке фильтров теплоснабжения и замеры тепла, в ходе чего установить причину ненадлежащего теплоснабжения не представилось возможным, но в установленный законом срок ответ на обращение КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области» дан не был, причиной послужило отсутствие достаточного опыта руководства предприятием. Представитель потерпевшего <ФИО4> пояснила, что между МУП «Коммунальник» и КУ «ЦЗН Омской области» 26 января 2026 года заключен государственный контракт № 41-Т на поставку тепловой энергии, вместе с тем, в офисных помещениях кадрового центра температура составляла +15С, о чем было сообщено вышестоящему руководству. 26 января 2026 года направлено обращение в МУП «Коммунальник», ответ на которое не получен и на момент дачи объяснений.
Приведенные обстоятельства не оспариваются привлекаемым лицом.
Анализируя в совокупности приведенные нормы права и обстоятельства дела в целом, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица МУП «Коммунальник» - Блюма Я.Я.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, квалифицируя содеянное, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
С учетом приведенных положений процессуального закона, факт того, что именно Блюм Я.Я.2 является должностным лицом, ответственным за организацию по работе с обращениями граждан в МУП «Коммунальник», у суда сомнений не вызывает. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что доказательств того, что такие полномочия по рассмотрению обращений граждан возложены инструкцией или приказом на какое-либо иное лицо в организации, суду не представлено. Блюм Я.Я.2 факт своих должностных полномочий в части разрешения обращений граждан не оспаривал на стадии составления постановления, не представил возражения и суду.
Датой совершения правонарушения является 26 февраля 2026 года (в постановлении указано 25 февраля 2026 года), что не искажает факт наличия события административного правонарушения.
Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд исходит из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).
Санкция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным, соответственно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в нарушении должностным лицом организации, на которое возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, которое посягает на конституционные права граждан в сфере рассмотрения их обращений, условие отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которое является необходимым для применения положений о малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ), в данном случае материалами дела не подтверждается, что исключает возможность признания судом совершенного правонарушения малозначительным. Срок давности рассмотрения дела не истек, оснований для прекращения не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Блюм Я.Я.2 признал вину, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности по данной норме КоАП (согласно материалам дела), что в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, суд относит к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ), суд полагает, что имеются основания для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Блюма Я.Я.2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Оконешниковский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.А.Чеховская