ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Ковалёвой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Халикова В.С., его защитника – адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение и ордер, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Халикова Вячеслава Салаватовича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
Халиков В.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» под государственной социальной помощью понимается предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в этом Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2015 № 471 в целях реализации вышеуказанного Федерального закона утверждено Положение об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее – Постановление).
Согласно пункту 3 Постановления Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по организации оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, предусмотренных Федеральным законом.
В силу требований пункта 3.1 Постановления Республиканское государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения» является уполномоченной организацией по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Халикова В.С., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, которые поступят в виде социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности путем обмана работников отдела социальной защиты населения по <адрес> – обособленного подразделения РГУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия» (далее – ОСЗН по <адрес> РГУ «ЦСПН», отдел).
Халиков В.С., заведомо не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства по социальному контракту, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСЗН по <адрес> РГУ «Центр социальной помощи населению» по адресу: <адрес>, с заявлением на получение социальной помощи, отразив в нем ложные сведения о желании осуществлять предпринимательскую деятельность и указав для получения денежных средств расчетный счет №, открытый в филиале «Центральный» <данные изъяты> <адрес> на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 48 мин. по 09 час. 13 мин. Халиков В.С., находясь в ОСЗН по <адрес> РГУ «ЦСПН» по указанному выше адресу, действуя в целях обмана сотрудников отдела относительно действительности своих действий по осуществлению предпринимательской деятельности, успешно прошел тестирование для определения уровня предпринимательской компетенции.
Халиков В.С., находясь там же в указанное время, представил в ОСЗН по <адрес> РГУ «ЦСПН» технико-экономическое обоснование проекта «<данные изъяты>» на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ (далее бизнес-план), указав в нём заведомо ложные сведения о том, что он намерен на систематической основе выполнять строительные и ремонтно-отделочные работы для жителей района и <адрес>, обеспечить постоянный доход, обеспечивать поступление в бюджет налогов, выполнять для населения и организаций мелкие строительные и ремонтно-отделочные работы.
Работники ОСЗН по <адрес> РГУ «ЦСПН» ФИО5 и Свидетель №1, будучи обманутыми Халиковым В.С., рассмотрели предоставленные им заявление о получении социальной помощи, фиктивный бизнес-план, изучили материальное положение Халикова В.С. и результаты его тестирования. Находясь в состоянии обмана, ФИО5 и Свидетель №1, направили Халикову В.С. уведомление о предварительно принятом положительном решении о заключении с ним социального контракта и пригласили Халикова В.С. на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее межведомственная комиссия) для рассмотрения представленного Халиковым В.С. бизнес-плана и принятия решения о целесообразности (нецелесообразности) заключения с ним социального контракта.
ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С., находясь в ОСЗН по <адрес> РГУ «ЦСПН», расположенном по указанному выше адресу, продолжая реализацию на хищение бюджетных средств ОСЗН по <адрес> РГУ «ЦСПН» путём обмана членов межведомственной комиссии, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. того же дня осуществил защиту своего бизнес-плана, введя в заблуждение членов межведомственной комиссии: председателя ФИО5, заместителя председателя Потерпевший №1, секретаря Свидетель №1, её членов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно действительности его намерений получить социальную помощь и осуществлять предпринимательскую деятельность путем сообщения недостоверных сведений о том, что планирует покупку строительных инструментов для ремонта и строительства, поиск клиентов, получение заявок на строительство домов, размещение рекламы в средствах массовой информации, для привлечения клиентов, получение стабильного дохода от своей деятельности и улучшение материального состояния.
В результате члены межведомственной комиссии, не осведомленные об истинных преступных намерениях Халикова В.С. и введенные им в заблуждение, приняли решение об оказании государственной социальной помощи Халикову В.С. и заключении с ним социального контракта.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. в результате умышленных действий Халикова В.С., направленных на обман членов межведомственной комиссии, между подразделением Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» по <адрес>» в лице начальника отдела <адрес> ФИО5 и Халиковым В.С. заключен социальный контракт №, в соответствии с которым подразделение РГУ обязуется оказать Халикову В.С. государственную социальную помощь, а он – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин., в рамках исполнения вышеуказанного социального контракта с расчетного счета Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» №, открытого в отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены на расчетный счет Халикова В.С. №, открытый в <данные изъяты>.
С момента поступления на указанный банковский счет денежных средств в размере 350 000 руб. Халиков В.С. получил реальную возможность распорядиться и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Республиканскому государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия материальный ущерб на сумму 350 000 руб., т.е. в крупном размере.
Подсудимый Халиков В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Халикова В.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что У него имелись задолженности по кредитам на общую сумму около 1 000 000 руб., банковские счета были арестованы. Официально трудоустраиваться он не хотел, жил на случайные заработки. Из средств массовой информации он узнал о возможности обратиться в Центр социальной поддержки населения для заключения социального контракта: требовалось составить бизнес-план, и в случае одобрения заявки ему выплатили бы денежные средства на его реализацию. Эта возможность его заинтересовала. Поскольку нигде не работал, он решил указать в заявке, что намерен заняться строительством домов, бань, гаражей, а также отделочными и сварочными работами. Как участник специальной военной операции, он понимал, что его заявку одобрят. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь дома в <адрес>, он принял решение обратиться за социальной выплатой. Исполнять условия контракта он изначально не собирался. Его целью было получить бюджетные средства для личного обогащения. Чтобы избежать ответственности за неисполнение контракта, он планировал приобрести строительные инструменты, предоставить документы в органы социальной защиты для видимости исполнения, а затем сдать инструменты в ломбард и вернуть потраченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в <адрес> и обратился в отдел социальной защиты населения по <адрес>. Специалист запросила паспорт, удостоверение ветерана и иные документы. Для убедительности он сообщил, что планирует принимать заказы на строительство домов и бань, для чего ему необходимы бензопила, «болгарка», шуруповёрт, сварочный аппарат, дрель и прочий инструмент. Он понимал, что не сможет исполнить условия контракта, однако подал заявку, поскольку иных источников дохода у него не было: официально работать он не хотел, кредиты ему не выдавали. Сотрудники социальной защиты населения разъяснили ему порядок подачи документов, процедуру рассмотрения и его обязательства. Он был предупреждён, что при заключении социального контракта и получении субсидии в размере 350 000 руб. он обязан осуществлять предпринимательскую деятельность согласно бизнес-плану, приобрести основные средства и материалы, предоставлять чеки и товарные накладные в подразделение РГУ, ежемесячно подавать отчёты, а также зарегистрироваться в налоговом органе как самозанятый. В заявлении он был предупреждён об ответственности за сокрытие доходов и представление заведомо недостоверных сведений. Он поставил свою подпись, подтвердив, что осознаёт последствия неисполнения контракта – обязанность возместить средства и привлечение к ответственности. В течение двух-трёх недель его заявку рассматривали. Он приезжал на тестирование и защиту бизнес-плана, прошёл все этапы успешно. Ему сообщили, что заявка одобрена и денежные средства поступят на его карту в <данные изъяты> в течение примерно одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт в <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 350 000 руб. Он поручил супруге сразу снять деньги, чтобы их не арестовали судебные приставы в счёт погашения долгов. Часть средств он начал тратить на спиртные напитки. Понимая, что от него потребуют исполнения условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «За рулём-Хозяин» строительный инструмент: рубанок, пилу, бензопилу, дрель, сварочный аппарат и прочее на общую сумму около 180 000 руб. Копии квитанций он предоставил в отдел соцзащиты населения по <адрес>, чтобы создать видимость исполнения социального контракта. Примерно через два-три дня, поскольку исполнять условия контракта он не собирался и ему нужно было вернуть потраченные на инструмент деньги, он сдал все купленные инструменты в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 80 000 руб., которые потратил на спиртное. В рамках исполнения социального контракта по бизнес-плану и графику обязательств он ничего не сделал. Об ответственности, в том числе уголовной, он был уведомлён в Центре социальной защиты населения с самого начала. Ущерб обязуется возместить в полном объёме в течение трёх месяцев (том 1 л.д. 223-227, 237-239, 240-244).
Оглашенные показания Халиков В.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. На вопросы участников процесса ответил, что какими-либо хроническими заболеваниями его бывшая супруга и дети не страдают, на учетах у врачей не состоят. Он является инвалидом III группы ввиду получения ранения при исполнении боевых задач. Полученная травма не препятствует возможности трудиться. Опыт строительно-ремонтных работ у него достаточный: он занимался ими в течение примерно 8 лет. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Также он получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную выплату за участие в боевых действиях в размере <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний и пояснений Халикова В.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также совокупностью других доказательств.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что она работает в отделе социальной защиты с 2002 года, в должности заместителя начальника – с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С. обратился в отдел социальной защиты с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта по ведению индивидуальной предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ лицам, принимавшим участие в специальной военной операции, социальный контракт предоставляется без расчёта среднедушевого дохода. Для подачи заявления требовались рекомендация фонда «Защитники Отечества» на уровне республики и бизнес-план. Рекомендацию фонд направлял в электронном виде, оригинал доставлялся позже. Сотрудники отдела социальной защиты помощь в составлении бизнес-плана не оказывают – заявитель составляет его самостоятельно. В бизнес-плане Халикова был указан проект «<данные изъяты>», в рамках которого он планировал проводить ремонтные и строительные работы. На заседании комиссии Халиков пояснил, что имеет восемь лет опыта в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ Халиков прошёл тестирование для оценки предпринимательской компетенции на платформе МСП.РФ, набрав 40 баллов при минимально необходимых 25. Затем Халиков был вызван на заседание комиссии, где защищал свой бизнес-план и рассказывал, как планирует использовать полученные средства – на закупку оборудования. Комиссия единогласно одобрила заявку Халикова и приняла решение об оказании ему государственной социальной помощи. Она и другие члены комиссии доверяли добросовестности Халикова: если бы они знали, что он не намерен исполнять условия контракта, выделение средств ему бы не одобрили. Для получения денежных средств Халикову необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Халиков зарегистрировался в этом качестве, и ДД.ММ.ГГГГ Халикову поступили денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение оборудования. Согласно условиям контракта, Халиков должен был закупить оборудование в течение двух-трёх месяцев, предоставить чеки и товарные накладные, а затем начать предпринимательскую деятельность. В течение первого года Халиков был обязан ежемесячно предоставлять отчёты о полученных доходах, которые не должны быть ниже сумм, указанных в бизнес-плане. После получения денег Халиков не предоставил никаких документов, подтверждающих их целевое использование. Она несколько раз звонила Халикову. В ходе одного из разговоров Халиков пояснил, что находится в магазине «Хозяин» и собирается приобретать инструменты. После этого он перестал отвечать на звонки и сообщения в мессенджере. Отчётов от него не поступало, о каких-либо проблемах Халиков не сообщал –инициативу проявлял только отдел. Через координатора фонда «Защитники Отечества» она попытались связаться с Халиковым: представители фонда посетили его дом. Со слов координатора, Халиков сообщил, что закупит инструменты и представит все документы. Однако этого не произошло. Она также связалась с супругой Халикова, которая пояснила, что между ними произошёл конфликт, Халиков забрал все деньги и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Халикова было направлено уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчёт либо вернуть денежные средства. Ему давался месяц на добровольный возврат полученной социальной выплаты. В указанный срок Халиков деньги не верн<адрес> этого отдел обратился с заявлением в полицию. Социальный контракт с Халиковым был расторгнут. Ущерб до настоящего времени Халиковым не возмещён.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее она работала в отделе социальной защиты населения и занималась участниками социального контракта, которые подавали документы на открытие собственного дела. В феврале 2026 года Халиков обратился с заявлением через портал «Госуслуги». Поскольку ранее он являлся участником специальной военной операции, ему требовалось получить рекомендацию от фонда «Защитники Отечества», которая была Халикову предоставлена. Одним из обязательных условий получения мер социальной поддержки также является прохождение тестирования для определения уровня предпринимательской компетенции. Халиков прошёл тестирование, после чего с ним была заключена программа социальной адаптации. Бизнес-план Халиков составлял не самостоятельно – за помощью он обратился к ФИО11, зарегистрированной в качестве самозанятой и оказывающей услуги по написанию бизнес-планов. После получения всех документов и сведений была назначена комиссия, она в ней выполняла обязанности секретаря. Заседание комиссии состоялось предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комиссии была ФИО5, в состав также входили Потерпевший №1 и представитель администрации Свидетель №3, остальных членов комиссии она не помнит. На комиссии Халиков успешно защитил свой бизнес-план, сообщив, что планирует заниматься строительными работами и закупить необходимое оборудование. Члены комиссии рассматривали бизнес-план Халикова, выясняли, что именно планируется приобрести, и проверяли, чтобы цены на оборудование были приемлемыми. Без бизнес-плана Халиков не был бы допущен до комиссии и, соответственно, не получил бы денежные средства. У членов комиссии не возникло подозрений относительно дальнейшей деятельности Халикова, поскольку ранее он являлся участником специальной военной операции и все хотели ему помочь, к тому же он сам заявлял о намерении заниматься выбранным делом. С Халиковым был заключён социальный контракт. Согласно программе социальной адаптации, он должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить денежные средства, закупить оборудование, при необходимости разместить рекламу и начать получать доходы, после чего отчитаться за полученные средства в полном объёме. Обязательными условиями для заключения социального контракта являлись подача заявления, получение рекомендации, прохождение тестирования и защита бизнес-плана. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. О том, что Халиков не исполнил свои обязательства по социальному контракту, она узнала только от следователя.
По ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что она состоит в должности руководителя филиала ГКУ «Кадровый центр <адрес>». Также входит в состав межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии Халиков В.С. предоставил бизнес-план по организации деятельности по оказанию услуг ремонта и строительства. Членами межведомственной комиссии было принято решение о заключении социального контракта и одобрена денежная выплата Халикову В.С. в размере 350 000 руб. Такое решение члены комиссии могли принять только в случае, если заявитель убедительно и четко говорил о своих намерениях, уверено защитил свой бизнес-план, и имел представления о ведении бизнеса. О преступных намерениях Халикова В.С. ни ей, ни членам комиссии не было известно, поскольку Халиков В.С. об этом умолчал и ввёл всех в заблуждение относительно законности расходования денежных средств по социальному контракту. Халиков В.С. собирался заключить контракт, получить деньги и потратить на свои нужды, намерений исполнять условия контракта у него изначально не было. Если бы она узнала, что Халиков В.С. не имеет намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и социальный контракт заключает лишь с целью хищения денежных средств, она была бы против удовлетворения его заявления (том 1 л.д. 205-207).
Свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 199-200), допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что с 2006 года состоит в должности главного специалиста отдела экономического развития МО «<адрес>». С 2022 года она входит в состав межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений для оказания государственной помощи на основании социального контракта. На данной комиссии граждане, которые хотят получить материальную помощь от государства в рамках социального контракта, защищают свой бизнес-план, затем члены комиссии путём голосования принимают одно из решений: о признании бизнес-плана состоятельным и рекомендованным к поддержке, заключении социального контракта и оказании социальной помощи; об отказе в заключении социального контракта; об отложении заседания комиссии до устранения выявленных нарушений. Обстоятельства заседания комиссии по заключению социального контракта Халиковым В.С. она не помнит. Если бы она знала, что Халиков В.С. не собирается исполнять условия социального контракта и обманывает членов комиссии о своих истинных намерениях, то голосовать за одобрение заключения социального контракта с Халиковым она бы не стала.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 202-204), допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что она является социальным координатором государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники отечества». ДД.ММ.ГГГГ в адрес фонда поступил запрос в отношении Халикова В.С., который обратился в РГУ «Центр социальной поддержки населения» по <адрес> с вопросом о заключении социального контракта. По вышеуказанному запросу в адрес РГУ «Центр социальной поддержки населения» направлен ответ о том, что Халиков В.С. действительно является участником специальной военной операции и относится к категории граждан, указанных в подпунктах «б» или «в» пункта 3 Правил оказания субъектами РФ на условиях социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2023 №1931 «Об оказании субъектами РФ на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании контракта в части, не определенной ФЗ «О государственной социальной помощи». Также ими было рекомендовано рассмотреть возможность заключения с Халиковым В.С. социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ на межведомственную комиссию Халиковым В.С. был представлен бизнес-план: «Технико-экономическое обоснование проекта «<данные изъяты>» оказание строительных и ремонтно-отделочных работ». Халиков В.С. успешно защитил свой бизнес-план. Кроме того, на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С. сообщил, что на средства, выделенные в рамках социального контракта, он планирует приобрести строительные инструменты для ремонта и строительства, найти клиентов, получать заявки на строительство домов, разместить рекламу в средствах массовой информации для того, чтобы привлечь клиентов. Со слов Халикова целью заключения им социального контракта было получение стабильного дохода от своей деятельности по ремонту и строительству домой, бань из дерева, улучшение своего материального состояния. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что бизнес-план Халикова В.С. состоятелен и рекомендован к поддержке и заключению социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Халикову было одобрено оказание государственной социальной помощи в размере 350 000 руб. По результатам заседания комиссии был составлен соответствующий протокол и составлено решение о назначении мер социальной поддержки. Впоследствии Халикову В.С. были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. По условиям заключенного социального контракта от Халикова В.С. требовалось, чтобы он отчитался согласно утвержденному графику о приобретенном оборудовании для ведения своего бизнеса, и в дальнейшем каждый месяц в течение одного года должен отчитываться о полученных доходах от своей деятельности. Однако полученные денежные средства Халиков В.С. потратил на свои нужды, условия контракта в части исполнения своих обязательств не выполнил, в связи с чем РГУ «Центр социальной поддержки населения» вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что с Халиковым В.С. разведены с ДД.ММ.ГГГГ. Халиков В.С. ранее участвовал в специальной военной операции и весной 2026 года решил заключить социальный контракт на строительство и ремонт домов, попросил её помочь с оформлением социального контракта. Она привозила Халикова в центр социальной поддержки населения, оплатила составление бизнес-плана, оформила ему временную прописку у себя дома, помогла зарегистрироваться в качестве индифидуального предпринимателя. Все необходимые этапы оформления социального контракта Халиков прошел, ДД.ММ.ГГГГ ему на счёт в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 350 000 руб. Тогда Халиков находился в <адрес>. После поступления денежных средств Халиков сказал, чтобы она обналичила их, иначе их счёт был бы арестован судебными приставами. Вернувшись, Халиков никаких действий по исполнению социального контракта не выполнял, она настояла на покупке строительных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ они с Халиковым прибрели инструменты в магазине «За рулем-Хозяин» на общую сумму 181 956, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ Халиков в состоянии алкогольного опьянения стал требовать у неё деньги. Она передала под расписку Халикову около 168 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Халиков получил в магазине все купленные ранее инструменты, часть из которых заложил в ломбард, на полученные деньги употреблял спиртное. По её просьбе Халиков оставил ей бензопилу «Штиль MS 170» (с кожухом) стоимостью 23 431, 80 руб. и дрель аккумуляторную «Elitech CD 20ISL2 65 HM» стоимостью 14 467, 95 руб. Таким образом условия социального контракта Халиков не исполнил (том 1 л.д. 208-210).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит принять меры в отношении Халикова В.С., который заключил с Республиканским государственным учреждением «Центр социальной поддержки населения» по <адрес> социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому получил денежные средства в сумме 350 000 руб. При этом Халиков В.С. допустил нецелевое использование выделенных денежных средств, не приобрел основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, не предоставил документы, необходимые для контроля за выполнением обязательств (том 1 л.д. 46-47).
Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято личное дело Халикова В.С. для его осмотра (том 1 л.д. 86-88).
Согласно заявлению Халикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в РГУ «Центр социальной поддержки населения» по <адрес> с просьбой заключить социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 95-101).
Согласно удостоверению БК № от ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С. является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 105).
В соответствии с рекомендацией филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Халиков В.С. относится к категории граждан, указанных в подпунктах «б» или «в» пункта 3 Правил оказания субъектами РФ на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта (том 1 л.д. 107).
Согласно уведомлению РГУ «Центр социальной поддержки населения» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С. уведомлен о необходимости регистрации на платформе МСП.РФ и прибытии в ОСЗН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для прохождения тестирования для определения уровня предпринимательских компетенций (том 1 л.д. 109).
По сведениям платформы МСП.РФ Халиков В.С. прошел тестирование удовлетворительно (том 1 л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ РГУ «Центр социальной поддержки населения» по <адрес> в адрес Халикова В.С. направлено уведомление о принятии предварительного положительного решения. В уведомлении указано, что окончательное решение будет принято на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).
Согласно бизнес-плану «Технико-экономическое обоснование проекта «<данные изъяты>» оказание строительных и ремонтно-отделочных работ», в нём содержатся сведения о наличии резюме проекта, содержится производственный, маркетинговый, организационный, маркетинговый, организационный и финансовый планы, проведены оценка и управление рисками проекта (том 1 л.д. 114-122).
Из выписки из протокола заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия решила: «Бизнес-план Халикова В.С. состоятелен и рекомендован к поддержке и заключению социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Халикову В.С. возможно оказание государственной социальной помощи в размере 350 000 руб.» (том 1 л.д. 123).
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении мер социальной поддержки с Халиковым В.С. заключен социальный контракт, размер начисления 350 000 руб., источник финансирования: федеральный бюджет (том 1 л.д. 124).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С. уведомлен о том, что принято решение об оказании государственной социальной помощи по основании социального контракта (том 1 л.д. 125).
Социальный контракт по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта подразделение РГУ обязуется оказать Халикову В.С. государственную социальную помощь, а Халиков В.С. – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно социальному контракту осуществляется денежная выплата в размере 350 000 руб. (том 1 л.д. 126-129).
В программе социальной адаптации предусмотрены мероприятия по социальной адаптации: регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение денежных средств, приобретение оборудования и материалов, открытие собственного дела, размещение рекламы. Ожидаемая эффективность проведённых мероприятий повышение доходов, улучшение материального состояния семьи. В графе «Отметка об исполнении» указано «нет» (том 1 л.д. 130-131).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Халикову В.С. перечислено 350 000 руб. (том 1 л.д. 135).
В соответствии с отчетом о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халиковым В.С. мероприятие по приобретению оборудования не исполнено (том 1 л.д. 136-137).
Из отчета о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халиковым В.С. мероприятие о предоставлении ежемесячных отчетов о полученных доходах, приобретение оборудования не исполнено (том 1 л.д. 138-139).
Уведомление РГУ «Центр социальной поддержки населения» о необходимости предоставления отчетов и документов, необходимых для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом получено лично Халиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140).
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по рассмотрению заявлений для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении социального контракта с Халиковым В.С. в связи с нецелевым использованием денежных средств и возвращении денежных средств в сумме 350 000 руб. (том 1 л.д. 145-146).
Согласно справке об ущербе в связи с нецелевым использованием денежных средств, полученных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта Халиковым В.С. Республиканскому государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Рсепублики Бурятия причинен ущерб в крупном размере в сумме 350 000 руб. (том 1 л.д. 79).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №5 выдала бензопилу «Штиль MS 170» шина 40 см 55 зв (с кожухом), а также дрель аккумуляторную «Elitech CD 20ISL2 65 HM», которые были приобретены на денежные средства, полученные по социальному контракту с Халиковым В.С. (том 1 л.д. 166-169).
Изъятое у Свидетель №5 осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Следователем осмотрены бензопила «Штиль MS 170» шина 40 см 55 зв (с кожухом), дрель аккумуляторная «Elitech CD 20ISL2 65 HM» (том 1 л.д. 170-175).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Халикова В.С. в совершении мошенничества при получении выплат полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Халикова В.С., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Обстоятельства хищения Халиковым В.С. денежных средств РГУ «Центра социальной поддержки населения» по <адрес> путём обмана, размер похищенного никем из участников процесса, в том числе Халиковым В.С. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимой деяния.
Органами предварительного следствия действия Халиковы В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит данную квалификацию неверной по следующим причинам.
Халиков В.С. был осведомлён о порядке получения социальной помощи на основании социального контракта в рамках Федерального закона №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи», что полученные в рамках социального контракта денежные средства могут быть потрачены только на те цели, которые указаны в бизнес-плане. ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.С. обратился в отдел социальной защиты населения – обособленное подразделение РГУ «Центр социальной помощи населению» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с представленным им бизнес-планом для ремонтно-отделочных услуг населению, а также предоставил пакет документов, обосновывающий необходимость получения денежной выплаты в целях стимулирования его активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности и содержащих ложные сведения о намерениях осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельностью в виде ремонтно-отделочных услуг населению, обманув сотрудников государственного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между центром социальной поддержки населения по <адрес> и Халиковым В.С. заключён социальный контракт №, в соответствии с которым подразделение РГУ обязуется оказать Халикову В.С. государственную социальную помощь, а он – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
Однако Халиков В.С. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по выполнению условий социального контракта, а планировал путем обмана похитить денежные средства в размере 350 000 руб. и потратить их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Халикову В.С. была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности в размере 350 000 руб., которыми Халиков В.С. распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно похитил полученные денежные средства, причинив подразделению РГУ «Центр социальной поддержки населения» в <адрес> материальный ущерб на сумму 350 000 руб., т.е. в крупном размере.
Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ введена в действие ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества при получении выплат.
По названной статье уголовного закона квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является лицо, претендующее на получение пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 №48).
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Абзацем 3 п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ не относятся гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства, поэтому мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.
Поскольку полученная Халиковым В.С. социальная выплата не преследовала ни одну их целей, перечисленных в абз. 3 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также к субъектам малого предпринимательства Халиков В.С. на момент подачи заявления о получении государственной социальной помощи не относился, до обращения за государственной социальной помощью предпринимательскую деятельность не вел и не был зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, по ч. 3 ст. 159 УК РФ его действия квалифицированы быть не могут.
Именно последовательные действия Халикова В.С., направленные на сокрытие факта неприобретения оборудования согласно бизнес-плану на полученные деньги, израсходованные на личные нужды, свидетельствуют об изначальной заведомости намерений Халикова В.С. не исполнять обязательства по социальному контракту, а подложность сведений и обман при получении выплат заключались именно в том, что об отсутствии такого намерения Халиков В.С. умолчал.
Объективная же сторона мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о наличии оснований для прекращения получения указанных выплат.
Использование Халиковым В.С. социальной выплаты не по назначению, а на собственные нужды и по своему усмотрению не только не достигло целей социального контракта, но и привело к расходованию бюджетных средств на личные цели Халикова В.С.
Установив указанные обстоятельства, действия Халикова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.
Принимая решение о такой квалификаций действий Халикова В.С., суд учитывает, что ст. 159.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, поэтому она подлежит приоритетному применению. Санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ являются идентичными, поэтому положение Халикова В.С. не ухудшается, квалификация его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не нарушает права Халикова В.С. на защиту.
Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку размер похищенных Халиковым В.С. денежных средств превысил 250 000 руб.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Халиков В.С. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, копией постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248, 249-250, на 3 л., на 2 л.). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Халиков В.С. не состоит (том 2 л.д. 1, 2, на 2 л.). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 8). Халиков В.С. является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 105), ему устанавливалась инвалидность III группы (на 1 л.).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Халикова В.С. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Халикова В.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Халикову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халикова В.С., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья Халикова В.С.; наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей; участие Халикова В.С. в боевых действиях по защите Отечества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халикова В.С., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Халикову В.С. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Халикова В.С. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Халиковым В.С. преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Халиковым В.С. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.
При определении размера назначаемого Халикову В.С. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по причине того, что Халикову В.С. назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Халикова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халикова В.С. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, и.о. прокурора <адрес> предъявлен гражданский иск к Халикову В.С. на сумму 350 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.
Государственный обвинитель Алешко Р.О. гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила удовлетворить гражданский иск и.о. прокурора <адрес> в связи с его обоснованностью.
Подсудимый – гражданский ответчик Халиков В.С. гражданский иск признал.
Его защитник – адвокат Петухова О.А. оставила разрешение вопроса об обоснованности гражданского иска к Халикову В.С. на усмотрение суда.
Рассмотрев гражданский иск и.о. прокурора <адрес>, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда. С размером причинённого ущерба Халиков В.С. и его защитник согласны.
Изложенное является основанием для удовлетворения гражданского иска и.о. прокурора <адрес> к Халикову В.С.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на бензопилу «Stihl MS170» стоимостью 23 431, 80 руб. и аккумуляторную дрель «Elitech СD 20ISL2» стоимостью 14 467, 95 руб. следует наложить арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Халикова В.С., поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Халикова Вячеслава Салаватовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Определить самостоятельный порядок следования Халикова В.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.
Меру пресечения в отношении Халикова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – личное дело № Халикова В.С. – считать возвращённым в отдел социальной защиты населения по Тарбагатайскому району РГУ «Центр социальной помощи населению».
Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к Халикову В.С. удовлетворить.
Взыскать с Халикова Вячеслава Салаватовича в пользу Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на бензопилу «Stihl MS170» стоимостью 23 431, 80 руб., дрель аккумуляторную «Elitech СD 20ISL2» стоимостью 14 467, 95 руб., находящиеся <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в сумме 8 374, 50 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Халикова В.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин