ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Егорова Е.П., его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Егорова Евгения Петровича, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1. ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Егоров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Егоров Е.П. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.П. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил управлять мотоциклом. С этой целью находясь там же в указанное время Егоров Е.П. сел за управление принадлежавшим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. около <адрес> указанный мотоцикл под управлением Егорова Е.П. был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые вызвали сотрудников полиции для проверки документов Егорова Е.П.
В ходе разбирательства на месте остановки ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. Егоров Е.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления вышеуказанным мотоциклом Егоров Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом Егоровым Е.П. воздухе составило 0,92 мг/л. С результатами освидетельствования Егоров Е.П. согласился.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у Егорова Е.П., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
С этой целью Егоров Е.П. около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, <адрес>, на котором в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Своими действиями Егоров Е.П. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчёте на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 599, 04 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1002) относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством Егоров Е.П. принёс во двор своего дома по указанному адресу и спрятал в бане, незаконно храня таким образом наркотическое средство без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОМВД России по <адрес> незаконно приобретенное и хранимое Егоровым Е.П. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 599, 04 г. было у него обнаружено и изъято.
Подсудимый Егоров Е.П. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Егорова Е.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл <данные изъяты>, на учет в ГИБДД не поставил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения за управление этим мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Административный штраф он не оплатил, водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, он выпил две пол-литровые бутылки крепкого пива и около 22 часов решил поехать на мотоцикле домой. В то же время он сел за руль мотоцикла, завел двигатель и поехал на мотоцикле в сторону своего дома. При этом он понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. около <адрес> его остановили сотрудники Росгвардии, представились и предъявили документы. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Последние приехали на место его остановки, попросили его предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед этим ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Он согласился, набрал в легкие воздух и дунул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,92 мг/л. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен с показаниями алкотестера и расписался в протоколе. После составления необходимых документов мотоцикл поместили на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил собрать для личного употребления коноплю. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в проулок примерно в 500 м. от своего дома, где собрал коноплю в пакет в течение 10 минут. После этого пакет с коноплей он принёс домой, спрятал в бане во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции, его ознакомили с документами на проведение обследования, были приглашены понятые – его соседи. Ему разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ после этого все прошли во двор дома. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся предметы, вещества, запрещённые к гражданскому обороту, а также наркотики. Он признался, что в бане находится пакет с коноплёй, показал его сотрудникам, содержимое пакета показали понятым. Он пояснил, что конопля в пакете принадлежит ему, он собрал её недалеко от дома ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Изъятый пакет с коноплёй сотрудник полиции обвязал у горловины нитью, прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой все участвовавшие лица расписались (л.д. 80-83, 134-137, 152-154).
Данные показания Егорова Е.П. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: участок местности, расположенный <адрес>, а также показал место хранения конопли – в бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома (л.д. 141-147).
Оглашенные показания подсудимый Егоров Е.П. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса пояснил, что <данные изъяты>. Его среднемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты> руб., из которых примерно <данные изъяты> руб. удерживаются в счёт уплаты алиментов, а также назначенного штрафа. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Мотоцикл <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит ему.
Помимо оглашенных показаний Егорова Е.П. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. В один из дней в конце июня или в начале июля 2026 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники Росгвардии остановили Егорова, управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату и точный адрес он не помнит; помнит, что это произошло в <адрес>. Он вместе с напарником Свидетель №4 прибыл на место задержания Егорова. Сотрудники Росгвардии пояснили, что Егоров ехал на мотоцикле из проулка и был остановлен для проверки документов. Егорова пригласили в служебный автомобиль, где разъяснили права и обязанности. У Егорова при себе имелись документы на мотоцикл, личных документов не было. Свои анкетные данные Егоров назвал правильно, что впоследствии было подтверждено проверкой по базам данных. Согласно полученным сведениям, Егоров ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У Егорова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По этой причине Егорову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотест-6810», велась видеофиксация. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Егорова. Точные показания прибора он не помнит. Был составлен акт и протокол. Мотоцикл принадлежал Егорову. На учёте в ГИБДД мотоцикл не стоял, государственного регистрационного знака у него не было. Марку мотоцикла он не помнит. По итогам проверки материал был передан в орган дознания, а мотоцикл помещён на штрафную стоянку.
Ввиду наличия существенных противоречий судом по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Егоров Е.П. был остановлен за управлением мотоцикла <данные изъяты> (л.д. 66-68).
Оглашённые показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 63-64) и Свидетель №2 (л.д. 57-58) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство УВО ФГКУ ВНГ по Мухоршибирскому и <адрес>м. Около 22 часов они находились на <адрес> в <адрес>, с ними была ответственный от руководства ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 По дороге они заметили мотоцикл, который ехал перед ними с отклонением от траектории движения, водитель был без шлема, периодически оглядывался назад. Им такое поведение водителя показалось подозрительным, они предположили, что водитель мотоцикла может находиться в состоянии опьянения. Когда они подъехали ближе, Свидетель №3 узнала водителя мотоцикла – местного жителя Егоров Е.П., проживающего по <адрес> в <адрес>, он ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него нет водительского удостоверения, поэтому было принято решение о задержании Егорова. Около 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.П. был остановлен около <адрес>. Свидетель №3 вызвала сотрудников ГИБДД. Они подошли к Егорову Е.П., почувствовали исходивший от него запах алкоголя, у Егорова было резкое изменение окраски кожных покровов лица, было видно, что Егоров Е.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 сказала Егорову Е.П., что у него нет права управления транспортными средствами, Егоров Е.П. сказал «Выпил немного пива, поехал до центра». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и забрали Егорова Е.П. в служебный автомобиль.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он заступила на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>. Около 22 часов она находилась в центре <адрес>, вместе с экипажем УВО ФГКУ ВНГ Свидетель №1 и ФИО6 На <адрес> они увидели мотоцикл, который ехал перед ними с нарушением траектории движения, водитель был без шлема, периодически оглядывался назад. Она узнала водителя мотоцикла, это был местный житель Егоров Е.П., который ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него нет водительского удостоверения. По этим причинам она попросила экипаж Росгвардии заблокировать мотоцикл в проулке, чтобы Егоров не мог ехать дальше. В это же время она позвонила экипажу ГИБДД, который находился также в <адрес>. В 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.П. был остановлен около <адрес>. Когда она подошла к Егорову Е.П., она почувствовала исходивший от него запах алкоголя, было видно, что Егоров Е.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о наличии водительского удостоверения Егоров Е.П. ответил: «Ну выпил немного пива, поехал до центра» (л.д. 60-61). Судом были исследованы письменные доказательства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Егоров Е.П. в 22 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 27).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора «Алкотест» составило 0,92 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Егоровым Е.П. воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения Егорова Е.П. С результатом освидетельствования Егоров Е.П. согласился (л.д. 30).
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 41).
Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Егоров Е.П. не имеет водительского удостоверения. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 40).
Видеозапись прохождения Егоровым Е.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 49-54).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «<данные изъяты> осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 4245).
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел наркоконтроля О МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес>1, проживает Егоров Евгений, который занимается незаконным оборотом наркотических средств. Для проверки этих сведений он получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Егорова Е.П. В 13 часов он прибыл по указанному адресу. Дверь открыл мужчина, который представился Егоровым Е.П. Он, в свою очередь, назвал себя, предъявил служебное удостоверение и вручил Егорову распоряжение о проведении мероприятия. Егоров Е.П. ознакомился с этим документом и расписался. Далее он пригласил понятых и разъяснил им их права и обязанности. Затем он разъяснил Егорову содержание ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые к гражданскому обороту предметы. Егоров пояснил, что в бане у него хранится пакет с коноплей. В бане Егоров показал полимерный пакет с растительной массой, от которой исходил запах конопли. Растительная масса была изъята и опечатана без доступа к содержимому. На вопросы Егоров также пояснил, что собрал коноплю в проулке в пятисот метрах от своего дома для собственного употребления, цели сбыта не преследовал. Мероприятие завершилось в 13 час. 35 мин.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО7 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Они прибыли к дому № по <адрес> к Егорову Е.П. Сотрудник полиции показал Егорову распоряжение о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств», Егоров ознакомился с данным документом и расписался в нём. Затем им разъяснили права и обязанности, Егорову Е.П. разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ. Егорову Е.П. было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем. Егоров сообщил, что у него в бане имеется пакет с коноплёй. С разрешения Егорова Е.П. они прошли во двор дома, прошли к бане, Егоров Е.П. показал пакет черного цвета, в котором находилась конопля. Егоров пояснил, что коноплю собирал в проулке напротив <адрес> для личного употребления. Сотрудник полиции пакет с коноплей опечатал без доступа к содержимому, прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой они все расписались. В составленном протоколе они поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Егорова Е.П. не оказывалось, все пояснения он давал самостоятельно. В настоящее время его сын ФИО7 находится на реабилитации в <адрес> (л.д. 127-129).
Судом также исследованы письменные доказательства.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в бане обнаружен полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли, который принадлежал Егорову Е.П. (л.д. 93, 97-100).
Изъятая у Егорова Е.П. травянистая масса осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения зеленого цвета, влажное на ощупь, похожее на верхушечные части, листья конопли, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный пакет (л.д. 115-119).
Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 768 г, находящееся в пакете, изъятом у Егорова Е.П. по адресу: <адрес>, в ограде дома в бане, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса, которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составила 599, 04 г (л.д. 102-103).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 766 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 597, 48 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 109-113).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Егорова Е.П. показания свидетеля Свидетель №6, в части сведений, сообщенных ему Егоровым Е.П. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны названному свидетелю в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Егоровым Е.П. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Егорова Е.П. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания Егорова Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №6 (за исключением, приведенном выше), свидетеля Свидетель №5, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Егоровым Е.П. наркотического средства, его обнаружения и изъятия, вид и размер наркотического средства, а также обстоятельства управления Егоровым Е.П. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, прохождения Егоровым Е.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, законность привлечения Егорова Е.П. ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никем из участников процесса, в том числе Егоровым Е.П. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объёме, приведенном судом при описании совершенных подсудимым преступлений.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Егорова Е.П. следующим образом:
- по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по эпизоду незаконного оборота наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Егоров Е.П. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 157); на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Егоров Е.П. не состоит (л.д. 158). Егоров <данные изъяты> (л.д. 159). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также главой поселковой администрации Егоров Е.П. характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (л.д. 160, 162). Егоров Е.П. <данные изъяты> (л.д. 163-164, 165-166).
<данные изъяты>
С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Егорова Е.П. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Егорова Е.П. от уголовной ответственности и наказания за каждое из совершённых Егоровым Е.П. преступлений суд не усматривает.
При назначении наказания Егорову Е.П. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого их них, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Е.П. по обоим преступлениям, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей сожительницы; болезненное состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду незаконного приобретения и хранения Егоровым Е.П. без цели сбыта наркотических средств суд признаёт также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Егоров Е.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, не известные сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова Е.П. по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Егорову Е.П. наказания за каждое из совершённых Егоровым Е.П. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Егоровым Е.П. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. По тем же основаниям за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Егорову Е.П. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Егорова Е.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.
При определении размера назначаемого подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым Е.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких и посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Егоровым Е.П. преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Егоровым Е.П. совершены два преступления, одно из которых является тяжким, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному основному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Егорову Е.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Егорова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения следует отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Егорова Е.П., поскольку он получает пенсию, а также занимается случайными заработками, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, Егоров Е.П. управлял мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не отрицается самим подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мотоцикл подлежит безусловной конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Егорова Евгения Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Егорову Евгению Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Егорова Е.П. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Егорова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 595, 48 г – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мотоцикл <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты>, – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Егорова Е.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин