ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска Большаков В.В., при секретаре Шелоуцкой У.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., подсудимой Радовенчик Г.А., защитника - адвоката Костырева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радовенчик Галины Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, установил:
Радовенчик Г.А. использовала заведомо подложный документ.
Преступление совершено Радовенчик Г.А. при следующих обстоятельствах. Радовенчик Г.А., осознавая, что для одобрения и последующего заключения кредитного договора, сотруднику банка необходимо предоставить справку о доходах и суммах налога физического лица, не позднее 31 мая 2024 года, заказала в сети «Интернет» с целью последующего использования, у ранее неизвестного ей гражданина справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 30.05.2024 года на имя Радовенчик Галины Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., после чего находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.7, в указанный период времени забрала подложную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 30.05.2024 года на имя Радовенчик Галины Александровны, с целью дальнейшего использования приобрела вышеуказанный заведомо для неё (Радовенчик Г.А.) подложную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 30.05.2024 года на имя Радовенчик Галины Александровны. После приобретения в указанное время, вышеуказанную заведомо подложную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год 30.05.2024 года на имя Радовенчик Галины Александровны умышленно, стала хранить ее с целью использования до момента, когда она 01.06.2024 года, в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов, находясь в помещении офиса «Томский № 5 Филиала Центральный» публичное акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 131, достоверно зная, что в период с января 2024 года по апрель 2024 года она (Радовенчик Г.А.) официально на территории Российской Федерации трудоустроена не была, с целью подтверждения права на одобрение и последующего заключения кредитного договора, во время подачи документов для одобрения и последующего заключения кредитного договора, осознавая противоправность своих действий, использовала заведомо для нее (Радовенчик Г.А.) подложный документ, предъявив его сотруднику банка «Томский № 5 Филиала «Центральный» ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», использовав тем самым вышеуказанный заведомо подложный документ, чем подтвердила свое право на заключение кредитного договора, и получения денежных средств по нему.
Подсудимая Радовенчик Г.А. в судебном заседании вину в совершении описанного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ оглашены показания Радовенчик Г.А. от 23.10.2024, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, из которых следует, что в мае 2024 года она решила оформить кредит с целью сделать ремонт в квартире. В тот момент она не была трудоустроена. Ей было известно, что для оформления кредитного договора необходимо иметь постоянное место работы, а также предоставить в банк справку 2-НДФЛ. Так как на тот момент она не имела работы, она решила заказать справку 2-НДФЛ в интернете. С этой целю в конце мая 2024 года, она со своего сотового телефона зашла в сеть Интернет и с неустановленным следствием лицом договорилась о приобретении справки 2-НДФЛ стоимостью 10000 рублей. Данную справку курьер привез ей к зданию №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томске, а она передала ему наличные денежные средства в сумме 10000 рублей. В справке 2-НДФЛ было указано, что ее место работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должности менеджера по продажам, справка была датирована 30.05.2024 года. В данной организации она никогда не работала. 01.06.2024 года, точное время не помнит, она обратилась в дополнительный офис «Томский №5» Филиала «Центральный» ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 131, где заполнила заявку на оформление кредитного договора на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При оформлении заявки она указала место работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должности менеджера по продажам, заработная плата 145 000 рублей, и предоставила сотруднику банка вышеуказанную справку 2-НДФЛ. Спустя несколько дней ей пришло смс-сообщение о том, что ей отказано в получении кредита. Уточняет, что она планировала оплачивать кредит, так как у супруга имеется постоянный доход, а также она находилась в поиске работы, в связи с чем возможность оплачивать кредитные обязательства у него была. Вину в том, что в 01.06.2024 года использовала заведомо подложный документ, предоставив в банк подложную справку 2-НДФЛ признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается. Также хочет добавить, что оригинал справки 2-НДФЛ ею в настоящее время утерян.
(л.д. 68-<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что она раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснила, что мобильный телефон, при помощи которого она договорилась о приобретении подложной справки 2-НДФЛ в настоящее время пришел в негодность и был выброшен.
Заслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что виновность Радовенчик Г.А. в использовании заведомо подложного документа, во время и месте, указанные в обвинительном акте, подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 13.11.2024, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста ОБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Управления безопасности (ранее Управления режима и безопасности) Департамента безопасности ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ему известно, что 01 июня 2024 года в дополнительный офис «Томский №5» Филиала «Центральный» ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г.Томск, пр-т Ленина, д. 131, обратилась Радовенчик Галина Александровна, с заявлением о выдаче потребительского кредита. Согласно, регламента Банка для подачи заявки и оценки заемщика со слов Радовенчик ГА. была заполнена Анкета (электронная версия) в которой Радовенчик Г.А. указала необходимую информацию о себе, паспортные данные, в том числе информацию о месте своей работы, должности, ежемесячном заработке и контактный номер телефона. При подаче заявки в Банк одним из условий кредитования является - официальное трудоустройство (стаж на последнем месте работы - от 4 месяцев). Радовенчик Г.А. предоставила сотруднику банка свои персональные данные, а также сведения о том, что в настоящий момент, то есть 01.06.2024г. она на протяжении 2-х лет работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г.Томск, пр-т Фрунзе, д.103, пом.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в должности менеджера по продажам. По указанному основному месту работы ежемесячный доход Радовенчик Г.А. в виде заработной платы составляет -145 000,00 рублей. Также, в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита, в специально установленной графе указывает сведения о том, что она Радовенчик Г.А. будучи предупрежденная сотрудником Банка, понимает и соглашается с тем, что в случае предоставления ложной и недостоверной информации с целью введения в заблуждение сотрудника банка, будет привлечена к ответственности согласно, нормам действующего законодательства, данное предупреждение Радовенчик Г.А. заверила своей подписью. Для подтверждения своих персональных данных и доходах Радовенчик Г.А. предоставила в банк, подложную справку о доходах и суммах налога физических лиц за 2024 г. от 30.05.2024г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>), форма которой не соответствовала форме, утвержденная приказом ФНС от 19.09.2023г. № ЕД-<ОБЕЗЛИЧЕНО>-11/649@. Кроме того, имелись основания полагать, что подпись налогового агента (Ф.И.О.) <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможно поддельная. Указанный в анкете от 01.06.2024г. и Справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2024г. от 30.05.2024г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) номер рабочего номера телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно указывался иными лицами при обращении в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за кредитами. Сотрудник банка (Журавлева Е.С.), введенная в заблуждение относительно заведомо ложных и недостоверных сведениях о месте работы, занимаемой должности и среднемесячном доходе Радовенчик Г.А., завела заявку на потребительский кредит, Кредит на карту (ИРР Лайт), сумма кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000,00 рублей, цель кредита: ремонт, срок кредита 60 месяца, под 19,9 % годовых.
(л.д. 51-55)
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 20.11.2024, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. В ее должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Томске. 05.09.2024 года в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило заявление от представителя ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту использования заведомо подложного документа — справки 2-НДФЛ Радовенчик Г.А., совершенного 01.06.2024 года при обращении в дополнительный офис «Томский № 5» Филиала «Центральный ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 131. В ходе работы по данному материалу проверки ею с Радовенчик Галины Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения было взято объяснение, в котором она сообщила обстоятельства использования заведомо-подложного документа - справки 2-НДФЛ, совершенного 01.06.2024 года в дополнительном офисе «Томский № 5 Филиала Центральный ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 131. Также 23.10.2024 года Радовенчик Галиной Александровной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, была написана явка с повинной, в которой она сообщила обстоятельства использования заведомо - подложного документа (справки 2-НДФЛ).
(л.д. 58-60)
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 10.02.2025, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности главного финансового консультанта. В ее обязанности входит оформление заявок на приобретение товара и предоставления кредитов. 01 июня 2024 года в дополнительный офис «Томский №5» Филиала «Центральный» ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г.Томск, пр-т Ленина, д.131, обратилась Радовенчик Галина Александровна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., которая пояснила, что желает оформить в банке потребительский кредит. Согласно, регламента Банка для подачи заявки и оценки заемщика со слов Радовенчик Г.А. была заполнена Анкета (электронная версия) в которой Радовенчик Г.А. указала необходимую информацию о себе, паспортные данные, в том числе информацию о месте своей работы, должности, ежемесячном заработке и контактный номер телефона. При подаче заявки в Банк Радовенчик Г.А. предоставила ей свои персональные данные, а также сведения о том, что в настоящий момент, то есть 01.06.2024г. она на протяжении 2-х лет работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г.Томск, пр-т Фрунзе, д. 103, пом.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в должности менеджера по продажам. По указанному основному месту работы ежемесячный доход Радовенчик Г.А. в виде заработной платы составляет - 145 000,00 рублей.
Данная справка предположительно является подложной, так как Радовенчик Г.А. предоставлена в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» справка приложение №4 к приказу ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-<ОБЕЗЛИЧЕНО>-11/<ОБЕЗЛИЧЕНО>@ (в ред.Приказа ФНС России от 28.09.2021 № ЕД-<ОБЕЗЛИЧЕНО>-11/845@), не действующего на момент оформления справки. Кроме того, имеются основания полагать, что подпись налогового агента (Ф.И.О.) <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможно поддельная. Указанный в анкете от 01.06.2024г. и Справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2024 г. от 30.05.2024 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) номер рабочего номера телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно указывался иными лицами при обращении в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за кредитами.
(л.д. 181-183)
Помимо показаний свидетелей виновность Радовенчик Г.А. в описанном выше преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска капитан полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного в КУСП № 23804 от 16.10.2024 г., в котором указаны обстоятельства обнаружения признаков использования заведомо-подложного документа Радовенчик Г.А.
(л.д. 5)
Заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении к уголовной ответственности Радовенчик Галины Александровны, в котором содержатся сведения об использовании заведомо-подложного документа Радовенчик Г.А.
(л.д. 6)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024 г., которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в помещении офиса «Томский № 5 Филиала «Центральный» ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 131. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято.
(л.д. 46-50)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2024 года, которым зафиксированы индивидуальные признаки предметов: копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 30.05.2024 года, досье клиента, анкеты, заявки, анкеты, заявки, журнала событий, журнала событий, копии паспорта, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита 01.06.2024 г., согласия Заемщика от 01.06.2024г., скриншота о сведениях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответа на запрос из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 03.10.2024 года., признанные вещественными доказательствами, согласно постановлению дознавателя от 21.11.2024 и приобщены к материалам дела.
(л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Судья полагает необходимым положить в основу приговора показания Радовенчик Г.А., данные на предварительном расследовании, показания на предварительном расследовании свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку они полны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в части указания времени, места, и иных обстоятельств совершения преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой в преступлении, описанном в обвинительном акте, полученными с соблюдением требований закона, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.
Так, из показаний на предварительном расследовании Радовенчик Г.А. следует, что она использовала заведомо подложный документ во время и месте, относящиеся к совершенному преступлению. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также письменными материалами дела.
Из показаний на предварительном расследовании свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что во время и месте, относящиеся к совершенному преступлению, подсудимой был использован заведомо подложный документ. Факт использования заведомо подложного документа подсудимой подтверждается показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., установившей наличие в действиях подсудимой признаков совершенного преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, их показания подтверждаются иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, представленными стороной обвинения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что виновность Радовенчик Г.А. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судья квалифицирует действия Радовенчик Г.А. по ч. 5 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Факт совершения оконченного преступления нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Радовенчик Г.А. представила заведомо подложный документ юридическому лицу в составе документов, необходимых для реализации своего права на заключение кредитного договора, своими действиями в полном объеме выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ.
Органом предварительного расследования Радовенчик Г.А. также, в качестве мотивов преступления вменено совершение преступление из корыстных побуждений и из личной заинтересованности.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него наличие у Радовенчик Г.А. при совершении преступления корыстных побуждений и личной заинтересованности.
Судья соглашается с государственным обвинителем, поскольку наличие у Радовенчик Г.А. при совершении преступления корыстных побуждений и личной заинтересованности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, исключение из объема обвинения наличия у Радовенчик Г.А. корыстных побуждений и личной заинтересованности не влечет ухудшение положения подсудимой, в связи с чем судья исключает из обвинения наличие у Радовенчик Г.А. корыстных побуждений и личной заинтересованности.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Радовенчик Г.А., судья учитывает обстоятельства и мотив преступления, а также то, что она имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима, виновность в совершении преступления признала полностью, дала на предварительном расследовании подробные, изобличающие ее показания и раскаялась в содеянном. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании положений п. «Г» ч. 1, ст. 61 УК РФ судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признание вины и раскаяние в содеянном, судья, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, выразившееся в даче подсудимой изобличающих ее показаний, поскольку, исходя из пояснений подсудимой в судебном заседании и показаний допрошенной в судебном заседании сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимой к совершенному преступлению. Инициатива явки в орган внутренних дел для дачи пояснений по обстоятельствам использования заведомо-подложного документа исходила от сотрудников полиции, следовательно нет оснований утверждать о том, что подсудимая явилась с повинной добровольно. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершенного преступления были сообщены полиции свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заявлении о привлечении подсудимой к уголовнойответсвенности. Иных сведений, способствовавших расследованию уголовного дела Радовенчик Г.А. в своих показаниях не сообщила.
Вместе с тем, Радовенчик Г.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, судья приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку находит данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом тяжести совершенного преступления, судья не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Радовенчик Г.А. преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Судья не входит в обсуждение вопроса о возмещении процессуальных издержек, поскольку защитник принимал участие в деле на основании соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Радовенчик Галину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) 00 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) л/с 04651140380, банк получателя: ОКЦ №10 Сибирского ГУ банка России/ УФК по Томской области г. Томск, ИНН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОКТМО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, казначейский счет 03100643000000016500, номер счета банка (единый казначейский счет) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, БИК: 016902004, КБК: 18811603132019000140.
Избранную в отношении Радовенчик Галины Александровны меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, от 30.05.2024, досье клиента, анкету, заявку, анкету, журнал событий, журнал событий, копию паспорта, анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита 01.06.2024, скриншот о сведениях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответ на запрос из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федекрации отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 03.10.2024 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Мировой судья В.В. Большаков