Дело № 1-16/2025
УИД 22MS0022-01-2025-002553-60
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Рубцовск 29 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной В.Е., с участием:
государственного обвинителя Бутау А.Д.
подсудимого Гурского А.Ф., защитника - адвоката Некрасенко А.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. Ключи Ключевского района Алтайскогокрая, гражданина РФ, имеющего среднее -специальное образование, военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <АДРЕС> работающего АО « Висмут», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> не позднее 20 часов 37 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Гурский А.Ф., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> вместе с <ФИО3> В это время между <ФИО1> и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Гурский А.Ф., <ДАТА6> не позднее 20 часов 37 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания потерпевшей Гурской Ю.А., желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, своей рукой схватил <ФИО3> за пальцы на кисти правой руки и резко повернул ей 5-ый палец, причинив ей физическую боль. Затем <ФИО1> отпустил руку Гурской Ю.А., и схватил своей рукой последнюю за волосы, потянул, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов «что убьет ее». <ФИО3> упала на колени и <ФИО1> продолжая держать ее своей одной рукой за волосы, другой рукой нанес не менее 5 ударов в область головы, продолжая ее тащить за волосы и высказывая в адрес последней угрозу убийством в виде слов «что убьет ее». В этот момент <ФИО4>испугавшись, стала просить Гурского А.Ф., «чтобы он отпустил ее». После чего <ФИО5>успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО3> физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следующие телесные повреждения: множественные мелкоточечные ссадины в затылочной области по срединной линии тела, в затылочной области справа, которые не причинили вреда здоровью. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО3> угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО1> восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы причинил ей телесные повреждения, мог убить ее, оказать ему должного сопротивления она не могла, в связи, с чем личность <ФИО1> казалась ей опасной.
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, подсудимый <ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> не позднее 20 часов 37 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Гурский А.Ф., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> вместе с Гурской Ю.А., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений к Гурской Ю.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последней, <ДАТА6> не позднее 20 часов 37 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1> находясь на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, последней и желая этого, умышленно своей рукой схватил <ФИО3> за пальцы на кисти правой руки и резко повернул ей 5-ый палец, от чего последняя испытала физическую боль. После чего <ФИО1> успокоился и прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий <ФИО1> причинил <ФИО3> физическую боль, и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следующее телесное повреждение: внутрисуставной оскольчатый перелом основания дистальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, и подвывихом дистальной фаланги 5 пальца на тыльную сторону, подкожная гематома 5-го пальца правой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-недель.
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, подсудимый <ФИО1> совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> около 22 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Гурский А.Ф., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> вместе с <ФИО3> В это время между <ФИО1> и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Гурский А.Ф., <ДАТА8> около 22 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на веранде дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания потерпевшей Гурской Ю.А., желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, стал неоднократно своими руками хватать <ФИО3> за руки, причинив ей физическую боль, после чего толкнул руками <ФИО3> в область груди, от чего она упала на колени, ударившись коленями о поверхность пола. <ФИО1> своими руками схватил <ФИО3> за волосы, стал тянуть за них, тащить ее по полу, при этом она ударялась ногами о поверхность пола. Затем <ФИО1> толкнул Гурскую Ю.А., и она упала на спину. После чего <ФИО1> наклонился к лежащей на полу <ФИО3> и своей рукой схватил спереди ее за шею, стал сжимать ей шею, причиняя удушье и физическую боль, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов «что убьет ее». В этот момент <ФИО4>испугавшись, стала убирать руку <ФИО1> от своей шеи. После чего <ФИО5>успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО3> физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной боковой поверхности правого плеча от верхней до нижней третей на всем протяжении с переходом на заднюю поверхность (более 7), по наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности проекции, правого коленного сустава с ссадиной (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), по наружной боковой левой голени на границе верхней и средней третей с ссадиной (1), ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях (3), на передней поверхности левого коленного сустава (1), которые не причинили вреда здоровью. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье. <ФИО3> угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО5> восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы причинил ей телесные повреждения, душил ее, мог убить ее, оказать ему должного сопротивления она не могла. В связи, с чем личность <ФИО1> казалась ей опасной.
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый вред возместил в полном объеме путем принесения извинений и указала, что претензий к <ФИО1> не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый пояснил, что действительно принес извинения потерпевшей, осознал недопустимость своих действий.
Защитник, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против применения ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что подсудимый обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, причиненный вред возмещен не в полном объеме, поскольку были принесены только извинения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив <ФИО1> основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО1> не судим, вред, причиненный потерпевшей заглажен в полном объеме путем принесения извинений, данного возмещения потерпевшей достаточно, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума. По мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 517 рублей 90 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия подсудимый не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый трудоспособен, ограничений по труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия - 10 517 рублей 90 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок