ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, помощников прокурора <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника (адвоката) <ФИО8>, потерпевшего <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
Подсудимый <ФИО7> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 07 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном около помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО9>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, кулаком правой руки нанес один удар по тыльной стороне рук <ФИО9>, которыми последний прикрывал свое лицо, после чего кулаком левой руки нанес последнему один удар в область нижней челюсти справа, чем причинил <ФИО9> физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями <ФИО7> причинил <ФИО9> физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытого в области тела справа, закрытого - левого мыщелкового отростка, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).
В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину признал, пояснил суду, что <ДАТА3> в вечернее время пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>, где встретил своего приятеля <ФИО10>, они решили вместе выпить пива, и он приобрел спиртные напитки для себя и <ФИО10>, а также домой (поместив бутылки в пакет). Они вышли из магазина, общались, пили пиво, в это время к ним подошел <ФИО9>, попросил пива, на что ему отказали. Пакет с пивом стоял на парапете, <ФИО9> полез в его пакет за спиртным, и в этот момент уронил бутылку пива, стоящую рядом. Между ним и <ФИО9> возник словесный конфликт, в результате которого он нанес <ФИО9> два удара в область головы, от первого удара <ФИО9> защитился руками, второй удар пришелся в область головы <ФИО9>, конкретное место не помнит. От удара <ФИО9> отшатнулся на ограждение позади него (из профнастила), но не упал, обзывался нецензурной бранью, на что он (<ФИО7>) уже внимания не обращал. Ударил, чтобы <ФИО9> отстал от них. Затем пошел домой. Впоследствии с <ФИО9> виделись в поселке, здоровались. В ходе предварительного следствия потерпевший согласился на примирение, он (<ФИО7>) готов возместить ущерб, извинения в устной форме потерпевшему принес. Готов нести расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании потерпевший <ФИО9> пояснил суду, что <ДАТА3> в п. <АДРЕС> в вечернее время, около 18 час. 00 мин., он вышел из дома в магазин «Магнит» за пивом, выйдя из магазина, увидел стоящих у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> Николая и <ФИО10> Николая, которые тоже пили пиво, общались. Магазины расположены рядом друг с другом. Он решил подойти к ним, поддержать беседу, но с ним никто не общался. Тогда он собрался домой, и в этот момент нечаянно руками задел бутылку со спиртным, которая стояла на парапете, отчего она упала и разбилась. Он предложил компенсировать, купив другую бутылку. Для этого ему нужно было сходить домой за деньгами, но <ФИО7> Н. отказался. После чего он (<ФИО9>) начал курить, а <ФИО7> Н. и <ФИО10> Н. зашли в магазин, купили пиво и вышли снова на улицу. Когда выходили из магазина, обозвали его, подошли к нему. <ФИО7> Н. нанес ему удары в правую и левую сторону челюсти, отчего пошла кровь. Ударам <ФИО7> не противостоял. Прикрывался ли он от ударов руками не помнит. Затем он пошел домой. Умывшись, обнаружил рану в ротовой полости, плевался кровью, два зуба были смещены, ощущал боль в нижней челюсти. Позвонил в скорую, но она не приехала. <ДАТА6> к нему пришла бабушка <ФИО14>, он ей рассказал о случившемся, они вместе поехали в больницу, ему была оказана медицинская помощь, впоследствии была наложена «шина». В дату события и в последующее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, в иных конфликтах не участвовал. <ФИО10> Н., находящийся с <ФИО7> Н., никак не реагировал на конфликт. Ранее, на стадии следствия, высказывал намерение примириться с <ФИО7> Н., но передумал, компенсации, в том числе на лечение, от <ФИО7> Н. не получал, только извинения. В настоящее время проходит лечение в частном лечебном учреждении в г. <АДРЕС>, самочувствие плохое.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего (в части его защитного жеста от первого удара <ФИО7>) были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, в части, согласно которым «как только <ФИО7> перестал <ФИО9> тянуть, <ФИО9> сразу увидел, что <ФИО7> заносит правую руку в сторону лица <ФИО9> и он прикрыл лицо руками, удар кулака <ФИО7> пришелся по тыльным сторонам его ладоней» (л.д. 50).
Оглашенные показания (в части) потерпевший <ФИО9> подтвердил, пояснил, что на момент допроса на стадии предварительного следствия помнил обстоятельства события лучше, действительно от первого удара <ФИО7> успел защититься, прикрыв лицо руками. Настаивал на привлечении <ФИО7> к ответственности.
В судебном заседании свидетель <ФИО14> показала суду, что <ФИО9> - ее внук. Она каждый день его навещает, <ДАТА3> была у него днем, видимых повреждений на его лице не было. <ДАТА7> она приходила к нему домой, увидела его состояние - опухшее лицо, в ссадинах, разбитый рот, два зуба сломаны, щеки внутри поранены, челюсть опухшая со всех сторон; на ее вопросы <ФИО9> сообщил о конфликте, который случился между ним и <ФИО7> накануне у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов <ФИО9> ей известно, что он <ДАТА3> в п. <АДРЕС> в вечернее время пошел в магазин, где встретил двух мужчин, одним из которых оказался <ФИО7> Они стояли около магазина. <ФИО9> немного с ними пообщался, собрался домой, нечаянно задел бутылку пива <ФИО7>, она разбилась. На предложение ее внука сходить домой за деньгами и купить взамен другую бутылку пива <ФИО7> ему не поверил, схватил за грудки, прижал к стенке и ударил кулаком в челюсть. Бутылку пива, из которой он отпил спиртное, положил в рюкзак. В тот день она ушла домой, не думая о том, что травма серьезная. <ДАТА6> она тоже приходила к внуку, его состояние ухудшилось, поскольку в больнице п. <АДРЕС> района отказались везти в городскую больницу, поэтому они самостоятельно направились в ГБ <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Охарактеризовала <ФИО9> как добродушного, неконфликтного, страдающего заболеванием (энцефалопатией) с рождения. <ДАТА7> и <ДАТА6> он алкоголь не употреблял.
В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил суду, что являлся свидетелем конфликта между <ФИО7> и <ФИО9>, который произошел <ДАТА3> в вечернее время у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в п. <АДРЕС>. Обстоятельства помнит плохо, допрашивали неоднократно. <ДАТА3> он созвонился с <ФИО7>, встретились у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купили пива, стояли у магазина, общались, пили пиво. К ним подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию не знает, достал из своего рюкзака пиво, и тоже стал его пить. Затем начал вмешиваться в их разговор, на их предупреждения о нежелании с ним общаться не реагировал. После чего рукой случайно разбил бутылку спиртного <ФИО7>, за что тот ударил его 2 раза ладошкой по лицу, куда именно не видел, так как было темно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернулся и ушел. После того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> разбил бутылку, <ФИО7> сказал ему купить взамен другую, на что он (<ФИО9>) пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и там разбил еще одну бутылку. У магазина они находились около 20 минут. Подсудимый и потерпевший оставались на улице один на короткий период времени, пока он ходил в магазин, возможно, за сигаретами, точно не помнит, но они были в пределах его видимости, дверь в магазине стеклянная, несмотря на то, что на улице было темно, видимость примерно около 2 метров. Со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> была назойливая попытка общения, он пил пиво, вмешивался в их разговор, на замечания не реагировал. Он имеет психические отклонения, которые выражаются неадекватным поведением, о чем знают практически все жители поселка.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО10> были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. он был свидетелем конфликта между своими знакомыми <ФИО7> (его одноклассник) и <ФИО9>, который происходил около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Он увидел, что <ФИО7> Н. приблизился к <ФИО9> Р., левой рукой взял того за ворот куртки, после чего кулаком правой руки нанес 1 удар в область лица слева <ФИО9> Р., он видел, что удар пришелся по тыльной стороне рук <ФИО9> Р., так как тот в защитном жесте прикрывал свое лицо руками от удара <ФИО7> Н. Далее <ФИО9> Р. Убрал руки от своего лица, стал говорить <ФИО7> Н., чтобы тот его не бил, в этот момент <ФИО7> Н. отпустил ворот куртки Родиона и нанес ему еще 1 удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. От удара <ФИО7> Н. <ФИО9> Р. вскрикнул, схватился руками за нижнюю челюсть. Он видя это, крикнул <ФИО7> Н., чтобы тот не бил <ФИО9> Р., так как тот беззащитный, в ответ ударить не сможет. <ФИО7> Н. больше бить <ФИО9> Р. не стал, отошел от него. Он обратил внимание, что <ФИО9> Р. стал плохо открывать рот, тот не мог отчетливо говорить, <ФИО9> Р. развернулся и ушел в сторону своего дома. Позже, от <ФИО9> Р. он узнал, что в ходе конфликта с <ФИО7> Н. тот сломал <ФИО9> челюсть, действительно, в ходе общения с Родионом он обратил внимание, что у него во рту установлена шина, рот плохо открывался. До конфликта с <ФИО7> Н. у <ФИО9> Р. Никаких телесных повреждений не было, тот на боль в области челюсти не жаловался. В момент нанесения ударов <ФИО9> Р., <ФИО7> Н. не говорил тому, что убьет его, в момент конфликта никаких предметов у <ФИО9> и <ФИО7> в руках не было. За все время конфликта <ФИО9> Р. не нанес <ФИО7> Н. ни одного удара. Причиной конфликта послужило то, что <ФИО9> Р. разбил бутылку водки, принадлежащую <ФИО7> Н. (л.д. 55-57, 64-65).
Оглашенные показания свидетель <ФИО10> подтвердил, указал на свою подпись в процессуальных документах, на исполненную им собственноручно запись «с моих слов записано верно, мной прочитано».
В судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО17> пояснила суду, что с <ФИО7> состоит в близких отношениях, живет в одном доме с <ФИО9>, который проживает с бабушкой, ее фамилию, имя, отчество не знает. У <ФИО7> отношения с <ФИО9> на уровне «привет-привет», не более. О произошедшем между <ФИО7> и <ФИО9> осенью 2025 года конфликте ей известно со слов <ФИО7>, <ФИО9> находился в алкогольном опьянении, хотел больше выпить, разбил бутылку <ФИО7>, в результате чего <ФИО7> его ударил. Конфликт начал <ФИО9> Охарактеризовала <ФИО9> как тихого, скромного, неприметного, спокойного, часто выпивающего у подъезда, навязчивого к знакомым когда хотел выпить. Со слов <ФИО7> ей известно, что <ФИО9> в настоящее время находится в г. <АДРЕС>, не видела его в п. <АДРЕС> на протяжении последних 2-3 месяцев. С <ФИО7> знакома на протяжении 2 лет, не конфликтный человек. Намерений о возмещении <ФИО9> материального, морального вреда со стороны <ФИО7> не слышала.
Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в 21 час. 07 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району обратился <ФИО9>, который сообщил, что была драка, он получил травму лица (л.д. 4).
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА6> в ГБ <НОМЕР> обратился <ФИО9> с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти на уровне левого мыщелкового отростка (л.д. 5).
Заявление <ФИО9> от <ДАТА9>, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений <ДАТА3> около 17 час. 00 мин., а именно два удара кулаком в область лица известным вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, фототаблица к нему участка местности около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, присутствующий в ходе осмотра <ФИО9> пояснил, что именно здесь <ДАТА3> в вечернее время известный причинил ему телесные повреждения, а именно 2 удара кулаком руки в область лица (л.д. 8-9,10).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО9>, 1996 года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытого в области тела слева, закрытого - левого мыщелкового отростка, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х некдель (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>). Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не предоставляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 32-35).
Протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО9> и подозреваемым <ФИО7> от <ДАТА10>, согласно которому потерпевший <ФИО9> пояснил обстоятельства причинения <ФИО7> ему телесных повреждений, а именно <ДАТА3> в вечернее время он пришел к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где встретил своих знакомых <ФИО7> и <ФИО10>, он подошел к ним и стал разговаривать, в тот момент случайно разбил бутылку спиртного, принадлежащую <ФИО7> Из-за этого между ними возник конфликт, они обозвали друг друга нецензурной бранью, и <ФИО7> подошел к нему на близкое расстояние, он понял, что он хочет ударить его, поэтому поднял руки к лицу в защитном жесте. В тот момент <ФИО7> нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область его лица слева, при этом удар пришелся по тыльной стороне его рук, отчего он боли не испытал, затем убрал руки от лица. В этот момент <ФИО7> неожиданно для него нанес 1 удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, отчего он испытал резкую сильную боль в области нижней челюсти, рот стал плохо открываться. Он понял, что <ФИО7> сломал ему челюсть, поэтому развернулся и пошел к себе домой. В момент нанесения ему удара <ФИО7> не говорил, что убьет его. У <ФИО7> н.А. и у него никаких предметов в руках не было, он не нанес в ответ ни одного удара. В последующем он обратился в больниц, где был поставлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти открытый в области тела справа, закрытый левого мыщелкового отростка. <ФИО7> подтвердил показания <ФИО9>, указав, что он действительно <ДАТА3> он избил <ФИО9> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по указанному адресу, приблизившись к стоящему к нему лицом <ФИО9>, и кулаком правой руки нанес ему 1 удар в область нижней челюсти слева, при этом его удар пришелся по тыльной стороне ладоней <ФИО9>, т.к. он в защитном жесте прикрыл ими свое лицо. Затем <ФИО9> убрал руки от лица, и он сразу же нанес ему еще 1 удар кулаком левой руки в область его нижней челюсти справа. После чего <ФИО9> больше не бил. До конфликта с <ФИО7> телесных повреждений у <ФИО9> не было, что подтвердили <ФИО9> и <ФИО7> Телесных повреждений <ФИО9> <ФИО7> не причинял, что также подтвердили участники очной ставки. Оба были выпившие, но отдавали отчет своим действиям, хорошо понимали, что происходит. Слова угрозы в адрес <ФИО9> <ФИО7> не высказывались, в момент конфликта в руках у участников конфликта предметов, которые могли бы причинить телесные повреждений, не имелось, что также подтвердили <ФИО9> и <ФИО7> Каждый из них настаивал на своих показаниях. <ФИО7> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил у <ФИО9> прощение, он его простил. <ФИО7> не возражал против прекращения делу в суде за примирением сторон (л.д. 83-89).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого <ФИО7> доказанной.
Действия подсудимого <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
<ФИО7> в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом, причинил средний тяжести вред здоровью и физическую боль и следующие телесные повреждения <ФИО9>.: в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытого в области тела справа, закрытого - левого мыщелкового отростка, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также показания подсудимого, данные им в ходе очной ставки и оглашенные в ходе судебного заседания; показания потерпевшего <ФИО9>, данные им в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в части его действий по защите от первого удара <ФИО7>; показания свидетеля <ФИО10>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании; показания свидетеля <ФИО14> в судебном заседании, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности <ФИО7> в совершении преступления в установленном судом объеме, они являются допустимыми доказательствами, последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства дела, а также согласуются с материалами уголовного дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого <ФИО7>, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, таких сведений стороной защиты не предоставлено. Все свидетели обвинения перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не установлено, указан источник их осведомленности об обстоятельствах получения <ФИО9> телесных повреждений. Мировой судья признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и правдивыми.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО9>, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания в ходе предварительного следствия (в части его защитных действий от первого удара <ФИО7>), суд их принимает в качестве доказательства, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, показания в ходе предварительного следствия (оглашенные в части защитных действий от первого удара <ФИО7>) отобраны в небольшом временном промежутке после получения им телесных повреждений.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств стороны обвинения: заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия, очной ставки - поскольку они содержат одни и те же сведения, произведены на основании решения уполномоченного должностного лица. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных процессуальных действий, и мировой судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, указанное согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом <ФИО18>, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (врач судебно-медицинский эксперт, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж по специальности 21 год, высшая квалификационная категория), предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; сомневаться и не доверять выводам оснований у суда не имеется.
В силу своего возраста и психического состояния (развития) подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшему. При этом все его действия, сила нанесения ударов в область лица потерпевшему свидетельствует о том, что он хотел причинить данный вред здоровью.
Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему. Об этом свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение подсудимого во время совершения преступления. Суд считает, что подсудимый <ФИО7> как адекватный и психически здоровый человек, осознавал, что своими действиями - нанесением ударов потерпевшему, мог причинить указанные телесные повреждения и фактически причинил потерпевшему указанный выше вред здоровью.
Об умысле подсудимого причинить вред средней тяжести здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, в обстановке. Подсудимый предвидел неизбежность наступления для потерпевшего вреда здоровью и желал наступления именно таких последствий. Нанося удар потерпевшему, подсудимый осознавал и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью и желал причинения именно такого вреда.
Суд однозначно приходит к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимого <ФИО7> и находятся в причинно-следственной связи с его действиями.
К показаниям свидетеля со стороны защиты <ФИО17> суд относится критически, поскольку она не являлась непосредственным свидетелем конфликта между потерпевшим <ФИО9> и подсудимым <ФИО7>, о данном конфликте ей известно со слов <ФИО7>
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО7> нанес удары потерпевшему в результате крайней необходимости, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО9>, свидетель <ФИО10> пояснили, что потерпевший <ФИО9> общественно опасного посягательства в отношении <ФИО7> не совершал, удары никому не наносил. Угрозу для <ФИО7> он не представлял, а его действия, связанные с уничтожением имущества <ФИО7> (разбил бутылку спиртного), на которые ссылается сторона защиты, преступными признаны быть не могут, из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ФИО9> разбил бутылку спиртного случайно. Так же об указанном факте сообщил потерпевший при его допросе в судебном заседании. Кроме того, в таком случае <ФИО7> мог обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, таких доказательств не представлено. Таким образом, довод о действии <ФИО7> в состоянии крайней необходимости не состоятелен. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.
Доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшего <ФИО9> не нашли своего подтверждения. Потерпевший <ФИО9> не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.
Состояние опьянения <ФИО9> материалами дела не подтверждается, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО9> не проводилось, степень опьянения не устанавливалась, в обвинительном заключении, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало влияние на поведение потерпевшего в конфликте, не представлены они и в судебном заседании.
Таким образом, вина <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый <ФИО7> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 101, 103, 109).
Подсудимый <ФИО7> на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, не наблюдается (л.д. 104, 105).
К смягчающим обстоятельствам у <ФИО7>, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты; принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения дела, применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, как о том указала сторона зашиты, не имеется. Потерпевший <ФИО9> указанное ходатайство в суде не поддержал. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона одним из условий освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, что по настоящему делу подсудимым сделано не было и данные обстоятельства подтвердили как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании, гарантий возмещения вреда, помимо принесения извинений подсудимым, не имеется.
Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни виновного и его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО7> наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с <ФИО7> подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6 420 рублей 45 копеек, на стадии судебного следствия в сумме 12 840 рублей 90 копеек, в общем размере 19 261 рубль 35 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что <ФИО7> от услуг назначенного адвоката не отказывался, имеет доход, как о том указал в судебном заседании, готов нести указанные расходы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимым суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО7> на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> области и <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного <ФИО7> на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО7> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 6 420 рублей 45 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 12 840 рублей 90 копеек, в общей сумме 19 261 рубль 35 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>