Дело <НОМЕР>)
УИД 22MS0022-01-2025-003020-17
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Рубцовск 15 января 2026
Мировой судья судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретарях Руковицыной Т.В., Калашниковой Е.С., с участием государственных обвинителей Бутау А.Д., Мухортовой В.В., защитника адвоката Попова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимой <ФИО1>, потерпевшего Акимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г. Рубцовске Алтайского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, без постоянного источника дохода, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Алтайский край, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края по ул. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
30.09.2025 не позднее 21 часа 30 минут <ФИО1> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в комнате, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> вместе с Акимовым А.А., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к Акимову А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Акимову А.А. легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью Акимову А.А. и желая этого, <ФИО1>, 30.09.2025 не позднее 21 часа 30 минут находясь в комнате, расположенной по адресу: г. Рубцовск,<АДРЕС> подошла к стоящему напротив нее Акимову А.А., и ладонью своей правой руки нанесла последнему один удар по лицу в область левого глаза, от чего Акимов А.А. испытал физическую боль. После чего <ФИО1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Акимову А.А. легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в указанные дату, время и месте, взяла из шкафа в свою правую руку нож, которым нанесла один удар Акимову А.А. в область левого тазобедренного сустава, от чего Акимов А.А. испытал сильную физическую боль. После чего <ФИО1> успокоилась и прекратила свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинила Акимову А.А. физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> кровоподтек в области нижнего века левого глаза с царапиной на его фоне, которые не причинили вреда здоровью: колото-резаную рану на передней поверхности в проекции левого тазобедренного сустава ближе к гребню подвздошной кости, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Защитник Попов А.А., в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, мотивируя тем, что <ФИО1> примирилась с Акимовым А.А., вред от преступления возмещен в полном объеме.
Подсудимая <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что действительно принесла извинения потерпевшему, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, осознала недопустимость своих действий.
Потерпевший Акимов А.А. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> мотивированным тем, что с подсудимой он примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которых ему достаточно, подсудимая оказывала ему медицинскую помощь, претензий к <ФИО1> он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на отсутствие препятствий.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив <ФИО1>, Акимову А.А. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив их согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО1> не судима, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме путем принесения извинений, оказанием медицинской помощи потерпевшему, данного возмещения потерпевшему достаточно, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума. По мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Каких-либо ограничений к трудовой деятельности <ФИО1> не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, какие-либо лица на ее иждивении не находятся, оснований считать ее имущественно несостоятельной у суда не имеется, сумму процессуальных издержек <ФИО1> не оспаривала, препятствий для взыскания не имеется, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой гонорара адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 10700 рублей 75 копеек, за рассмотрение дела в суде 8 560 рублей 60 копеек, а всего 19 261 рублей 35 копеек подлежат взысканию с Ненаглядновой О.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10 700 рублей 75 копеек, а также за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 8 560 рублей 60 коп., а всего 19 261 рублей 35 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок