Дело <НОМЕР>
УИД 22MS0022-01-2026-000176-29
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Рубцовск 09 февраля 2026
Мировой судья судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., с участием государственного обвинителя Друзь А.С., защитника адвоката Ткаченко Д.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО1>, потерпевшего Звонникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе Рубцовск Алтайского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего экспедитором в ООО «Бирсэл», зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края по ул. <АДРЕС>-9, при следующих обстоятельствах.
20.11.2025 не позднее 09 часов 35 минут, <ФИО1> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кухне квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора со Звонниковым С.В., в ходе которой у <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к Звонникову С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, <ФИО1> 20.11.2025 не позднее 09 часов 35 минут, находясь в кухне квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Звонникову С.В., и желая этого, взял в правую руку со стола, находящегося на кухне указанной квартиры нож, с которым подошел к Звонникову С.В., и умышленно нанес указанным ножом последнему один удар в область грудной клетки слева. Отчего Звонников С.В., почувствовал физическую боль, и у него из образовавшейся раны потекла кровь. После чего <ФИО1> успокоился и прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий <ФИО1>, Звонникову С.В. была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.11.2025, следующие телесные повреждения — колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в промежутке между средне-ключичной и подмышечной линиями в проекции 4 ребра с кровоподтеком по периферии, потребовавшая проведение операции «ПХО ран» от 20.11.2025, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевший Звонников С.В. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> мотивированным тем, что с подсудимым он примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которых ему достаточно, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО1>, защитник Ткаченко Д.М. не возражали против прекращения уголовного дела, подсудимый <ФИО1>, пояснил, что действительно принес извинения потерпевшему.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на отсутствие препятствий.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив <ФИО1>, Звонникову С.В. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив их согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО1>, не судим, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме путем принесения извинений, данного возмещения потерпевшему достаточно, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума. По мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Каких-либо ограничений к трудовой деятельности <ФИО1>, не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет постоянный доход, инвалидности не имеет, какие-либо лица на его иждивении не находятся, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, сумму процессуальных издержек <ФИО1> не оспаривал, препятствий для взыскания не имеется, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой гонорара адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек, за рассмотрение дела в суде 2140 рублей 15 копеек, а всего 8560 рублей 60 копеек подлежат взысканию с <ФИО1> в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек, а также за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2140 рублей 15 коп., а всего 8560 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок