ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. РубцовскМировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П. при секретаре Мухтаровой Т.Н., с участием государственного обвинителя Мухортовой В.В., защитника Петрова П.А., подсудимого Дель Ю.В., потерпевшей Дель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Дель Юрия Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «ПЭК», менеджером складского сервиса, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, кв. 47, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, кв. 47, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2025 не позднее 05 часов 10 минут Дель Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате квартиры по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 17-47, где у него произошла словесная ссора с Дель Т.С., в ходе которой у Дель Ю.В., на почве личных неприязненных отношений к Дель Т. С, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Дель Т.С., Дель Ю.В., в указанную дату и время, находясь в комнате квартиры по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 17-47, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания Дель Т.С. и желая этого, а также желая вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел к последней, схватил ее своими руками за руки и одежду и с силой стащил с дивана, от чего Дель Т.С. испытала физическую боль и упала на колени. После чего Дель Т.С. встала с пола и села на диван, тогда Дель Ю.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Дель Т.С. подошел к последней, взял ее своими руками за шею и начал сдавливать руки, ограничив поступление воздуха последней, одновременно с этим высказал в адрес Дель Т.С. слова угрозы убийством, причинив Дель Т.С. физическую боль. После чего Дель Ю.В. находясь в указанные дату время и месте продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Дель Т.С. подошел к ней и своими руками и ногами начал наносить последней множественные удары по рукам и ногам, толкая ее по направлению к выходу из квартиры, причинив Дель Т.С. физическую боль. Дель Т.С. схватилась своими руками за дверной проем входной двери в квартиру, в это время Дель Ю.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес Дель Т.С. нанес последней множественные удары по правой и левой руке, от чего Дель Т.С. испытала физическую боль. После чего Дель Ю.В. успокоился и прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий Дель Ю.В., Дель Т.С. была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта №1575доп от 14.11.2025, следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передне-боковой поверхности шеи слева (3), на задней поверхности левого предплечья практически во всех третях с переходом на внутреннюю и наружную поверхности, на передней поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными костями, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (4), на задней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передне-боковой поверхности шеи слева (4), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, которые не причинили вреда здоровью.
Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, Дель Т.С, угрозу убийством, высказанную в её адрес Дель Ю.В., восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Дель Ю.В., физически сильнее неё, был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы причинял ей телесные повреждения, душил ее и мог убить Дель Т.С., в связи с чем личность Дель Ю.В. казалась ей опасной.
Потерпевшая Дель Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указала, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился.
Подсудимый Дель Ю.В. в судебном заседании поддержал заявление о прекращении дела за примирением сторон.
Защитник Петров П.А<ФИО1> согласился с мнением потерпевшей и подсудимого, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в т.ч. погашение судимости).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Дель Ю.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по настоящему делу примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред.
У мирового судьи не имеется оснований полагать, что потерпевшая, заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, совокупность всех условий для применения в отношении Дель Ю.В. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у мирового судьи не имеется, в связи с чем, мировой судья полагает, что производство по уголовному делу с учетом всех обстоятельств, возможно прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката, мировой судья признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Дель Ю.В., при этом, мировой судья учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие 1,2 группы инвалидности и его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дальнейшее производство в отношении Дель Юрия Викторовича по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения не избирать.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Петрову П.А. в судебном заседании в сумме 2140 рублей 15 копеек и в ходе дознания в сумме 15766 рублей 50 копеек, а всего в сумме 17906 рублей 65 копеек взыскать с Дель Юрия Викторовича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.П. Панкова