ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника адвоката Кульчинской О.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от 15.03.2026, потерпевшей Волошенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося
<ДАТА3> в гор. Рубцовск Алтайского края, со средним специальным образованием, разведённого, трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
11.02.2026 не позднее 19 часов 02 минуты, <ФИО1>, находился на кухне квартиры по адресу: г. Рубцовск, пер. <АДРЕС> вместе с Волошенко О.А. В это время между <ФИО1> и Волошенко О.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Волошенко О.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО1>, находясь в указанные выше дату, время и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания потерпевшей Волошенко О.А., желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в свою правую руку кухонный нож и держа нож в руке, повернулся к Волошенко О.А. и находясь от нее на расстоянии около 50 см., направил лезвие ножа в сторону Волошенко О.А., при этом высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов «что ее сейчас зарежет». В этот момент Волошенко О.А. испугалась, заплакала, <ФИО1> повесил нож, на настенный магнит, под кухонным шкафом и продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Волошенко О.А., своей правой рукой с силой ущипнул последнюю в область ее левой груди, причинив ей физическую боль. После чего <ФИО1>, успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил Волошенко О.А. физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16.02.2026 телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего внутреннего квадрата левой молочной железы, который вреда здоровью не причинил. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, Волошенко О.А. угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО1>, восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы направлял в ее сторону нож, мог убить ее, оказать ему должного сопротивления она не могла, в связи, с чем личность <ФИО1> казалась ей опасной.
Подсудимый <ФИО1>, вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, <ФИО1> вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний так же отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 31-33).
Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО1>, его виновность в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2026, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС> и установлено место преступления, изъят нож. (том 1 л.д. 11-14);
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2026, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 11.02.2026 по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС>. (том 1 л.д. 91-93);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2026, в ходе которого был признан в качестве вещественного доказательства, нож, изъятый в ходе ОМП от 11.02.2026 по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС>, хранится на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский». ( том 1 л.д. 94);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 27.02.2026, согласно которого нож, изъятый 11.02.2026 в ходе ОМП по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС> является ножом хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом.(том .1 л.д. 86-87);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 16.02.2026, согласно которого у Волошенко О.А. обнаружен кровоподтек в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, который образовался от одного (и более) ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, незадолго (от нескольких единиц часов до 2 суток) до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека (красно-синий), вреда здоровью не причинил. Возможность ее образования при падении на плоскость исключена. (том 1 л.д. 74-75).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей:
Потерпевшая Волошенко О.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 11.02.2026 около 19 часов 00 минут <ФИО1> постучал в дверь квартиры по адресу : пер. <АДРЕС> г. Рубцовск. Волошенко О.А. ему открыла, и они прошли на кухню. Младший ребенок спал, старшего дома не было. У Волошенко О.А. с <ФИО1> началась словесная ссора, при которой последний схватил маленький кухонный нож, который висел на стене на магните, с черной ручкой, взял в правую руку нож и сказал, что Волошенко О.А. прирежет. Они находились друг от друга на расстоянии около 50 см. <ФИО1> направил нож в сторону Волошенко О.А. в область живота и сказал, что сейчас Волошенко О.А. прирежет. Волошенко О.А. очень испугалась. Когда Волошенко О.А. открыла дверь <ФИО1>, она разговаривала со своей мамой <ФИО2>, которая слышала, как Волошенко О.А. закричала. Она также разговаривала с мамой, зная <ФИО1>, что он приходит только учинять драки и скандалы на протяжении года. Волошенко О.А. всегда кому-нибудь звонит, чтобы у нее были свидетели. Мама Волошенко О.А. - <ФИО2> спросила, кто пришел, Волошенко О.А. сказала, что бывший муж. После того, как <ФИО1> сказал, что зарежет Волошенко О.А., она закричала. <ФИО2> спросила, что случилось. Волошенко О.А. ответила, что <ФИО1> взял нож. <ФИО2> сказала, чтобы Волошенко О.А. вызывала полицию. Волошенко О.А. ответила, что не может вызвать и тогда <ФИО2> отключила телефон и сама ее вызвала. Волошенко О.А. восприняла угрозу реально, так как не знала, что у <ФИО1> на уме, очень сильно испугалась. <ФИО1> был агрессивен, выйти она не могла, так как он перегородил проход своим телом. После того, как Волошенко О.А. прекратила разговор с мамой, она отключилась и вызвала полицию. <ФИО1> ущипнул Волошенко О.А. за левую грудь своей правой рукой, грудь болела очень сильно, образовался синяк на груди, нож в это время был повешен обратно. <ФИО1> ушел, после того как ущипнул Волошенко О.А. После того, как <ФИО1>ушел, Волошенко О.А. позвонила своей подруге <ФИО3> и рассказала ей про эту ситуацию. Между Волошенко О.А. и <ФИО1> подобные конфликтные ситуации возникают на протяжении года. В эту ссору, когда <ФИО1> зашел в квартиру, кричал о том, что будет здесь жить, спать, приходить даже не к ребенку. Волошенко О.А. многократно писала по побоям сообщения в полицию, ранее <ФИО1> так же угрожал убийством. Их конфликты, имущественные споры никаким образом не влияют на дачу показаний, в любом случае у <ФИО1> будет доля в квартире, так как она в совместной собственности. Волошенко О.А. подала заявление в суд на раздел имущества и была инициатором развода.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Волошенко О.А., данных в ходе дознания, следует, что 11.02.2026 около 18 часов 50 минут она находилась дома по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС> вместе с малолетним сыном, старшего сына дома не было. В это время в дверь ее квартиры постучали, она подошла к двери квартиры, открыла дверь и увидела <ФИО1>, которому, она разрешила пройти в квартиру. Она и <ФИО1> прошли на кухню квартиры, малолетний сын находился в комнате. В это время между ней и <ФИО1> на кухне квартиры произошла словесная ссора по личным темам, на момент ссоры она и <ФИО1> находились напротив друг друга на расстоянии около 50 см., <ФИО1> выглядел агрессивно, кричал на меня. Она позвонила по телефону своей маме <ФИО2> и стала ей говорить, «о том, что пришел <ФИО1> и между нами происходит ссора», при этом она телефон не выключала. В этот, момент <ФИО1> взял в свою правую руку кухонный нож, который находился на настенном магните под кухонным шкафом и держа нож в своей правой руке развернулся к ней находясь от нее на расстоянии 50 см., направив лезвие ножа в ее сторону, сказал ей слова угроз «что ее сейчас зарежет». Она сильно испугалась, заплакала, она не могла выйти из кухни, так как <ФИО1> преградил ей выход из кухни и держал в руке нож, она начала просить <ФИО1> «чтобы он положил нож на место». <ФИО1> повесил нож на настенный магнит, где он ранее находился. В этот момент она, продолжая держать телефон в своей руке, так как до этого разговаривала со <ФИО2> и не выключала телефон и она сказала <ФИО2> «чтобы она вызвала полицию». <ФИО1> находясь около нее своей правой рукой с силой ущипнул ее в область ее левой груди, причинив ей физическую боль. После этого <ФИО1> вышел из квартиры. Она затем позвонила своей коллеге, <ФИО3> и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудником полиции у нее было принято заявление по факту угрозы убийством. Сотрудником полиции с ее участием был произведен осмотр квартиры, где на кухне квартиры был изъят нож, которым ей угрожал <ФИО1> Она <ФИО1>, не угрожала, телесных повреждений ему не причиняла. Угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО1>, она восприняла реально, так как имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в указанный момент <ФИО4> был агрессивно настроен по отношению к ней, выглядел озлобленно, в момент высказывания угрозы, держал в руке нож. ( том 1 л.д. 21- 23).
После оглашения показаний Волошенко О.А. подтвердила их правильность, противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Данные показания потерпевшая Волошенко О.А. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым <ФИО1>, показав, что <ФИО1> угрожал ей ножом. (том 1 л.д. 47-51), а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Волошенко О.А., находясь на кухне квартиры по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС> указала, где ей <ФИО1> угрожал убийством. (том. 1 л.д. 58-65).
Свидетель Стрельцова Г.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 11.02.2026 она была дома по адресу ул. <АДРЕС> разговаривала с дочерью - Волошенко О.А. по телефону в вечернее время. Она с ней беседовала, и слышала по телефону, что <ФИО1> зашел в квартиру к Волошенко О.А. и сразу на нее кинулся. Волошенко О.А. закричала: «Мама, вызывай полицию, он взял нож.» Потом <ФИО1> телефон отобрал у Волошенко О.А. и убежал. Вернул он телефон или не вернул, она не знает. Все происходило около 5 минут. Когда он убежал, Стрельцова Г.В. вызвала полицию. Дочь рассказывала, что он зашел, ее схватил, нож схватил, остальное она и сама слышала. Он нож подставил куда-то, Волошенко О.А. сказала: «Мама, вызывай полицию, он взял на меня нож.». Куда он его подставлял она не знает. По голосу дочь была напугана, взволнована, она этого не ожидала.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе дознания, следует, что 11.02.2026 около 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу: г. Рубцовск ул. <АДРЕС>, в это время ей позвонила Волошенко О.А. и сказала «что к ней пришел <ФИО1>, с которым у нее происходит конфликт». Волошенко О.А. по голосу была расстроена. Затем она по телефону услышала, как <ФИО1> закричал Волошенко О.А. «я тебя зарежу», она поняла, что он угрожает Волошенко О.А. ножом и в этот момент Волошенко О.А. ей сказала: «чтобы она вызвала ей полицию». Она отключила телефон и сразу позвонила в отдел полиции. После этого она позвонила Волошенко О.А., которая плакала и ей рассказала, что в момент конфликта <ФИО1> находясь на кухне квартиры взял в свою правую руку кухонный нож, который находился на настенном магните и держа нож в своей правой руке развернулся к ней, сказал ей слова угроз «что ее сейчас зарежет». Волошенко О.А. сильно испугалась его действий, плакала, она не могла выйти из кухни, так как он преградил ей выход из кухни и держал в руке нож. Волошенко О.А. начала просить <ФИО1>: «чтобы он положил нож на место». <ФИО1> повесил нож на настенный магнит, после чего он своей правой рукой с силой ущипнул Волошенко О.А. в область ее левой груди, причинив ей физическую боль. После этого <ФИО1> вышел из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудником полиции у Волошенко О.А. было принято заявление по факту угрозы убийством Волошенко О.А. угроза убийством воспринята реально. (том 1 л.д. 36-38).
После оглашения показаний, свидетель Стрельцова Г.В. подтвердила их правильность, противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Данные показания свидетель Стрельцова Г.В. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым <ФИО1>, в ходе которой свидетель <ФИО5> подтвердила свои показания в том, что <ФИО1> угрожал <ФИО1> О А. ножом. ( том 1 л.д. 52-55).
Свидетель Вовненко К.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 11.02.2026 с 19 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. ей поступил звонок с телефона сына Волошенко О.А. в присутствии полиции. Волошенко О.А. сказала, что <ФИО1> забрал ее телефон в очередной раз и кинулся на Волошенко О.А. с ножом. У Волошенко О.А. было волнительное, тревожное состояние. Волошенко О.А. сказала ей, чтобы она ехала в полицию и забрала свой телефон и уже в полиции в этот же день <ФИО3> встретилась с <ФИО1> Конфликтные ситуации между Волошенко О.А. и <ФИО1> очень часто, бывают чуть ли не через день. 13.01.2026 и 11.02.2026 она и <ФИО1> встречались в полиции из-за телефона, в присутствии полиции он ей возвращал телефон. Про конфликт Волошенко О.А. рассказывала ей только, когда <ФИО1> взял нож, ущипнул ее или ударил и остался синяк на левой груди. Такие взаимоотношения у них сложились после развода.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Вовненко К.С., данных в ходе дознания, следует, что по адресу: г. Рубцовск пер. <АДРЕС> проживает ее знакомая и коллега по работе Волошенко О.А. вместе со своими детьми. Ранее по данному адресу Волошенко О.А. проживала вместе со своим супругом <ФИО1>, с которым она официально расторгла брак <ДАТА9> 11.02.2026 около 19 часов 30 минут она находилась дома по адресу: г. Рубцовск ул. <АДРЕС>, в это время ей позвонила Волошенко О.А., она была расстроена и сказала, что к ней 11.02.2026 около 18 часов 50 минут приходил <ФИО1>, с которым у нее произошел словесный конфликт на кухне квартиры, и в ходе конфликта <ФИО1> находясь на кухне квартиры взял в свою правую руку кухонный нож и держа нож в руке развернулся к ней, сказал ей слова угроз «что ее сейчас зарежет». Волошенко О.А. сильно испугалась его действий, она не могла выйти из кухни, так как он преградил ей выход из кухни и держал в руке нож. Волошенко О.А. начала просила <ФИО1>: «Чтобы он положил нож на место». <ФИО1> повесил нож на настенный магнит, и своей правой рукой с силой ущипнул Волошенко О.А. в область ее левой груди, после этого вышел из квартиры. Когда <ФИО1>, угрожал Волошенко О.А., то у нее в руке находился включенный телефон, так как до этого она разговаривала со своей матерью Стрельцовой Г.В., которая слышала, как <ФИО1> угрожал Волошенко О.А. и Волошенко О.А. попросила Стрельцову Г.В. позвонить в отдел полиции г. Рубцовска. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудником полиции у Волошенко О.А. было принято заявление по факту угрозу убийством. Волошенко О.А. угроза убийством воспринята реально.( том 1 л.д. 40-42). Свидетель Вовненко К.С. поддержала оглашенные показания.
Свидетель Богачева Е.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дату точно уже не помнит, ее пригласили в качестве понятой на квартиру по переулку Алейскому 30А. Они совместно со следователем, прошли в квартиру и там потерпевшая начала рассказывать что произошло: обвиняемый взял правой рукой нож с магнитной полки, начал угрожать потерпевшей, что зарежет, ее мама вызвала полицию, он убрал нож и ущипнул ее за левое плечо. Они находились на кухне, она стояла около окна, он стоял около раковины, возле магнитной полки для ножей, взял правой рукой нож, развернулся и начал угрожать, потерпевшая выйти из кухни не могла, так как подсудимый преградил ей путь. Поясняла ли что-то потерпевшая про телефон, она не помнит. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, она его подписала. С текстом протокола она ознакомилась, он соответствовал тому, что происходило.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Богачевой Е.В. данных в ходе дознания, следует, что17.03.2026 около 17 часов 20 минут она сотрудником полиции была приглашена в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием ранее незнакомой ей потерпевшей Волошенко О.А. В ходе проверки показаний на месте Волошенко О.А. находясь у дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. Рубцовске, в присутствии ее, второго понятого и сотрудника полиции указала на подъезд <НОМЕР> указанного дома и предложила пройти к квартире <НОМЕР>. Пройдя к указанной квартире Волошенко О.А. предложила зайти в квартиру и пройти на кухню. Пройдя на кухню указанной квартиры Волошенко О.А. указала на кухню и настенный магнит под кухонным шкафом и пояснила, что 11.02.2026 около 18 часов 50 минут между ней и бывшим супругом <ФИО1> на указанной кухне произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1> взял с настенного магнита в свою правую руку нож, направил лезвие ножа в ее сторону, находясь от нее на расстоянии 50 см., сказал ей слова угроз «что ее сейчас зарежет». Сильно испугалась, стала его просить положить нож, <ФИО1> повесил нож на тот магнит и затем своей правой рукой ущипнул ее в область ее левой груди, причинив ей физическую боль, после этого ушел из квартиры. Угрозу убийством Волошенко О.А. восприняла реально. (том 1 л.д. 66-69). Свидетель Богачева Е.В. поддержала оглашенные показания.
Изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ. Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой и с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.
Доводы защиты об отсутствии в действиях <ФИО1> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые, вопреки доводам защиты об их незаконности и необъективности, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Сторона защиты не согласилась с показаниями потерпевшей и свидетелей, находя их сомнительными и противоречивыми, заявив об их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы защиты, поскольку убедительных оснований о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, стороной защиты не приведено, оснований заинтересованности в исходе дела, не установлено.
А наличие между ними длительных конфликтов, административных правонарушений, сложных семейных отношений, о чем так же свидетельствуют сведения МО МВД России «Рубцовский», представленные суду и исследованные в судебном заседании, и гражданско-правовых споров, само по себе не свидетельствует об оговоре подсудимого, со стороны потерпевшей и свидетелями, в совершении преступления и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Доводы защиты о том, что следствие проведено не в полном объеме, в том числе об отсутствии детализации телефонных звонков, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты, с целью избежать привлечения подсудимого к ответственности и назначению наказанию. Кроме того нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, повлекших за собой утрату доказательственной базы суд не усматривает.
Суд расценивает позицию подсудимого относительно своей невиновности, как способ его защиты.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину <ФИО1> в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение. Учитывая обстоятельства, при которых <ФИО1> высказывал угрозы убийством, и личность подсудимого (физически превосходит потерпевшую, был агрессивно настроен, в руке держал нож), у потерпевшей Волошенко О.А. имелись все основания опасаться их осуществления.
Суд не находит оснований для признания каких-либо приведенных выше, взятых за основу в приговоре доказательств, недопустимыми.
Подсудимый <ФИО1> защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в сложившейся ситуации, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд не имеет сомнений в его вменяемости.
При назначении вида и размера наказания <ФИО1> суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание <ФИО1> обстоятельств мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1> прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Оснований для применения положений ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого <ФИО1> мировым судьей не установлено.
С учетом характера совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО1> и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом того, что судом не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для признания <ФИО1> имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, на том основании, что он находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет доход, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, в судебном заседании выразил свое согласие на оплату труда адвоката, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2140, 15 руб., подлежат взысканию с <ФИО1> в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката взыскать с осужденного <ФИО1> в сумме 2140 руб. 15 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство: нож - хранящийся в складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 2 г.Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Д.В. Котенок