ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рубцовск 30 июня 2026 года Мировой судья судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края Жилин Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Пестерева И.В., защитника адвоката Петровой М.Н., потерпевшего Демченко А.П., при секретаре Шамардиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пестерева Ивана Васильевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без постоянного источника доходов, военнообязанного (ограничено годен), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> Иванкова, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2026 не позднее 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, <ФИО1>, находился по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> где у него произошла словесная ссора с <ФИО2>, в ходе которой у <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия - деревянное полено, Пестерев 01.03.2026 около 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь около двора дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. Б. Иванкова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, умышленно, разозлившись на последнего, взял в правую руку деревянное полено и находясь на расстоянии не более 50 сантиметров от <ФИО2>, целенаправленно наносил удары деревянным поленом в область головы и область левой кисти. После чего <ФИО1> успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> доп. от <ДАТА4>, телесные повреждения: рана в височной области слева на волосистой части головы и рвано-ушибленная рана в области снования кисти чуть ниже запястного сустава левой руки, которые как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом принёс свои извинения потерпевшему <ФИО2> Кроме того в судебном заседании пояснил, что 1 марта этого года к нему подошёл потерпевший <ФИО2>, с которым они ранее не общались. Он подошёл в немного возбуждённом состоянии и начал высказывать претензии, что его дети сильно шумят. На что он ответил потерпевшему, что это дети и он не может их привязать или заклеить им рот скотчем. На это <ФИО2> отреагировал неадекватно и начал выражаться матерной руганью, начал проявлять агрессию по отношению к нему, кидаться в драку. Он в тот день топил баню и стоял с охапкой дров. Он не сдержался и ударил потерпевшего поленом несколько раз. Приехавшим сотрудникам полиции он предлагал просмотреть видеозапись, чтобы увидеть, кто первым начал конфликт. Сотрудники полиции проигнорировали это и видеозапись смотреть не стали. На данный момент видеозапись не сохранилась, так как она около месяца сохраняется, потом удаляется автоматически. Потерпевшему выражает свои искренние извинения, в содеянном раскаивается. Претензия <ФИО2> состояла именно в том, что дети шумят. По поводу его поведения тот претензии не высказывал. Шуметь до 10 часов вечера законом не запрещено. Ночью дети не кричали. Когда дети шумят, они делают им замечания. Он нанёс потерпевшему 2-3 удара по голове. <ФИО2> прикрывался от ударов рукой. Потом тот ушёл домой, а он тоже ушёл домой. Кроме того, подсудимый <ФИО1> уточнил, что в момент нанесения ударов <ФИО2>, он находился от него на расстоянии не более полуметра. Также подсудимый <ФИО1> пояснил, что имеет 3 группу инвалидности по зрению.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> вместе со своей сожительницей <ФИО5> и нашими совместными малолетними детьми <ФИО6> Ивановна, <ФИО5> София Ивановна. 01.03.2026 в вечернее время он находился дома. Около 18 часов 00 минут 01.03.2026 он вышел из ограды своего дома, услышал что его зовет его сосед <ФИО2>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО2> начал себя агрессивно вести, его разозлили слова <ФИО2>, тогда он зашел к себе во двор, взял лежащее на земле деревянное полено в свою правую руку и вышел со двора своего дома с указанным поленом и подошел к <ФИО2>, встал напротив него, схватил его своей левой рукой за куртку, а правой рукой, в которой у него находилось полено замахнулся на <ФИО2>, он стоял не более в полу метре от него и нанес ему не менее 4 ударов по голове деревянным поленом, 1 удар в левую височную область, 1 удар в теменную область слева, 1 удар в теменно-затылочную область слева и 1 удар в область носа справа, от чего на голове у <ФИО2> образовались раны, из которых текла кровь. Когда он наносил <ФИО2> удары поленом, <ФИО2> прикрывал свое лицо левой рукой, и получилось, что он нанес ему один удар в область левой кисти. Затем <ФИО2> оттолкнул его своей правой рукой в область его грудной клетки, физической боли при этом он не испытал и <ФИО2> пошел в сторону своего дома. Он решил помириться с <ФИО2>, пошел за ним, но <ФИО2> не хотел разговаривать, и чтобы не привлекать внимание соседей он схватил <ФИО2> за куртку и поволок ( т. е. взял его за куртку и силой потянул) его в сторону своего дома. Когда они зашли к нему во двор, то <ФИО2> попросил его отпустить, так как он увидел, что <ФИО2> был напуган и говорить с ним он не будет, он отпустил <ФИО2> и <ФИО2> ушел к себе домой, а он зашел к себе в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения и признался в совершении преступления. Когда он наносил <ФИО2> телесные повреждения, то каких-либо слов угроз в его адрес он не высказывал, <ФИО2> ему каких-либо слов угроз не говорил. Когда он наносил удары поленом <ФИО2>, то у него каких-либо предметов в руках не было и в этот момент каких либо телесных повреждений <ФИО2> ему не причинял. В настоящее время он и <ФИО2> не примирились, не общаются. Ранее он мог давать не точные показания так как он был взволнован, сейчас дает точные и правдивые показания и на них настаивает. (л.д. 57-60)
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объёме. Указал, что тогда давал более точные показания. А сейчас за давностью времени кое-что забыл.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что подсудимый <ФИО1> живёт через стенку. Там постоянно происходят драки и пьянки и им не дают спать. 1 марта он подошёл к подсудимому сделать тому замечание и спросил его: «будут ли они когда-нибудь отдыхать ночью?» Подсудимый ничего ему не ответил. Он стоял на улице перед воротами. Подсудимый схватил в правую руку полено, взял его левой рукой за шкирку и нанёс ему три удара поленом по голове в затылочную область. Он пытался защищаться. У него побежала кровь. Сначала он не испытал физическую боль, но со временем, через 5-10 минут почувствовал боль. Полученные им травмы были зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. Он зашёл домой и стал отмывать кровь, его сожительница <ФИО8> Надежда позвонила его сыну. Тогда приехала сноха и отвезла его в травматологическое отделение Горбольницы <НОМЕР>. Ему раны зашивать не стали, состригли волосы и положили тампоны. Подсудимый перед ним не извинялся, с его слов он всё это затеял. Также потерпевший <ФИО2> просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего <ФИО2>, оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по ул. Б. Иванкова, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> вместе со своей сожительницей <ФИО9> <ДАТА5> г.р. 01.03.2026 около 18 часов 00 минут он находился возле своего дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> стоял у ограды. В это время из ограды своего дома вышел его сосед <ФИО1> Иван Васильевич, который проживает по адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в этот момент он сделал ему замечание, сказав чтобы <ФИО1> прекращал устраивать гулянки по ночам, но <ФИО1> ему ничего не ответил на его замечание и в ходе ссоры <ФИО1> зашел к себе во двор, почти сразу вернулся, в правой руке <ФИО1> держал деревянное полено. <ФИО1> подошел к нему, встал напротив меня, схватил своей левой рукой его за куртку, а правой рукой замахнулся на него поленом, которое держал в руке и нанес ему не менее 4 ударов по голове, 1 удар в левую височную область, 1 удар в теменную область слева, 1 удар в теменно-затылочную область слева и 1 удар в область носа справа, от всех ударов он испытал сильную физическую боль, на голове у него образовались раны, из которых текла кровь. Когда <ФИО1> причинял ему телесные повреждения поленом, он закрывал свое лицо левой рукой, и получилось, что <ФИО1> нанес ему один удар в область левой кисти, отчего он испытал сильную физическую боль. От полученных ударов он не падал и не обо что не ударялся. Защищаясь он оттолкнул своей правой рукой <ФИО1> от себя, он перестал наносить удары и он пошел в сторону своего дома, но <ФИО1> не успокоился, он догнал его и поволок ( т. е. взял его за куртку и силой потянул) в сторону своего дома, от действий <ФИО1> в этот момент он физической боли не испытал, куртку <ФИО1> ему не повредил. <ФИО1> заволок его к себе во двор, он был напуган просил <ФИО1> отпустить его, в какой-то момент <ФИО1> успокоился и отпустил его и он ушел к себе домой. Когда он зашел в дом, в доме находилась его сожительница <ФИО9>, которая спросила у него, что случилось, почему на его голове раны и кровь, он рассказал о случившимся с ним. После чего она со своего сотового телефона позвонила его снохе <ФИО10> и рассказала ей о случившимся, на что Екатерина сказала, что приедет и отвезет его в больницу. Через некоторое время Екатерина приехала и отвезла его в ГБ <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, где его осматривал врач, швы на раны ему не накладывали и отпустили домой, пояснив, что в госпитализации он не нуждается. Когда он вышел из больницы Екатерина ему сказала, что она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Затем приехали сотрудники полиции которые взяли у него письменное заявления и сноха отвезла его домой. В настоящее время он с <ФИО1> не общается, они не мирились. <ФИО1> ему каких либо слов угроз не высказывал, он <ФИО1> каких либо слов угроз не высказывал. Когда Пестрев наносил ему удары, то у <ФИО2> каких либо предметов в руках не было и в этот момент каких либо телесных повреждений он <ФИО1> не причинял. Ранее он мог давать не точные показания так как он был взволнован, сейчас дает точные и правдивые показания и на них настаивает. С материалами уголовного дела и обвинительным актом знакомиться не желает. (л.д. 48-50)
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объёме. Указал, что тогда давал более точные показания. А сейчас за давностью времени что-то мог забыть.
Вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается кроме показаний потерпевшего <ФИО2> следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Демченко Е.А., из которых следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 92 вместе со своим супругом <ФИО10> и 4-мя детьми. Ее свёкр Демченко Алексей Петрович проживает отдельно от них со своей сожительницей Анисинковой Надеждой Егоровной по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>. 01.03.2026 г в вечернее время она находилась у себя дома одна. 01.03.2026 около 18 часов 40 ей позвонила Анисинкова Н.Е. и рассказала о том, что Демченко избил сосед Пестерев И.В., который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Рассказала, что <ФИО1> избил его поленом, бил по голове и рукам, сказала, что на голове <ФИО2> раны, из которых течет кровь. Она испугавшись за Демченко сказала, что сейчас приедет и увезет свёкра в больницу. После чего она приехала к свекру домой, он сел к ней в автомобиль и она увидела у него рану на голове и руке, и они поехали в приемное отделение ГБ <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Пока свёкра осматривал врач, около 19 часов 20 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившимся со свёкром. Врач, пояснил им, что в госпитализации <ФИО2> не нуждается и она отвезла свёкра домой. (л.д. 63-65)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Анисенкова Н.Е., из которых следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по данному адресу она проживает со своим сожителем -Демченко Алексеем Петровичем. 01.03.2026 г. в вечернее время она находилась у себя дома, <ФИО2> был во дворе дома. 01.03.2026 г около 18 часов 30 минут в дом зашел <ФИО2> у которого на голове и руке она увидела раны из которых текла кровь. На ее вопрос что произошло <ФИО2> ответил, что сосед <ФИО1> проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения деревянным поленом, нанес ему около 4 ударов поленом по голове и один удар по левой руке. Также <ФИО2> рассказал, что защищаясь он оттолкнул <ФИО1> своей правой рукой и пошел в сторону дома, но <ФИО1> не успокоился, догнал его и заволок его во двор своего дома. <ФИО2> пояснил, что он испугался и попросил отпустить его, после чего <ФИО1> отпустил <ФИО2> и он ушел домой. После чего она со своего сотового телефона позвонила <ФИО10> и рассказала ей о случившимся, на что она ответила, что сейчас приедет и увезет его в больницу. Через некоторое время приехала Екатерина, забрала <ФИО2> и увезла в ГБ <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. (л.д. 67-70)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого <ФИО1> в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2026 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС> установлено место совершения преступления (л.д. 25-29);
- протоколом изъятия от 09.04.2026, в ходе которого было изъято деревянное полено у <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 32);
- протоколом осмотра предметов от 28.05.2026, в ходе которого был осмотрено деревянное полено, изъятое протоколом изъятия по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 78-79);
- постановлением о признании и приобщении от 28.05.2026, согласно которому деревянное полено, изъятое протоколом изъятия по адресу: г. <АДРЕС> является вещественным доказательством (л.д. 81);
- протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2026, согласно которому, потерпевший <ФИО2> указал на участок местности расположенный на расстоянии 13 метров в западном направлении от западной стены дома по адресу: <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где <ФИО1> причинял ему телесные повреждения (л.д. 71-76);
- заключением эксперта № 277 от 31.03.2026, согласно которого у Демченко А.П. обнаружены: 1. поверхностные раны в теменной области слева (1), в теменно-затылочной области слева (1) (без указания морфологических признаков), которые могли образоваться в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего; 2. ссадина в области правого ската носа, которая могла образоваться от однократного воздействия тангенциального воздействия твердым тупым предметом, в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего; 3. рана в височной области слева на волосистой части головы (без указания морфологических признаков), которая могла образоваться в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего; 4. инфицированная рвано-ушибленная рана в области основания кисти чуть ниже запястного сустава левой кисти которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым с последующим смещением. Повреждения указанные в п.п. 3-4 как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д. 87-88); - заключением эксперта № 458 от 30.04.2026, согласно которого у Демченко А.П. обнаружены: 1. поверхностные раны в теменной области слева (1), в теменно-затылочной области слева (1) (без указания морфологических признаков), которые могли образоваться в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего; 2. ссадина в области правого ската носа, которая могла образоваться от однократного воздействия тангенциального воздействия твердым тупым предметом, в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость — исключено. Повреждения указанные в п.п. 1-2, не причинили вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 3. рана в височной области слева на волосистой части головы (без указания морфологических признаков), которая могла образоваться в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего; 4. инфицированная рвано-ушибленная рана в области основания кисти чуть ниже запястного сустава левой кисти которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым с последующим смещением. Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскости и в результате удара о выступающий предмет- полностью исключить нельзя. Повреждения указанные в п.п. 3-4 как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д. 94-95); - заключением эксперта № 458 доп. от 02.06.2026, согласно которого у Демченко А.П. обнаружены: в теменной области слева (1), в теменно-затылочной области слева (1) (без указания морфологических признаков), которые могли образоваться в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего. Достоверно судить о механизме их образования по имеющимся данным, не представляется возможным. 2. ссадина в области правого ската носа, которая могла образоваться от однократного воздействия тангенциального воздействия твердым тупым предметом, в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость — исключено. Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет - полностью исключить нельзя. Повреждения указанные в п.п. 1-2, не причинили вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 3. рана в височной области слева на волосистой части головы (без указания морфологических признаков), которая могла образоваться в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего. Достоверно судить о механизме ее образования по имеющимся данным — не представляется возможным. 4. Инфицированная рвано-ушибленная рана в области основания кисти чуть ниже запястного сустава левой кисти которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым с последующим смещением. Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскости и в результате удара о выступающий предмет- полностью исключить нельзя. Достоверно судить о давности ее образования , в том числе о возможности ее образования в срок 01.03.2026 по имеющимся данным не представилось возможным. Повреждения указанные в п.п. 3-4 как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д. 101-102).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину <ФИО1> в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объёме.
При оценке совокупности доказательств вины <ФИО1> в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.
В судебном заседании <ФИО1> вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, занимал позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, поэтому с учётом характеризующего материала, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Действия Пестерева И.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания Пестереву И.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства. В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе дознания, наличие на его иждивении двух малолетних детей, принесённые потерпевшему извинения, а также состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пестереву И.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Отягчающих наказание Пестереву И.В. обстоятельств мировой судья не усматривает. С учетом характера совершенного Пестеревым И.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пестерева И.В. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом того, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Мировой судья не усматривает основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учётом его трудоспособного возраста и отсутствия сведений об его материальной несостоятельности. Мировой судья разрешает вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясьположениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пестерева Ивана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Рубцовска Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Пестерева Ивана Васильевича обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - деревянное полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г.Рубцовск, пер.Улежникова, 6, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату <ФИО11> в общей сумме 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 05 копеек (в том числе 7 205 руб. 90 коп. в ходе дознания и 2 140 руб. 15 коп. в судебном заседании), отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Пестерева Ивана Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО12>