ПОСТАНОВЛЕНИЕ
646940, Омская область р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, 162 28 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ранцена А.А.1, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Ранцена А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, (ИНН <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2026г. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району <ФИО2> составлен административный протокол 55 ОМ №295063 в отношении Ранцена А.А.1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из указанного протокола следует, что 20 июня 2026г. в 22 час. 30 мин. Ранцен А.А.1 находясь на <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
В объяснениях, данных при составлении протокола Ранцен А.А.1 не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе.
В судебном заседании Ранцен А.А.1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, отказавшись от участия в деле защитника, защищаясь самостоятельно, не заявляя ходатайств, факт совершения административного правонарушения фактически не признал и пояснил, что на тот момент у него в собственности был мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он намеревался продать <ФИО3>, который выплатил ему на тот момент только часть денежных средств, в счет покупки мопеда. 20.06.2026г. он и <ФИО3> находились на кладбище в <АДРЕС>, т.к. в то время выполняли работы по установке памятников. Выпивал <ФИО3> или нет он не видел. После того, как работы были выполнены, <ФИО3> попросил к него мопед, для того чтобы самому поехать на нем домой в <АДРЕС>. Так как он ему доверял, он передал <ФИО3> мопед, на котором последний поехал домой.
Выслушав Ранцена А.А.1, рассмотрев протокол 55 ОМ №295063 об административном правонарушении от 21 июня 2026г. в отношении Ранцена А.А.1, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав прилагаемые к нему материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему:
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Ранцен А.А.1, находясь на территории кладбища <АДРЕС>, где совместно с <ФИО5> выполняя работы по установке памятника, видя, как последний употребляет алкогольное пиво, будучи владельцем транспортного средства мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного знака, достоверно зная о том, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, не удостоверившись о наличии у последнего права управления транспортными средствами соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ по просьбе последнего передал ему управление указанного транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ранцена А.А.1, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС №134164 от 20.06.2026. в отношении <ФИО3>, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, объяснением Ранцена А.А.1, данным при составлении протокола, объяснениями <ФИО3>, данными при составлении в отношении него протокола по ч.3 ст.12.8 К АП РФ и иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину Ранцена А.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной вышеуказанными доказательствами. Так, Ранцен А.А.1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
К показаниям Ранцена А.А.1 данным в судебном заседании, о том что он не видел как <ФИО3> употребляет спиртное и соответственно не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку данные показаний опровергаются исследованными материалами дела, указанными выше, которые полностью согласуются между собой.
Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт передачи мопеда <ФИО6> на территории кладбища <АДРЕС>, следовательно местом совершения правонарушения будет территория соответствующего кладбища, а не как указано в протоколе <АДРЕС>. Данное уточнение не влияет на подсудность рассмотрения дела и на его квалификацию.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ранцена А.А.1, мировой судья признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, будучи подвергнутым за совершение однородных административных правонарушений, срок, установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В силу ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Кроме этого, согласно абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела Ранцен А.А.1 не имеет водительского удостоверения, удостоверение тракториста машиниста последнему не выдавалось, в связи с чем, наказание виде лишения специального права - права управления транспортными средствами к нему применено быть не может.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, а также, что данное административное правонарушение является одним из наиболее тяжких правонарушений в области дорожного движения и представляет собой открытую угрозу для других участников дорожного движения и пешеходов, для их жизни, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить Ранцену А.А.1 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ранцена А.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.
Разъяснить Ранцену А.А.1, что штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, номер счета получателя 03100643000000015200, кор/сч. 40102810245370000044, Банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, ОКТМО 52543000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810455260230000462.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.35.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>