Дело № 1-7/2026
УИД 22MS0022-01-2026-001898-04
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Рубцовск 03 августа 2026
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя Чирковой А.О., подсудимого <ФИО1>., защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего ордер <НОМЕР> от 09.06.2026 года, удостоверение <НОМЕР> от 09.06.2026, потерпевшей Муравьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего сборщиком операционистом в ООО «Исида», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Алтайская, д. 181, кв. 17 , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
22.05.2026 около 04 часов 00 минут <ФИО2> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовск Алтайского края, где у него произошла словесная ссора с Муравьевой Ю.А., в ходе которой у <ФИО1>. на почве личных неприязненных отношений к Муравьевой Ю.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Муравьевой Ю.А., <ФИО2> находясь в указанные выше дату, время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде запугивания Муравьевой Ю.А. и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел к дивану, на котором спала Муравьева Ю.А. и своей правой рукой нанес ей один удар в область головы слева, отчего Муравьева Ю.А. испытала сильную физическую боль, проснулась. После чего <ФИО2> продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес Муравьевой Ю.А. слова угрозы убийством и в подтверждении своих слов нанес ей не менее 5 ударов своей правой рукой в область лица и головы и левого плеча, от чего Муравьева Ю.А. испытала сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После чего <ФИО2> продолжал реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанные дату, время и месте своей правой рукой развернул Муравьеву Ю.А. на спину, поставил свое правое колено в область груди Муравьевой Ю.А., давя на нее, своей левой рукой держал ее лицо, а своей правой рукой схватил Муравьеву Ю.А. за шею, и стал сдавливать ее, Муравьева Ю.А. испытала физическую боль, стала задыхаться. Затем <ФИО2> ослабил свою руку и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил Муравьевой Ю.А. физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого плечевого сустава(1), на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях(3), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Серьёзно опасаясь за свою жизнь и здоровье, Муравьева Ю.А. угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО2>, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы <ФИО2> причинял ей телесные повреждения, сдавливал Муравьевой Ю.А. шею рукой и мог задушить ее, в связи с чем, личность <ФИО1>. казалась ей опасной.
Действия <ФИО1>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая Муравьева Ю.А. в судебном заседании обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>., мотивированным тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которых ей достаточно, претензий к <ФИО2> она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО2>, защитник Макушкин Д.Н. не возражали против прекращения уголовного дела, подсудимый <ФИО2>, пояснил, что действительно принес извинения потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на отсутствие препятствий.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив <ФИО2>, Муравьевой Ю.А. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив их согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО2>, не судим, вред, причиненный потерпевшей заглажен в полном объеме путем принесения извинений, данного возмещения потерпевшей достаточно, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума. По мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 6420 рублей 45 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия подсудимый не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый трудоспособен, ограничений по труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок