АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в защиту прав Горностаева Александра Григорьевича к ИП Чех Евгению Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ИП Чеха Евгения Геннадьевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла <...> серый серийный номер ... заключенный 21 февраля 2025 года между индивидуальным предпринимателем Чех Евгением Геннадьевичем (ОГРН ..., ИНН ...) и Горностаевым Александром Григорьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича в пользу Горностаева Александра Григорьевича стоимость товара - квадроцикла ... серый серийный номер ... в размере 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей; убытки, связанные с использованием потребительского кредита на приобретение квадроцикла, в размере 82974,24 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) 24 коп.; неустойку за нарушение срока, установленного для добровольного возврата денежных средств, в размере 80294,5 (восемьдесят тысяч двести девяносто четыре рубля) 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича в пользу Горностаева Александра Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по 10.11.2025 в сумме 1125,92 (одна тысяча сто двадцать пять рублей) 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 145990 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в период задолженности, начиная с 11.11.2025 года по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича в пользу Горностаева Александра Григорьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 157 692 рубля 33 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 288,45 рублей
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Управление Роспотребнадзора в лице ТО в Северобайкальком районе Бурятии, действуя в интересах Горностаева А.Г., просило расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла, заключенный 21.02.2025г. с ИП Чехом Е.Г.
Также истец просил взыскать с ответчика стоимость товара 145 990 руб., убытки, неустойку в сумме 27 738 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2025г. Горностаев А.Г. приобрел в магазине «Сеть техники» у ИП Чеха Е.Г. детский квадроцикл, стоимостью 145 990 руб., на что им был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк».
Вскоре поле покупки обнаружились недостатки, которые 6.03.2025г. и 30.04.2025г. были исправлены на месте директором магазина.
22.07.2025г. истец привез в магазин квадроцикл, у которого болталась приводная задняя шестеренка, не отображался уровень топлива в баке, неправильно работал указатель поворотов на табло.
Товар был принят на ремонт, об окончании которого истцу стало известно в сентябре 2025г. При отсутствии надлежащих документов Горностаев А.Г. отказался забирать квадроцикл из магазина, который ему привезли сотрудники магазина 3.10.2025г.
Однако и после ремонта квадроцикл нормально не работал, в связи с чем истец обратился в Управление Роспотребнадзора за оказанием помощи для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы и убытков.
Истец считает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить, в том числе, неустойку за неисполнение его требований, штраф, компенсировать причиненный моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части убытков, просил взыскать их в размере 82 974 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока, установленного для добровольного возврата денежных средств, в размере 80 294 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025г. по 10.11.2025г. в сумме 1 125 руб. 92 коп. Взыскать с ИП Чеха Е.Г. в пользу Горностаева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 145 990 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в период задолженности, начиная с 11.11.2025г. по день фактического возврата денежных средств.
В остальном требования остались прежними.
В судебном заседании представитель истца Билявская С.Н. исковые требования поддержала, учитывая имеющиеся в действиях ИП Чеха Е.Г. нарушения норм законодательства в области защиты прав потребителей.
Истец Горностаев А.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что в магазине «Сеть техники» купил квадроцикл для детей. На его покупку им был взят кредит. Квадроцикл ему был предоставлен в коробке, привезли его вечером, на следующий день они стали его собирать. Он сразу увидел, что колеса квардроцикла были потрепанные. Обратился с данным вопросом в магазин, на что ему ответили, что на резину гарантия не идет. После перестал работать спидометр, отремонтировали его. После этого стал бежать бензин, опять отремонтировали, после стал скрипеть корпус. Поехали в магазин, квадроцикл забрали в ремонт. Он обратился в магазин, где ему стали грубить, смеяться над ним, документы на товар после ремонта ему не вернули. После ремонта квадроцикл перестал заводиться. Опять вынужден был обратиться в магазин, где разговора не получилось, поэтому обратился в Роспотребнадзор.
Представитель ответчика Малякевич Е.Р. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что они готовы забрать товар. Связывались с истцом, чтобы забрать товар, но он отказался. С истцом говорили по ремонту товара. Нужно было осмотреть товар и после этого, возможно, вернули бы денежные средства.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Чех Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
В суде второй инстанции истец, представитель Билявская С.Н. просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что 18.05.2026г. квадроцикл был отдан представителям ответчика. Банковские реквизиты не были названы ответчику, т.к. от истца потребовали предоставление справки от банка о сумме выплаченных процентов, что получить не представилось возможным.
Представитель ответчик Штаер С.В. пояснила, что истцу неоднократно разъяснялось о необходимости передачи им квадроцикла для его проверки, но навстречу Горностаев А.Г. не шел, в том числе ссылаясь на разбирательство в суде. Они не возражали против расторжения договора купли-продажи или проведения замены товара, для чего требовался прием товара, его осмотр, что сделать не получилось. 18.05.2026г. они забрали квадроцикл и были готовы перечислить денежные средства, но истец свои банковские реквизиты так и не предоставил.
Остальные лица в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ИП Титова А.Г. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.
Стороной истца были увеличены требования в части взыскания убытков до 129 071 руб. 04 коп., иные требования изменений не претерпели.
Из дела следует, что 21.02.2025г. Горностаев А.Г. в магазине «Сеть техники», расположенном по адресу: <...> у ИП Чеха Е.Г. приобрел детский квадроцикл <...>, серийный номер ....
Стоимость квадроцикла в сумме 145 990 руб. была оплачена Горностаевым А.Г. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 21.02.2025г. в ПАО «Совкомбанк».
22.07.2025г. квадроцикл был принят для проведения гарантийного ремонта, поскольку потребителем были указаны дефекты: не отображается уровень топлива в баке. Приводная задняя шестеренка (люфт) болтается. Указатель поворотников на табло показывает неверно (при включении правого показывает левый и наоборот). В процессе езды в задней части раздается хруст. Замок зажигания сразу не срабатывает.
После проведения ремонта 2.09.2025г. была составлена справка по ремонту № ..., из которой следует, что была произведена замена катушки зажигания коммутатора, датчиков, реле, переключателей; осуществлено снятие-установка бензобака, ремонт проводки.
17.09.2025г. Горностаев А.Г. отказался забирать квадроцикл из магазина ввиду непредоставления ему сопроводительных документов.
22.09.2025г. последний просил произвести замену резины.
2.10.2025г. ответчиком дан ответ об исправности товара, об отсутствии гарантии на колесные покрышки.
3.10.2025г. квадроцикл был доставлен истцу на дом.
9.10.2025г. Горностаевым А.Г. подана претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате оплаченных за товар денежных средств, на что 14.10.2025г. дано разъяснение об обязанности продавца проверить качество товара.
3.12.2025г. ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости согласования до 5.12.2025г. срока возврата товара.
18.05.2026г. квадроцикл передан ответчику, денежные средства не перечислены Горностаеву А.Г. ввиду непредоставления банковских реквизитов.
Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно абз. 8-11 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 закона).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что относится к существенному недостатку.
Квадроцикл является технически сложным товаром, относящимся к перечню сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924.
Поскольку истец не предъявил требование о расторжении договора купли-продажи после 15 дней после его заключения, то его требование о расторжении договора и о возврате денежных средств за квадроцикл могло быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 18 названного закона.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции сторона ответчика, забрав товар, фактически согласилась с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате Горностаеву А.Г. 145 990 руб., оплаченных им за товар.
Поэтому коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 ч.1 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что истцом спорный товар был приобретен на кредитные средства, и им производились платежи в счет погашения кредита, обоснованным является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.
При этом коллегия полагает, что данные проценты подлежат взысканию с марта 2025г. по ноябрь 2025г.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежала обязанность по проверке качества квадроцикла, и 3.12.2025г. истцу было предложено согласовать дату проверки.
Однако Горностаев А.Г., сославшись на разбирательство дела в суде, квадроцикл не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности исполнить обязанность по проверке товара, что позволило бы ответчику вернуть Горностаеву А.Г. денежные средства ранее, нежели в мае 2026г.
Из пояснений представителя ответчика, имеющихся в деле, следует, что предложение отдать товар для проверки сохранялось и после 3.12.2026г., что было исполнено истцом только по настоянию коллегии 18.05.2026г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что задержка в разрешении вопроса о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств имела место и вследствие бездействия самого истца.
Поэтому нельзя утверждать, что увеличение периода и суммы процентов, выплаченных потребителем по кредитному договору, произошло исключительно вследствие виновных действий ответчика. Отказ истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в мае 2026г. после передачи квадроцикла стороне ответчика также указывает на необоснованное бездействие Горностаева А.Г.
В этой связи коллегия считает, что негативные последствия создавшейся ситуации не могут быть возложены только на ответчика, и его ответственность по возмещению процентов может быть ограничена периодом до 3.12.2025г., до времени, до которого ИП Чех Е.Г. не реагировал на обращения клиента.
Ответ ответчика от 14.10.2025г., носящий разъяснительный характер, не содержащий предложения передать товар на осмотр, не свидетельствует о принятии должных мер со стороны продавца.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с марта по ноябрь 2025г. составил 77 872 руб. 77 коп. (8 652 руб. 53 коп. х 9 мес.).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, согласно приведенной норме, подлежит взысканию с 25.10.2025г. (была подана претензия о расторжении договора от 9.10.2025г.). На дату рассмотрения дела в суде второй инстанции ее максимальный размер составляет 145 990 руб.
Между тем, по ранее изложенным мотивам судебная коллегия усматривает основания для ее снижения до 50 тыс. руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.
По тем же вышеприведенным причинам судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с 25.10.2025г. по 3.12.2025г. (претензия подана 9.10.2025г., не было принято мер в течение 10 рабочих дней).
Их сумма равна 2 643 руб. 82 коп. (25,26.10.2025г. х 17 % (% ставка) х 145 990 руб. = 135 руб. 99 коп.; с 27.10.2025г. по 3.12.2025г. (38 дн.) х 16,5% х 145 990 руб. = 2 507 руб. 83 коп.).
В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что за нарушение прав потребителя Горностаева А.Г. ответчиком должна быть уплачена компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения.
Согласно ч. 6, 7 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку ответчиком не были приняты своевременные меры к урегулированию спора, что привело к судебному разбирательству.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить штраф, предусмотренный в размере 50% от взысканной судом суммы, до 50 тыс. руб., принимая во внимание, что задержка в исполнении обязанностей ответчика была связана и с бездействием самого потребителя.
При этом коллегия учитывает, что применение штрафных санкций к ответчику не должно являться средством обогащения истца. Поэтому снижение штрафа в данном случае, по мнению коллегии, отвечает принципу справедливого подхода к разрешению спора.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Горностаева А.Г.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.12.2025г. отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Горностаева Александра Григорьевича.
Расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла ... серый серийный номер ..., заключенный 21.02.2025г. между индивидуальным предпринимателем Чехом Евгением Геннадьевичем (ОГРН ..., ИНН ...) и Горностаевым Александром Григорьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича в пользу Горностаева Александра Григорьевича стоимость товара - 145 990 руб., убытки – 77 872 руб. 77 коп., неустойку – 50 тыс. руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2025г. по 3.12.2025г. – 2 643 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., штраф – 50 тыс. руб.
Взыскать с ИП Чеха Евгения Геннадьевича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9 445 руб. 19 коп.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 28.05.2026г.