Дело № 1-10/2026
УИД 22MS0022-01-2026-002279-25
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Рубцовск 24 сентября 2026
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя Плеховой А.Д., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Пивень Н.П., представившего ордер от 15.07.2026 года, удостоверение <НОМЕР> от 19.10.2015, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу проживания: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
05.07.2026 не позднее 18 часов 00 минут <ФИО1> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске, где у него произошла словесная ссора с <ФИО1>, в ходе которой у <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО1>, находясь в указанное время и месте осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания <ФИО1>, желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел к <ФИО1> на расстоянии около 1 метра, направил лезвие ножа, находящегося у последнего в руке в сторону <ФИО1>, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством и стал размахивать ножом перед его туловищем. <ФИО1> испугался за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО1> был агрессивно настроен против него, находился в комнате и преграждал выход из нее, размахивал ножом в его направлении. В какой-то момент <ФИО1> стал терять равновесие и отвлекся и в этот момент <ФИО1> своей правой рукой выбил из правой руки <ФИО1> нож.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО1>, находясь в указанном месте и указанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания <ФИО1>, желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, вновь подошел к <ФИО1> на расстояние около 1 метра, направил лезвие ножа находящегося у последнего в руке в сторону <ФИО1>, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством и стал размахивать ножом перед его туловищем. <ФИО1> испугался за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО1> был агрессивно настроен против него, находился в комнате и преграждал выход из нее, размахивал ножом в его направлении. В какой-то момент <ФИО1> стал терять равновесие и отвлекся и в этот момент <ФИО1> своей правой рукой выбил из правой руки <ФИО1> нож. После чего <ФИО1> успокоился и прекратил свои преступные действия. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в его адрес <ФИО1>, воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к нему, в момент угрозы направлял нож в его сторону, мог убить его, оказать ему должного сопротивления он не мог, в связи, с чем личность <ФИО1> казалась ему опасной.
Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1>, мотивированным тем, что с подсудимым он примирился , причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которых ему достаточно, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО1>, защитник Пивень Н.П. не возражали против прекращения уголовного дела, подсудимый <ФИО1>, пояснил, что действительно принес извинения потерпевшему.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Рубцовска Плехова А.Д. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разъяснив потерпевшему и подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив их согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
При этом суд учитывает, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый <ФИО1> не судим, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме путем принесения извинений, данного возмещения потерпевшему достаточно, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума. По мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 6420 рублей 45 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия ( Л.д. 112), оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия подсудимый не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый имеет стабильный доход в виде пенсии, реабилитированным лицом не является, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, хранящийся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок