ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П. при секретаре Мухтаровой Т.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника <ФИО2>, подсудимого Редькина А.И., потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Редькина Алексея Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в АО «Алтайвагон», обрубщиком, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2026 не позднее 21 часа 43 минуты, точное время не установлено, Редькин А.И., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне квартиры по адресу<АДРЕС> вместе с <ФИО3> В это время между Редькиным и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой у Редькина возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Редькин, в указанную дату и время, находясь на кухне квартиры по адресу<АДРЕС>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания потерпевшей <ФИО3>, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, с подставки взял в свою руку кухонный нож и держа нож в руке пошел в сторону <ФИО3>. В этот момент <ФИО3> испугавшись вышла из кухни в коридор указанной квартиры, Редькин держа нож в руке направился за ней и находясь в коридоре квартиры на расстоянии около 1 метра от <ФИО3>, направил лезвие ножа на <ФИО3>, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов «что убьет ее». <ФИО3> закричала и забежала в комнату указанной квартиры, закрыв дверь. Редькин проследовал за ней, попытался открыть дверь комнаты, но не смог этого сделать. После чего Редькин успокоился и прекратил свои преступные действия. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО3> угрозу убийством, высказанную в ее адрес Редькиным, восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Редькин был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы направлял в ее сторону нож, мог убить ее, оказать ему должного сопротивления она не могла, в связи, с чем личность Редькина казалась ей опасной,
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указала, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился.
Подсудимый Редькин А.И. в судебном заседании поддержал заявление о прекращении дела за примирением сторон.
Защитник <ФИО2> согласился с мнением потерпевшей и подсудимого, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в т.ч. погашение судимости).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Редькин А.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по настоящему делу примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред.
У мирового судьи не имеется оснований полагать, что потерпевшая, заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, совокупность всех условий для применения в отношении Редькина А.И. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у мирового судьи не имеется, в связи с чем, мировой судья полагает, что производство по уголовному делу с учетом всех обстоятельств, возможно прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката, мировой судья признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Редькина А.И., при этом, мировой судья учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие 1,2 группы инвалидности и его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дальнейшее производство в отношении Редькина Алексея Ивановича по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения не избирать.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату <ФИО2> в судебном заседании в сумме 2140 рублей 15 копеек и в ходе дознания в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 6420 рублей 45 копеек взыскать с Редькина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.П. Панкова