ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П., при секретаре Мухтаровой Т.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника <ФИО2>, подсудимого Подсадникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Подсадникова Владимира Геннадьевича<ДАТА> года рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ЧОО «Энергия» охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 30 минут 22.12.2025 г, но не позднее 00 часов 19 минут 23.12.2025 г., Подсадников В.Г. и <ФИО3> находились в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Подсадникова В.Г., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанную дату и время, Подсадников В.Г., в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей и желая их наступления, держа в руке предмет - сотовый телефон, который использовал в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от сидящей на диване лицом к нему <ФИО3>, умышленно нанес ей данным телефоном три удара по голове в правую теменную область. От полученных ударов <ФИО3> почувствовала сильную физическую боль, из раны на голове у нее потекла кровь. Сразу после этого <ФИО3>, желая прекратить преступные действия Подсадникова В.Г., нанесла ему один удар ладонью по лицу в область щеки. Своими умышленными преступными действиями Подсадников В.Г. причинил <ФИО3> физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> доп от 27.01.2026 г.: ушибленную рану в правой теменной области с образованием рубца, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как заживление раны произошло в течение 3-х недель с формированием рубцовой ткани без признаков вторичного заживления. После чего Подсадников В.Г. прекратил свои преступные действия, осуществив тем самым свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 22.12.2025 г, но не позднее 00 часов 19 минут 23.12.2025 г., между Подсадниковым В.Г. и <ФИО3> находящимися в квартире по адресу:. <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Подсадников В.Г. причинил ей телесные повреждения, нанеся три удара телефоном по голове в правую теменную область и у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, и желая их наступления, в указанную дату и время, Подсадников В.Г. находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подошел к стоящей в коридоре <ФИО3>, и находясь в непосредственной близости, схватил ее двумя руками за шею, при этом желая чтобы его угроза была воспринята потерпевшей реально, стал сдавливать шею <ФИО3>, высказывая в ее адрес угрозу убийством <ФИО3> почувствовала физическую боль, ей стало трудно дышать, она сильно испугалась за свою жизнь, и стала просить Подсадникова В.Г. отпустить её. После чего Подсадников В.Г., прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО3>, осуществив тем самым свой преступный умысел.
Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье <ФИО3>, угрозу убийством высказанную в её адрес Подсадниковым В.Г., восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Подсадников В.Г. физически сильнее <ФИО3>, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, в момент высказывания угрозы душил ее и мог убить <ФИО3>, в связи с чем личность Подсадникова В.Г. казалась ей опасной
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени, представила заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указала, что не желает привлекать подсудимого к ответственности, он принес ей свои извинения и загладил причиненный вред.
Подсудимый Подсадников В.Г. в судебном заседании поддержал заявление о прекращении дела за примирением сторон.
Защитник <ФИО2> согласилась с мнением потерпевшей и подсудимого, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в т.ч. погашение судимости).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Подсадников В.Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по настоящему делу примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред.
У мирового судьи не имеется оснований полагать, что потерпевшая, заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, совокупность всех условий для применения в отношении Подсадникова В.Г. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у мирового судьи не имеется, в связи с чем, мировой судья полагает, что производство по уголовному делу с учетом всех обстоятельств, возможно прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката, мировой судья признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Подсадникова В.Г., при этом мировой судья учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие 1,2 группы инвалидности и его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дальнейшее производство в отношении Подсадникова Владимира Геннадьевича по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Подсадникову В.Г. в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC, возвращенный законному владельцу - Подсадникову В.Г., оставить в распоряжении последнего.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату <ФИО2> в судебном заседании в сумме 6420 руб. 45 коп. и в ходе дознания в сумме 16551 руб. 95 коп., а всего в сумме 22972 руб. 40 коп. взыскать с Подсадникова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.П. Панкова