ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Нижняя Омка Омская область 30 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
Даниловой Д.Э.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ
Данилова Д.Э.1 15.01.2026 года в 16 час. 21 мин., управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по ул. Кооперативная в с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Таким образом, Данилова Д.Э.1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В судебное заседание Данилова Д.Э.1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом.
Как следует из объяснений Даниловой Д.Э.1, представленных в материалах дела, последняя пояснила, что 15.01.2026 года управляла транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку не увидела дорожный знак. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не представила.
Представитель Даниловой Д.Э.1 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что Данилова Д.Э.1 15.01.2026 года управляла транспортным средством в с. Нижняя Омка, первоначально двигалась со стороны ул. Почтовая, повернула на ул. Кооперативная с односторонним движением, при этом знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» до поворота отсутствует, что является нарушением требований п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку водитель не был уведомлен о том, что движение на данном участке организовано исключительно в одну сторону. Кроме того, на ул. Кооперативная Данилова Д.Э.1 проследовала к дому № 10А, где припарковала автомобиль и находилась в течение нескольких часов. Затем Данилова Д.Э.1 выехала на ул. Кооперативная, чтобы вернуться на ул. Трудовая, при этом в нарушение требований п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует. Знак 3.1 «Въезд запрещен» на нарушение которого, указано в протоколе об административном правонарушении, расположен на значительно удалении от дома <НОМЕР> по ул. Кооперативная, поскольку Данилова Д.Э.1 не выезжала на ул. Кооперативная со стороны ул. <АДРЕС>, в связи с чем знак физически не находился в поле зрения Даниловой Д.Э.1 и не мог быть нарушен. Соответственно, поскольку водитель не был проинформирован о режиме движения соответствующими знаками, установленными в соответствии с ГОСТ, в его действиях отсутствует вина. Также при составлении протокола об административном правонарушении, Даниловой Д.Э.1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что влечёт недопустимость протокола в качестве доказательства, поскольку нарушено право на защиту, в связи с изложенным, учитывая ошибку в организации дорожного движения, представитель Даниловой Д.Э.1 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дополнительно <ФИО2> пояснил, что наличие большого числа правонарушений Даниловой Д.Э.1, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связано с тем, что транспортные средства находились в пользовании иных лиц.
Опрошенный в качестве должностного лица инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что 15.01.2026 года на патрульном автомобиле осуществлял дежурство, а именно следовал по ул. Трудовая, в районе дома <НОМЕР> он увидел, как по ул. Кооперативная, где организовано односторонне движение со стороны ул. <АДРЕС> двигается транспортное средство под управлением Даниловой Д.Э.1 По данному факту им было остановлено указанное транспортное средство и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении материала водитель Данилова Д.Э.1 пояснила, что приехала в с. <АДРЕС> Омка впервые, двигалась на автомобиле со стороны ул. <АДРЕС>, где организовано круговое движение, при этом не заметила запрещающего знака. Дополнительно <ФИО3> пояснил, что на ул. Кооперативная в с. <АДРЕС> Омка организовано одностороннее движение, с одной стороны улицы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», с другой стороны знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», какие-либо иные въезды на ул. Кооперативная отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» он указал, ОГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ДАТА5> в 10 час. 00 мин., поскольку на момент составления протокола сведения о привлечении Даниловой Д.Э.1 к административной ответственности отсутствовали, что позволяет рассмотреть дело должностным лицом Госавтоинспекции с назначением наказания в виде административного штрафа, однако в последующем был установлен ряд правонарушений, совершенных Даниловой Д.Э.1, в связи с чем начальником отделения было принято решение о направлении материалов на рассмотрение мировому судье. Также <ФИО3> указал, что соответствующие права и обязанности были разъяснены Даниловой Д.Э.1, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав представителя Даниловой Д.Э.1 - <ФИО2>, пояснения должностного лица - сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливается, в том числе на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.
В свою очередь знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливается для обозначения выездов на дорогу с односторонним движением, а также перед всеми имеющими сквозной проезд боковыми выездами на дорогу.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Данилова Д.Э.1 15.01.2026 года в 16 час. 21 мин., управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по ул. Кооперативная в с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Доводы представителя Даниловой Д.Э.1 - <ФИО2> о том, что водитель не был проинформирован о режиме движения соответствующими знаками, установленными в соответствии с требованиями ГОСТ, а также о том, что должностным лицом при составлении протокола Даниловой Д.Э.1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соответственно нарушено право на защиту, а также об отсутствии в действиях Даниловой Д.Э.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отвергаются, как необоснованные.
В частности, как указала в своих объяснениях Данилова Д.Э.1 15.01.2026 года, она управляла транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку не увидела дорожный знак, что также подтвердил в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции. Более того, соответствующие права и обязанности Даниловой Д.Э.1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе, а также зафиксировано собственноручной подписью Даниловой Д.Э.1, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту последней в судебном заседании не установлено.
В свою очередь указание в протоколе о рассмотрении административного материала в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеомскому району не исключает возможности передачи данного материала на рассмотрение мировому судье, при том, что материалы содержат сведения о неоднократном привлечении Даниловой Д.Э.1 к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что не свидетельствует о нарушении права Даниловой Д.Э.1
Доводы представителя Даниловой Д.Э.1 - <ФИО2> об отсутствии, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004, перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Вместе с тем допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
Таким образом, отсутствие на боковых выездах знаков 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не влечет освобождение от ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, если при въезде на такую территорию водитель был проинформирован об одностороннем движении. Вместе с тем, как следует из представленной копии проекта организации дорожного движения, въезд и выезд на ул. Кооперативная, где организовано одностороннее движение обозначены знаками 3.1 «Въезд запрещен» со стороны ул. Транспортная, и знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» со стороны ул. Трудовая, что свидетельствует о наличии достаточной для водителя информации об одностороннем движении.
Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Даниловой Д.Э.1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Вина Даниловой Д.Э.1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 15.01.2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2026 года, копией проекта организации дорожного движения - участков ул. Кооперативная с указанием схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленным видеоматериалом, объяснениями должностного лица - инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеомскому району, а также объяснениями самой Даниловой Д.Э.1, которая первоначально правонарушение не оспаривала.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии с объяснениями Даниловой Д.Э.1, представленными в материалах дела, учитывает признание последней своей вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает ранее совершенные Даниловой Д.Э.1 административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения, в том числе факты привлечения 13.03.2025, 02.07.2025, 27.08.2025 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом вопреки доводам стороны защиты доказательств обратному не представлено.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В частности, согласно положениям ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, при том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ безусловно является грубым, при том, что Данилова Д.Э.1 ранее неоднократно привлекалась к ответственности по факту совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.16, ст. 29.10 КОАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Данилову Д.Э.1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Разъяснить Даниловой Д.Э.1 положения ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По вступлении постановления в законную силу, направить данное постановление для исполнения в части лишения специального права в Полк дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
Постановление может быть обжаловано в Нижнеомский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.Н. Девочкин