ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково Омской области 05 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Зявенко В.П.2, его защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:
Зявенко В.П.2, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зявенко В.П.2 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
25.10.2025 года, около 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Зявенко В.П.2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды дома <НОМЕР> расположенного по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, испытывая к ней злобу, имея умысел причинить ей телесные повреждения, осознавая неправомерность своих преступных действий, находясь напротив <ФИО4> лицом к лицу в указанном помещении веранды, не сопровождая свои действия словами, с силой нанес <ФИО4> один прямой удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив своими преступными действиями <ФИО4> телесное повреждение в виде: подкожного кровоизлияния в проекции III-IV межреберья, закрытого перелома IV ребра слева, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы. (п. 5.2.1 приказа МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
В судебном заседании подсудимый Зявенко В.П.2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зявенко В.П.2, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Зявенко В.П.2, следует, что 25.10.2025 года около 20 часов 00 минут он вместе с <ФИО2> Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <АДРЕС>, Оконешниковского района, Омской области, увидели, как из отопительной трубы бани, расположенной на территории домовладения <НОМЕР> указанной улицы идет дым. Так как данное домовладение принадлежит его брату <ФИО6>, то он решил зайти и поздороваться с ним. После того, как он постучал во входную дверь, дверь ему открыла ранее знакомая <ФИО4> В., у которой он поинтересовался, что она здесь делает. Последняя пояснила, что она поругалась со своим сожителем и её временно пустили пожить в данный дом. После этого он предложил <ФИО4> В. немного посидеть у нее и выпить спиртного, на что последняя ответила отказом. Он еще несколько раз предложил <ФИО4> В. распить вместе алкоголь, но <ФИО4> В. отвечала отказом, говоря ему, что пить не хочет, и пойдет спать. В ходе разговора, поскольку он был сильно пьян и его разозлило, что <ФИО4> В. отказалась распить с ним спиртное, он замахнулся кулаком своей правой руки в сторону <ФИО4> В. и нанес ей один удар со всей силы в область грудной клетки с левой стороны. От удара <ФИО4> В. не падала и не обо что в его присутствии не ударялась. После чего <ФИО4> В. сразу же закрыла входную дверь и больше её не открывала. Далее во двор зашла его сестра <ФИО2> Н., которая стала кричать на него и <ФИО2> Н. и говорить им, чтобы они шли домой. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-48).
Оглашенные показания подсудимый Зявенко В.П.2 поддержал полностью. Указал, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере отдавать отчет своим поступкам. Трезвый он бы не совершил данного преступления. После случившегося он просил извинение у потерпевшей, она его простила, кроме этого в счет компенсации морального вреда он ей заплатил 20000 рублей.
Помимо оглашенных признательных показаний самого подсудимого, вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей <ФИО4> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, оглашены показания указанных лиц, которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что 25.10.2025 года в вечернее время она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, в котором проживала с согласия <ФИО6> Около 20 часов 00 минут услышала, что в входную дверь кто-то стучится. Она вышла в веранду, чтобы посмотреть кто пришел. Открыв входную дверь, она увидела ранее ей знакомого <ФИО10>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а позади <ФИО2> В. стоял ранее ей знакомый <ФИО2> Николай. Она спросила у последних, зачем они к ней пришли, на что <ФИО2> В. предложил ей распить алкоголь. Она отказалась и сказала, что распивать алкоголь не хочет. <ФИО2> В. еще несколько раз предлагал ей распить алкоголь, но она отказывалась. В ходе данного разговора она увидела, как <ФИО2> В. замахнулся в её сторону своей правой рукой и сразу же нанёс ей один удар кулаком этой же руки в область грудной клетки с левой стороны. От полученного удара она испытала сильную, резкую, физическую боль в области грудной клетки с левой стороны. Она сразу же закрыла входную дверь и практически сразу же услышала крики <ФИО2> Н., которая кричала, чтобы <ФИО2> В. и <ФИО2> Н. уходили домой. Далее она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По прибытии сотрудников полиции она написала заявление о привлечении <ФИО2> В. к ответственности. От полученного удара у нее сразу же образовалась припухлость, чувствовалась сильная физическая боль. На следующий день 26.10.2025 года у нее в области удара образовался большой синяк, боль не прекращалась, и поэтому она обратилась в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», где ей был сделан рентген грудной клетки и поставлен диагноз: закрытый перелом 4 ребра с левой стороны, указанное телесное повреждение ей причинил именно <ФИО2> В. До указанных событий у нее каких-либо телесных повреждений не было, она нигде не падала и не обо что не ударялась. (л.д. 27-28).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что 25.10.2025 года в вечернее время около 20 часов 00 минут он вместе с <ФИО2> В. проходили мимо территории домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидели, что с отопительной трубы домовладения исходит дым. <ФИО2> В. предложил ему зайти в гости в данный дом. Они прошли во двор, и <ФИО2> В. постучал во входную дверь, которую им открыла <ФИО4> Виктория. Далее <ФИО2> В. и <ФИО4> В. стали разговаривать. Так как он находился за спиной у <ФИО2> В., то он все видел и слышал их разговор. В ходе разговора <ФИО2> В. неоднократно предлагал <ФИО4> В. распить вместе с ним спиртное, но <ФИО4> В. отказывалась. После очередного отказа, он увидел, как <ФИО2> В. кулаком своей правой руки замахнулся в сторону <ФИО4> В. и нанес последней один удар в область грудной клетки, после чего <ФИО4> В. сразу же закрыла входную дверь. Он спросил у <ФИО2> В., зачем он ударил <ФИО4> В. В этот же момент он увидел, как во двор зашла его мать <ФИО2> Наталья, которая стала кричать на них с <ФИО2> В. и говорить им, чтобы они шли домой. После чего они втроем ушли с территории домовладения к себе домой. (л.д. 78-79).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 25.10.2025 года в вечернее время, после 20 часов 00 минут она возвращалась домой по <АДРЕС>, где во дворе территории домовладения <НОМЕР>, увидела своего брата <ФИО2> В. вместе со своим сыном <ФИО2> Н., и услышала как от них доносятся крики. Она сразу же прошла во двор, накричала на них. Так как <ФИО2> В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а на следующий день ему необходимо было ехать на работу, она сказала <ФИО2> В. и <ФИО2> Н. немедленно идти домой, при этом она слышала, что из дома что-то кричала какая-то женщина. Как позже стало известно, это была <ФИО4> В. Далее она, <ФИО2> В. и <ФИО2> Н. пошли домой. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что <ФИО2> В. ударил <ФИО4> В. в область грудной клетки и причинил ей средней тяжести вред здоровью. (л.д. 80-81).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в двадцатых числах октября 2025 года он временно разрешил проживать в своем доме <ФИО4> Виктории, поскольку дом все равно пустовал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что 25.10.2025 года в вечернее время на принадлежащей ему территории домовладения <ФИО2> Виктор причинил телесные повреждения <ФИО4> В. (л.д. 82-83).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению мирового судьи, являются:
- сообщение КУСП №1592 от 25.10.2025 года, согласно которому <ФИО11> с телефона номером +<НОМЕР> сообщила о том, что она снимает квартиру, пришли хозяева, кинулись драться. (л.д. 10);
- заявление о преступлении от 25.10.2025 года, согласно которому <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО10>, который нанес ей телесные повреждения <ДАТА3> в вечернее время. (л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2025 года, с фототаблицей в ходе которого была осмотрена дворовая территория домовладения, по адресу: <АДРЕС>. (л.д.14-17);
- протокол проверки показаний на месте от 18.12.2025г., с фототаблицей в ходе которого Зявенко В.П.2 подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствам он причинил телесные повреждения потерпевшей (л.д. 85-80);
- заключение эксперта №233/9 от 07.11.2025 года, согласно которому, в представленной медицинской документации на имя гр. <ФИО4>, <ДАТА8> г.р. зафиксированы повреждения в виде: подкожное кровоизлияние в проекции III-IV межреберья, закрытый перелом IV ребра слева. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (п. 5.2.1 приказа МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) и могли образоваться в едином механизме от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается.(л.д. 74-75).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия Зявенко В.П.2 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что в указанные в описательной части приговора месте и времени, Зявенко В.П.2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения телесных повреждений, нанёс последней, стоящей напротив, один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив <ФИО4> телесные повреждения в виде: подкожное кровоизлияние в проекции III-IV межреберья, закрытый перелом IV ребра слева, которые согласно заключению эксперта причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы.
Нанесение подсудимым удара кулаком руки в область грудной клетки, свидетельствует об умышленном отношении Зявенко В.П.2 к наступившим последствиям, о направленности его умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, который и был им реализован. Зявенко В.П.2, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, понимал, что своими действиями причиняет ей повреждения, влекущие причинение вреда здоровью, и желал наступления этих последствий.
Вина Зявенко В.П.2 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО8>, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего и видел, при каких обстоятельствах Зявенко В.П.2 причинил телесные повреждения потерпевшей.
Показания подсудимого, потерпевшей, указанного свидетеля мировой судья кладет в основу приговора, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>
Преступление считается оконченным, поскольку подсудимый, являясь исполнителем, полностью выполнил объективную его сторону путем нанесения удара потерпевшей <ФИО4>, от которых у последней появились вышеуказанные телесные повреждения.
У мирового судьи не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины Зявенко В.П.2 в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья исходит из требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным и посредственно главой администрации, кроме этого мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает:
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мировой судья учитывает влияние состояния опьянения на поведение Зявенко В.П.2 при совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности преступления, наличие связи между состоянием опьянения с совершением преступления. По мнению мирового судьи, именно состояние алкогольного опьянения существенно снизило самоконтроль у Зявенко В.П.2 над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении вышеуказанного преступного деяния. Сам подсудимый не оспаривал данных фактов, указал, что до событий употребил спиртное. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные личности Зявенко В.П.2, мировой судья считает справедливым назначить Зявенко В.П.2 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.53 УК РФ. Сведений о том, что Зявенко В.П.2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
По мнению мирового судьи, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением подсудимого со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.
С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Зявенко В.П.2 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется ввиду того, что мировой судья полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с Зявенко В.П.2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом его материального положения, наличия официального постоянного заработка, оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО10> Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установить осужденному Зявенко В.П.2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Оконешниковского муниципального округ Омской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного Зявенко В.П.2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Зявенко В.П.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2140,15 руб. взыскать с <ФИО10> Павловича в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>