АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина Александра Викторовича к Колодиной Альбине Иннокентьевне о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам представителей Бакунина А.В. - Шёлк Е.А., Базарова Э.Б., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бакунин А.В. просит признать недействительной расписку от 16.12.2021 о получении им денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Колодиной А.И., взыскать с ответчика Колодиной А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2021 истцом Бакуниным А.В. под влиянием заблуждения составлена расписка о получении от Колодиной А.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб. При подписании расписки он не осознавал ее правовой природы и действительного назначения, поскольку ответчиком и другими участниками ему целенаправленно внушалось, что подписываемые документы, включая расписку, носят исключительно формальный характер и необходимы для обеспечения возврата заемных средств, полученных Чирковым А.В. от ФИО16 При этом истец добросовестно полагал, что расписка не порождает никаких реальных обязательств по передаче денежных средств и не подтверждает фактическое получение, а является лишь элементом обеспечительной конструкции. Кроме того, расписка является неотъемлемой частью притворной сделки – договора купли-продажи квартиры от 04.12.2021, который был совершен лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия. Фактически указанный договор купли-продажи и сопутствующая ему расписка были направлены на прикрытие другой сделки – договора займа между Чирковым А.В. и ФИО16, в обеспечение которого использовалась квартира истца. Расписка не имеет надлежащего правового основания, поскольку не соответствует фактическими обстоятельствами дела. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. от ответчика Колодиной А.И. истцу Бакунину А.В. фактически не передавались, что подтверждается отсутствием каких-либо поступлений на банковские счета истца в указанный период, а также подтверждаются пояснениями Колодина А.С. данными под протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2578/2025. Существенным доказательством недействительности расписки является также временной разрыв между датой заключения основного договора купли-продажи от 04.12.2021 и датой составления расписки от 16.12.2021, такой значительный промежуток времени 12 дней между моментом заключения договора и моментом составления расписки о получении денежных средств противоречит обычаям делового оборота при проведении расчетов по сделкам недвижимостью, что в соответствии со ст. 5 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о фиктивности расписки.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Колодин А.С., Чирков А.В.
В судебном заседании истец Бакунин А.В. и его представитель по доверенности Базаров Э.Б. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Колодина А.И. не явилась, ее представители адвокаты Жаргалов В.Ц-Д., Новолодский А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, расписка не является самостоятельным договором, а является составной частью договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2021, заключенного между сторонами и подтверждает лишь факт передачи денежных средств, поэтому не может быть признана ничтожной, либо недействительной по смыслу ст.178 ГК РФ в отдельности от договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2021, который (в том числе расписка) уже являлся предметом рассмотрения другого суда, где были исследованы в качестве доказательств и получили надлежащую оценку в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2025, которым исковые требования Бакунина А.В. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.10.2025 решение оставлено без изменения.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Марычев А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что обстоятельства, указанные в иске уже являлись предметом по гражданскому делу по иску Бакунина А.В. к Колодиной А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Чирков А.В., Колодин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители истца адвокаты Шёлк Е.А., Базаров Э.Б., просят отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заблуждению истца при составлении расписки, безденежность расписки подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, расписка является частью притворной сделки, неправильно исчислены сроки исковой давности.
До вынесения апелляционного определения судебной коллегией рассмотрено заявление истца Бакунина А.В. согласно которому, последний отказывается от апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2025г.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от апелляционных жалоб заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
принять отказ от апелляционных жалоб представителей истца Бакунина Александра Викторовича - Шёлк Е.А., Базарова Э.Б., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2025г. и прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам истца.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: