ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково Омской области 26 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Язова С.А.2, его защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:
Язова С.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющий, осужден приговором Оконешниковского районного суда Омской области 04.02.2026г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Язов С.А.2 тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06.12.2025 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Язов С.А.2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1. <НОМЕР>; IMEI 2. <НОМЕР> в корпусе чёрного цвета с установленными на нем полимерным чехлом - бампером черного цвета, и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», принадлежащих <ФИО5>, воспользовавшись свободным доступом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно, тайно взял с крышки стола, стоящего в вышеуказанном помещении кухни указанный мобильный телефон стоимостью с учетом износа 4000 рублей, принадлежащего <ФИО5>, с установленными на нем полимерным чехлом - бампером черного цвета, и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», принадлежащими <ФИО5>, которые материальной ценности для последнего не представляют. После чего Язов С.А.2, присвоив себе мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1. <НОМЕР>; IMEI 2. <НОМЕР> в корпусе чёрного цвета, с установленным на нем полимерным чехлом - бампером черного цвета, и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» скрылся с места преступления, тем самым похитив указанное имущество, причинив своими действиями <ФИО5> имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, который для <ФИО5> является незначительным.
В судебном заседании подсудимый Язов С.А.2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Язов С.А.2, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Язова С.А.2, следует, что около 16 час. 00 мин. 06.12.2025 года он по приглашению <ФИО5> пришел в гости к <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне за столом находилась <ФИО7> К., сама <ФИО6> Е. и сожительница <ФИО5> Д. - <ФИО10> О. Он с <ФИО5> присоединились к последним, и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного <ФИО5> Д. достал из кармана своей куртки мобильный телефон неизвестной ему модели с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, с находящимся на нем чехлом-бампером черного цвета, который положил около себя на поверхность кухонного стола и включил на данном телефоне музыку. Около 17 часов 00 минут <ФИО5> Д. и <ФИО10> О. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, <ФИО7> К. спала, а он и <ФИО6> Е. остались сидеть за столом. Около 17 часов 30 минут, он заметил, что <ФИО5> уйдя, оставил на столе свой телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, для того, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные от продажи денежные средства купить спиртное. В тот момент, когда <ФИО6> Е. находилась около отопительной печи спиной к нему, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола мобильный телефон принадлежащий <ФИО5> и положил данный мобильный телефон во внутренний правый карман своей курки, в которую был одет. После чего он вышел из квартиры и в дальнейшем уехал домой в р.п. Оконешниково Омской области. Приехав домой, он разделся и пошел спать. Когда он похищал, принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон, он осознавал, что совершает хищение имущества, которое ему не принадлежит. 08.12.2025г. ему позвонила его бывшая сожительница <ФИО13> и сказала ему, чтобы он вернул похищенный у <ФИО5> мобильный телефон. При разговоре он признался <ФИО13> в том, что совершил хищение мобильного телефона. Они договорились с <ФИО13> встретиться в р.п. Оконешниково Омской области на следующий день. 09.12.2025г. он встретил <ФИО13> в р.п. Оконешниково Омской области и передал ей похищенный им мобильный телефон, чтобы она отдала его <ФИО5>, так как он надеялся, что если он вернет похищенный мобильный телефон <ФИО5>, то последний не напишет на него заявление о хищении. 09.01.2026г. года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что <ФИО5> написал заявление о привлечении его к ответственности за хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Каких-либо долговых обязательств у <ФИО5> перед ним нет и никогда не было, так как последнего он до 06.12.2025г. не знал. Во время, когда он находился у <ФИО6> 06.12.2025г., <ФИО5> ему разрешения брать и пользоваться его мобильным телефоном не давал. Вину признает полностью и раскаивается. Кроме того, поясняет, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он в тот день не употреблял спиртные напитки и был бы трезвый, то он бы этого не совершил. (л.д. 42-45).
Оглашенные показания подсудимый Язов С.А.2 поддержал полностью. Указал, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый он бы не совершил данного преступления. После случившегося он потерпевшего не видел.
Помимо оглашенных признательных показаний самого подсудимого, вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего <ФИО5> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>. <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, оглашены показания указанных лиц, которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО5> следует, что днем 06.12.2025 года в дневное время он вместе со своей сожительницей <ФИО10> О. находились в гостях у <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> кв. 1. Также у <ФИО6> находилась <ФИО17> Они все вместе распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут, закончилось спиртное и он пошел в магазин за спиртным. По дороге он встретил незнакомого ему мужчину, которого как позже ему стало известно, зовут Язов С.А.2 В ходе разговора он пригласил Язова С.А.2 в гости к <ФИО6> Около 16 часов 00 минут они с Язовым С.А.18 пришли домой к <ФИО6>, где все совместно продолжили распивать спиртное в кухне за столом. В ходе распития спитного он достал из кармана своей куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета с находящимся на нем чехом-бампером черного цвета и положил около себя на поверхности обеденного стола, на котором он включил музыку, но в дальнейшем заряд аккумуляторной батареи на телефоне закончился и телефон отключился. Около 17 часов 00 минут, когда у них вновь закончилось спиртное, он и <ФИО10> О. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Примерно около 17 часов 45 минут он и <ФИО10> О. вернулись домой к <ФИО6> Е. Когда они зашли в квартиру, то <ФИО6> сидела около отопительной печи и курила, а Язова С.А.2 уже не было. Когда они сели за стол в кухне, то он заметил, что его телефон, который он оставлял на столе, отсутствует. Он подумал что возможно переложил его в другое место или он вовсе упал на пол, но поискав телефон, он его не обнаружил. Далее он вместе с <ФИО10> О. и <ФИО6> Е. стали искать принадлежащий ему мобильный телефон, но так его и не нашли. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в полицию сообщать о случившемся не стал, так как думал, что самостоятельно где-то потерял принадлежащий ему мобильный телефон. Далее он, <ФИО10> О. и <ФИО6> Е. продолжили распивать спиртное. После распития спиртного он и <ФИО10> О. пошли к себе домой, где легли спать. Через несколько дней он снова пошел в гости к <ФИО6>, которая отдала принадлежащий ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета с находящимся на нем чехом-бампером черного цвета. При этом <ФИО6> пояснила ему, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей передала <ФИО13>, которая является бывшей сожительницей Язова С.А.2 Он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон марки похитил Язов С.А.2, который вместе с ним 06.12.2025г. находился дома у <ФИО6> 09.01.2026г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что у них имеется оперативная информация о том, что 06.12.2025г. Язов С.А.2 похитил у него мобильный телефон. Он по факту произошедшего дал объяснение и написал заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. Когда ему <ФИО6> вернула мобильный телефон с находящимся на нем чехлом-бампером, то он находился в том же виде, в каком и был до момента хищения. Каких-либо долговых обязательств у него перед Язовым С.А.18 не было, брать и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном он последнему разрешения не давал. Принадлежащий ему мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 4000 рублей, чехол-бампер, который был на телефоне для него какой-либо материальной ценности не представляет, сим-карта оператора мобильной связи ТЕЛЕ-2, которая находилась в его телефоне, для него материальной ценности не представляет, так как денежные средства на ней отсутствовали. (л.д. 29-31).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 06.12.2025г. у нее в гостях находились <ФИО7> К., <ФИО5> Д. и <ФИО10> О., с которыми они распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут, т.к. у них закончилось спиртное, <ФИО5> пошел в магазин за спиртным. Около 16 часов 00 минут <ФИО5> вернулся обратно вместе с Язовым С.А.18 Далее они все вместе стали распивать спиртное за столом в кухне её квартиры. У <ФИО5> при себе находился свой мобильный телефон с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, который <ФИО5> положил около себя на стол и включил на нем музыку. Далее в ходе распития спиртного <ФИО17>, уснула. Около 17 часов 00 минут у них вновь стало заканчиваться спиртное и <ФИО5> Д. с <ФИО10> О. пошли в магазин за спиртным. Она и Язов С.А.2 остались дома и в какой-то момент отошли от кухонного стола к отопительной печи, где стали курить. Далее Язов С.А.2, когда докурил сигарету, сел за кухонный стол и почти сразу же около 17 часов 30 минут встал из-за стола и ушел из ее квартиры. Что делал Язов С.А.2, сидя за столом спиной к ней, она не видела. <ФИО7> К. в это время спала. Через некоторое время вернулись <ФИО5> Д. и <ФИО10> О. Когда они сели за стол, то <ФИО5> сказал, что на кухонном столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, который ране он положил на стол. Они стали искать по всем комнатам её квартиры данный мобильный телефон, но так и не нашли. Через некоторое время <ФИО5> и <ФИО10> О. ушли. 08.12.2025г. она встретила <ФИО13>, и сказала последней, что у нее в гостях 06.12.2025г. находился Язов С.А.2, и возможно он похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО5> Она сказала <ФИО13>, чтобы последняя спросила у Язова С.А.2 об этом и если данное хищение совершил он, то пусть вернет похищенный у <ФИО5> мобильный телефон. На следующий день 09.12.2025г. к ней домой пришла <ФИО13>, которая отдала ей принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с находящимся на нем чехлом-бампером черного цвета, и пояснила, что данный мобильный телефон ей отдал Язов С.А.2 Впоследствии она передала <ФИО5> принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с находящимся на нем чехлом-бампером черного цвета, который похитил Язов С.А.2 (л.д. 86-87).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, 06.12.2025г. в дневное время она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел её бывший сожитель Язов С.А.2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она не впустила последнего в дом, Язов С.А.2 в неизвестном ей направлении. В этот же день, около 18 часов 30 минут, Язов С.А.2 вновь пришел к ней домой, но она его прогнала. 08.12.2025г. она встретила <ФИО6>, которая рассказала ей о том, что 06.12.2025г. к ней приходил Язов С.А.2 и который предположительно похитил в ходе распития спиртного мобильный телефон у <ФИО5> После разговора с <ФИО6>, она зашла к себе домой и позвонила Язову С.А.2, которому сказала, чтобы он вернул мобильный телефон <ФИО5> Язов С.А.2 признался ей в том, что похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО5> Они договорились встретиться на следующий день в р.п. Оконешниково. 09.12.2025г. в дневное время она встретилась с Язовым С.А.18 в р.п. Оконешниково Омской области, который передал ей похищенный мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета, для того, чтобы она отдала данный мобильный телефон <ФИО5> После чего она вернулась в с. <АДРЕС> и передала похищенный Язовым С.А.18 мобильный телефон <ФИО6>, которая как позже ей стало известно, отдала его <ФИО5> (л.д. 82-83).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> следует, что она работает в должности продавца-приемщика в ООО «Ломбард Капитал Сибирь» с 2018 года. В её должностные обязанности входит приемка и оценка вещей и предметов, которые граждане оставляют в залог. Предъявленный ей мобильный телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1. <НОМЕР>; IMEI2. <НОМЕР>, в корпусе черного цвета. Исходя из состояния телефона, оценивает его в 4 000 рублей. (л.д. 84-85).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> следует, что он проживает совместно с Язовым С.А.18 09.01.2026г., когда они находились дома к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что 06.12.2025г. Язов С.А.2 находясь в <АДРЕС>, похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО5> Язов С.А.2 признался сотрудникам полиции в том, что он действительно похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон. (л.д. 90-91).
Оглашенные показания свидетеля <ФИО14> по существу аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля <ФИО5> (л.д. 92-93).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению мирового судьи, являются:
- заявление о преступлении от 09.01.2026 года, согласно которому <ФИО5> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.2025г. похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Редми А5» (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2026 г., с фототаблицей в ходе которого было осмотрено домовладение <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> и изъят: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета с находящимся на нем чехлом - бампером черного цвета.(л.д. 8-13);
- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2026 г., с фототаблицей в ходе которого было осмотрено домовладение <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>.(л.д. 15-20);
- справка о стоимости, выданная ООО «Ломбард Капитал Сибирь», о том, что стоимость мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 4 000 рублей. (л.д. 25);
- правка о стоимости, выданная офисом продажи «iZЮМ», о том, что стоимость мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2025г. составляла 6 490 рублей. (л.д. 26);
- протокол проверки показаний на месте от 16.01.2026г., с фототаблицей в ходе которого Язов С.А.2 находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах 06.12.2025г. года он совершил хищение мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, с находящимся на нем чехлом-бампером черного цвета, принадлежащего <ФИО5> (л.д. 95-101);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1. <НОМЕР>; IMEI2. <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и находящимся на нем чехлом - бампером черного цвета. (л.д. 102-107).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия Язова С.А.2 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Делая вывод о доказанности вины Язова С.А.2, мировой судья исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что в указанные в описательной части приговора месте и времени, Язов С.А.2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужую, не принадлежащий ему мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1. <НОМЕР>; IMEI2. <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и находящимся на нем чехлом - бампером черного цвета, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку совершаются хотя и в присутствии <ФИО6>, но в отсутствии её внимания, без учета волеизъявления законного владельца <ФИО5>, безвозмездно похитил указанный мобильный телефон стоимостью с учетом износа 4000 рублей.
Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах произошедшего, в действиях Язова С.А.2, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО5>, а также оглашенными показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым мировой судья относит: заявление потерпевшего, протокола осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что именно Язов С.А.2 совершил инкриминируемое ему преступление.
Делая этот вывод, мировой судья исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Язова С.А.2 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что он в конечном итоге и сделал, впоследствии подсудимый с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, при этом, совершая преступление, Язов С.А.2 тщательно маскировал свои действия, поскольку, совершал преступление втайне от потерпевшего и находящейся рядом с ним в момент хищения <ФИО6>
Совершая свои действия по хищению имущества, Язов С.А.2 заведомо знал, что делает это без согласия собственника, при этом понимал, что никаких долговых обязательств перед ним собственник похищенного не имеет.
Исходя из обстоятельств совершенного Язовым С.А.18 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.
При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изымал имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.
Язов С.А.2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.
У мирового судьи не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины Язов С.А.2 в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья исходит из требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, посредственно главой администрации и положительно работодателем, кроме этого мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает:
- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестным лицом. После этого подсудимый, самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное, изобличая себя таким образом в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в передаче похищенного телефона свидетелю <ФИО13>, для его дальнейшей передачи потерпевшему;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей).
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мировой судья учитывает влияние состояния опьянения на поведение Язова С.А.2 при совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности преступления, наличие связи между состоянием опьянения с совершением преступления. По мнению мирового судьи, именно состояние алкогольного опьянения существенно снизило самоконтроль у Язова С.А.2 над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении вышеуказанного преступного деяния. Сам подсудимый данного обстоятельства не оспаривал. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные личности Язова С.А.2, мировой судья считает справедливым назначить Язову С.А.2 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Оснований для назначения более строго наказания, мировой судья оснований не усматривает, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.
Мировой судья руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Поскольку преступление по настоящему делу Язовым С.А.18 совершено до вынесения приговора от 04.02.2026 г., которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, ввиду того, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 04.02.2026 года подлежит самостоятельному исполнению.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, размера его дохода, состава семьи, мировой судья считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Язова С.А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.
Меру пресечения в отношении Язова С.А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1. <НОМЕР>; IMEI2. <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и находящимся на нем чехлом - бампером черного цвета - оставить законному владельцу, отменив сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Язова С.А.2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>_________________________
<ОБЕЗЛИЧЕНО>