ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково Омской области 13 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого Шалашова С.А.3, его защитника адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:
Шалашова С.А.3, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шалашов С.А.3 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10.12.2025 года около 19 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, Шалашов С.А.3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в ходе ссоры, испытывая к ней злобу и имея умысел напугать последнюю, находясь за спиной <ФИО2> ударил <ФИО2> кулаком своей правой руки в область затылка, после чего развернув последнюю лицом к себе и стоя напротив <ФИО2> лицом к лицу, ударил <ФИО2> своей головой в область лба, в результате чего <ФИО2>, потеряв равновесие, упала спиной на пол. Продолжая свои преступные действия, Шалашов С.А.3, подойдя к <ФИО2> и встав над лежащей на полу <ФИО2>, склонился над последней и нанес кулаком правой руки не менее трех ударов подряд в область лица <ФИО2> В продолжении своих преступных действий Шалашов С.А.3, взял в свою правую руку металлическую кочергу, и высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, а именно: «Всё равно ты отсюда живой не уйдешь! Тебя никто искать не будет! Я тебя тут сейчас прибью!», всем своим видом показывая намерение осуществить свою угрозу и в подтверждение высказанной угрозы, и для придания значительности своей угрозы нанес лежащей на спине на полу <ФИО2>, удерживаемой в своей правой руке металлической кочергой, два удара по левой ноге в область бедра и два удара в область голени правой ноги, проявляя злобу, ненависть и жестокость, что способствовало их реальному восприятию <ФИО2>, от чего последняя испытывала физическую боль и нравственные страдания. Данные действия и слова угрозы убийством <ФИО2> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасалась её осуществления и наступления тяжких последствий.
Учитывая сложившуюся обстановку в момент ссоры, агрессивное поведение Шалашова С.А.3, его физическое превосходство, доминирующее положение, характер высказываемой им угрозы, демонстрирующего реальность его действий, поскольку он после слов угрозы убийством неоднократно нанес удары металлической кочергой по ногам <ФИО2>, в связи с чем у <ФИО2> имелись все основания опасаться реального осуществления угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый Шалашов С.А.3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил что 10.12.2025г. в вечернее время, он совместно со своей супругой <ФИО2> находились дома в помещении кухни по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртное. На почве ревности между нами произошла ссора, в ходе которой он нанёс своей правой рукой удары <ФИО2> в область лица и по голове, а когда она упала, он взял в свои руки кочергу и нанес ей удары по ногам. Во время нанесения ударов он оскорблял <ФИО2> и высказал угрозу убийством, какие именно он высказывал слова, он не помнит. <ФИО2> просила прекратить её бить, однако он продолжал наносить ей удары. После того, как он прекратил наносить ей удары и отошел к столу, чтобы выпить спиртное, <ФИО2> поднялась и ушла в спальню. Через непродолжительное время <ФИО2> вернулась на кухню, где они продолжили совместно распивать спиртное. После случившегося <ФИО2> два дня с ним не разговаривала, но потом простила его, с условием, что он впредь не будет её бить. До 10.01.2026г., они проживали совместно, но потом <ФИО2> уехала проживать в с.Любимовка. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление, в трезвом состоянии он бы не совершил таких действий.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УК РФ оглашены показания подсудимого Шалашова С.А.3, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Шалашова С.А.3, следует, что 10.12.2025 года в вечернее время между ним и потерпевшей в ходе распития спиртного, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он стал оскорблять <ФИО2> Т. В дальнейшем, после того, как <ФИО2> встала из-за стола и подошла к печи, он замахнулся правой рукой и ударил <ФИО2> Т. по голове, в область затылка. После этого, развернул <ФИО2> лицом к себе, и нанес своей головой последней один удар по голове в область лба. От удара <ФИО2> Т. упала на пол, на спину. Поскольку он был очень пьян, сильно зол на <ФИО2> Т., то подошел к последней и, склонившись около <ФИО2> Т., нанес ей один удар кулаком своей правой руки по лицу в область носа. От полученного удара у <ФИО2> потекла кровь. <ФИО2> попросила его прекратить ее бить, но он игнорировал ее просьбы и вновь кулаком своей правой руки нанес в область лица <ФИО2> Т. не менее трех ударов подряд. Далее, поскольку был очень зол на <ФИО2> Т. Он взял, стоящую около отопительной печи в свою правую руку металлическую кочергу и удерживая ее в своей правой руке, высказал в адрес <ФИО2> Т. угрозу убийством в словесной форме, а именно: «Всё равно ты отсюда живой не уйдешь! Тебя никто искать не будет! Я тебя тут сейчас прибью!». В подтверждение своей угрозы стал наносить, лежащей на полу, на спине <ФИО2> Т., металлической кочергой удары в область ног <ФИО2> Т., а именно два удара в область левого бедра с наружной стороны и два удара металлической кочергой в область голени правой ноги. Умысла убивать <ФИО2> у него не было, он хотел лишь напугать <ФИО2> Т. Далее он решил выпить спиртное и подошел к столу, в этот момент он увидел, как <ФИО2> Т. резко встала с пола и выбежала из дома на улицу, куда последняя побежала, он не знает. С 10.12.2025 года <ФИО2> Т. с ним не проживает. (л.д. 41-43).
Оглашенные показания подсудимый Шалашов С.А.3 в части нанесения ударов руками и кочергой, а также высказывания угрозы убийством поддержал полностью.
Помимо оглашенных признательных показаний самого подсудимого, вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с отказом потерпевшей <ФИО2>, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 10.12.2025 года, в вечернее время она вместе со своим мужем Шалашовым С.А.3 находились дома и распивали спиртное. Около 19 час. 00 мин. в ходе распития спиртного между ней и <ФИО2> С. на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО2> С. стал оскорблять её и наносить удары руками по её голове. В результате от одного из полученного удара, она упала на пол и Шалашов С.А.3, подошел к ней, склонившись над ней, взяв в правую руку металлическую кочергу, высказал в ее адрес в словесной форме угрозу убийством: «Всё равно ты отсюда живой не уйдешь! Тебя никто искать не будет! Я тебя тут сейчас прибью!» и в подтверждение стал наносить ей, лежащей на спине металлической кочергой удары в область её ног: два удара в область левого бедра с наружной стороны и два удара в область голени правой ноги. От данных ударов она почувствовала сильную физическую боль. В момент нанесения ударов встать она с пола не могла, т.к. была ограничена в движении, поскольку над ней стоял <ФИО2> С. Действия <ФИО2> С. и высказанные слова угрозы убийством в ее адрес в момент высказывания восприняла всерьез, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку видела, что <ФИО2> С. был сильно агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злой по отношению к ней, применяет в отношении неё всю свою физическую силу. Она не могла его оттолкнуть от себя <ФИО2> С. т.к. у нее очень сильно кружилась и болела голова. По физической комплектации <ФИО2> С. больше и сильнее её. Далее в какой-то момент <ФИО2> С. отвернулся от неё и подошел к столу, она, воспользовавшись этим моментом, встала с пола, схватила свою куртку и выбежала на улицу. Далее она сразу же побежала к ранее знакомому <ФИО8> А., которому рассказала о случившемся и попросила последнего, увезти ее <АДРЕС> к её знакомому <ФИО9> А., у которого она и проживает в настоящее время. Сразу за медицинской помощью она никуда не обращалась, поскольку боялась и думала, что <ФИО2> С. оставит её в покое и больше трогать не будет. В последующем <ФИО2> С. продолжил звонить ей и терроризировать ее, в ходе телефонных разговоров <ФИО2> С. также угрожал ей и оскорблял ее. Так как после случившегося у нее периодически болела голова, 13.01.2026 года она обратилась за медицинской помощью к фельдшеру Любимовского ФАП и в этот же день ей было написано заявление о привлечении <ФИО2> С. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и высказывание в ее адрес угрозы убийством. Желает привлечь к ответственности <ФИО2> С. за причинение телесных повреждений и высказывание в ее адрес угрозы убийством по всей строгости. Уголовное дело желает довести до суда, с <ФИО2> С. мириться она не намерена, желает, чтобы последний понес заслуженное наказание за содеянное. (л.д. 18-20).
Оглашенные показания потерпевшая поддержала полностью.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> оглашены показания указанных лиц, которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что недалеко от него, проживают <ФИО2> С. и <ФИО2> Т. В начале декабря 2025 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время, к нему домой пришла <ФИО2> Т., у последней на лице были телесные повреждения, присутствовала кровь. <ФИО2> Т. попросила увезти её <АДРЕС>, пояснив, что в ходе ссоры с её мужем <ФИО2> С., последний избил её и угрожал её убить, причиняя при этом телесные повреждения металлической кочергой. Далее он увез <ФИО2> Т. <АДРЕС>. (л.д. 68-69).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она работает фельдшером БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ» Любимовского ФАП. 13.01.2026 года к ней на прием обратилась <ФИО2> с жалобами на боль в правой ноге. Со слов <ФИО2> в начале декабря её муж Шалашов С.А.3 в <АДРЕС> причинил ей данные телесные повреждения металлической кочергой. При осмотре нижних конечностей на правой ноге на внутренней стороне бедра, колена и на голени имелись остаточные следы гематом. На левой ноге, на наружной стороне бедра, имелись остаточные следы гематом, подкожные гематомы жёлто-коричневого цвета. Также <ФИО2> пояснила, что в момент получения вышеуказанных телесных повреждений Шалашов С.А.3 угрожал физической расправой. (л.д. 64-65).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, что 10.12.2025 года в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему домой приехала <ФИО2> Т., которая была в взволнованном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. У последней на лице имелись телесные повреждения. В ходе разговора <ФИО2> Т. пояснила, что ее избил её муж <ФИО2> С., который также в момент причинения телесных повреждений угрожал её убийством. В ходе разговора <ФИО2> Т. сказала что она убежала от мужа и что жить ей в настоящее время негде. Он предложил <ФИО2> Т. пожить у него в принадлежащем ему доме по адресу: <АДРЕС>, Оконешниковского района, Омской области. С 10.12.2025 года и по настоящее время <ФИО2> Т. проживает по вышеуказанному адресу. (л.д. 66-67).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению мирового судьи, являются:
- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Оконешниковскому району от 13.01.2026г., согласно которого 13.01.2026 в 14 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Оконешниковскому району по телефону поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оконешниковскому району <ФИО13> о том, что в ходе подворного обхода <АДРЕС>, был выявлен факт того, что в начале декабря 2025 года Шалашов С.А.3, высказывал в адрес <ФИО2> угрозу убийства по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 4);
- заявление о преступлении от 13.01.2026 года, согласно которому <ФИО2> просит принять меры, а также привлечь к ответственности Шалашова С.А.3, который в начале декабря 2025 года высказывал в ее адрес угрозу убийством. (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2026 года, с фототаблицей в ходе которого был осмотрен дом, по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого была изъята металлическая кочерга. (л.д.8-12);
- протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Шалашовым С.А.3, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои показания данные ей в качестве потерпевшей, подозреваемый Шалашов С.А.3 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого. (л.д. 70-73);
- протокол проверки показаний на месте от 16.01.2026 года, с фототаблицей в ходе которого Шалашов С.А.3 подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения потерпевшей и угрожал ей убийством. (л.д. 80-87);
- заключение эксперта №38/9 от 03.02.2026 года, согласно которому в представленной медицинской документации на имя гр. <ФИО2> зафиксированы повреждения в виде: подкожные гематомы на бедре, колене и голени обеих ног. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью и могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий заявленному. Возникновение такого рода повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается. (л.д. 91-92);
- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена металлическая кочерга (л.д. 74-76).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что действия Шалашова С.А.3 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что в указанные в описательной части приговора месте и времени, между Шалашовым С.А.3, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности произошла ссора с супругой <ФИО2>, после чего Шалашов С.А.3, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую <ФИО2> будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последней угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Шалашова С.А.3, угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально и опасалась её осуществления.
Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья исходит из того, что Шалашов С.А.3 в ходе ссоры с <ФИО2> действуя умышленно, высказывал в её адрес угрозы убийством в словесной форме, сказав, что всё равно она живой не уйдешь, что он ее сейчас здесь прибьет, в подтверждение своих угроз как до ее высказывания, так и после наносил лежащей на полу <ФИО2> удары кулаком правой руки по лицу, металлической кочергой по ногам, ограничивал её действия к сопротивлению, стоя над ней.
Мировой судья находит полностью доказанным факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял нанесением ударов и ограничением действий потерпевшей.
Является очевидным умышленный характер действий Шалашова С.А.3, он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в её адрес угрозы убийством, подкрепляя их своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться их осуществления.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены оглашенными его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
Преступление считается оконченным, так как состав преступления является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий, кроме этого подсудимый, являясь исполнителем, полностью выполнил объективную его сторону путем высказывания в словесной форме угрозы в адрес потерпевшей, которая сопровождалась последовательными, указанными выше действиями.
У мирового судьи не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины Шалашова С.А.3 в совершении указанного преступления.
Разрешая ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья исходит из следующего.
Согласно взаимосвязанным положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, тем самым законодатель предусмотрел право, а не обязанность суда прекращать уголовное дело на основании заявления потерпевшего при наличии совокупности указанных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п.10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей констатировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемых уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Несмотря на формальное наличие обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а также тяжесть впервые совершенного преступного деяния), в данном конкретном случае мировой судья полагает нецелесообразным применения положений статей 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
К такому выводу мировой судья приходит на основе исследования всех обстоятельств дела, целенаправленности действий подсудимого и его личности, который согласно материалов дела правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Несмотря на то, что стороной защиты в судебном заседании было подано ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суду потерпевшая однозначно не смогла пояснить, простила ли она подсудимого или нет, указав, что подписала заявление о прекращении, т.к. ей жалко подсудимого и в глубине души она его не простила, т.к. подобная ситуация происходит уже не в первый раз. Каких-либо претензий она к нему не имеет. После случившегося до настоящего времени проживают раздельно. Прощение подсудимый у нее попросил только перед судебным заседанием. До этого он ей звонил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она разговаривать с ним не хотела. Все вышеуказанное говорит об отсутствии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.
Само по себе отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с ним, при фактических обстоятельствах дела не принимаются мировым судьей в качестве необходимо-достаточной совокупности для прекращения такового.
Таким образом, не находя достаточных оснований для прекращения уголовного дела, разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья исходит из требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и посредственно главой администрации, кроме этого мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственником.
Мировой судья не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Шалашовым С.А.3 совершено в условиях очевидности.
Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимым сообщено не было.
Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации Шалашов С.А.3 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий.
Дача подсудимым объяснений 13.01.2026г. (л.д. 14) до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, мировой судья не расценивает как явку с повинной, поскольку о признаках преступления изначально стало известно из сообщения потерпевшей участковому, который в последствии сообщил о случившемся в дежурную часть. (л.д. 4).
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мировой судья учитывает влияние состояния опьянения на поведение Шалашова С.А.3 при совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности преступления, наличие связи между состоянием опьянения с совершением преступления. По мнению мирового судьи, именно состояние алкогольного опьянения существенно снизило самоконтроль у Шалашова С.А.3 над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении вышеуказанного преступного деяния. Сам подсудимый не оспаривал данных фактов, указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные личности Шалашова С.А.3, мировой судья считает справедливым назначить Шалашову С.А.3 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строго наказания, мировой судья не усматривает, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ. Сведений о том, что Шалашов С.А.3 относится к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Шалашову С.А.3 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется ввиду того, что мировой судья полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, размера его дохода, состава семьи, мировой судья считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Шалашова С.А.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Иную меру процессуального принуждения в отношении Шалашова С.А.3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Оконешниковскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Шалашова С.А.3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>_________________________
<ОБЕЗЛИЧЕНО>