ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково Омской области 23 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой Е.В. и <ФИО1> с участием в судебном заседании государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого Волоскович С.Н.4, его защитника адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:
Волосковича С.Н.4, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волоскович С.Н.4 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24.01.2026 года около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Волоскович С.Н.4, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в помещении зальной комнаты квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, испытывая к нему злобу и имея умысел напугать последнего, стоя около кресла, в котором сидел <ФИО3>, применил в отношении последнего физическую силу, схватив его своими руками за ворот толстовки, надетой на последнем, потянув <ФИО3> на себя, тем самым заставляя <ФИО3> встать с кресла. После чего Волоскович С.Н.4 оттолкнул от себя <ФИО3>, в результате чего <ФИО3> упал спиной на поверхность дивана, находящегося в зальной комнате и, Волоскович С.Н.4, продолжая свои преступные действия, удерживая <ФИО3> в лежачем положении на поверхности дивана, стал своей левой рукой с силой скручивать ворот толстовки, надетой на <ФИО3>, тем самым, сдавливая шею и ограничивая последнего в движении. Ограничив волю <ФИО3> к сопротивлению, высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью! Мне пофиг я отсижу, вызывай кого хочешь, я тебя все равно убью!», всем своим видом показывая намерение осуществить свою угрозу, и в подтверждении высказанной угрозы, и для придания значительности своей угрозы продолжил с силой скручивать ворот надетой на <ФИО3> толстовки, а именно удушая последнего, проявляя злобу, ненависть и жестокость, от чего последний испытывал нехватку воздуха, что способствовало реальному восприятию <ФИО3> угрозы убийства. Свои преступные действия Волоскович С.Н.4 прекратил после вмешательства <ФИО7> Данные действия и слова угрозы убийством, <ФИО3> воспринимал реально и опасался ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый Волоскович С.Н.4, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Волоскович С.Н.4, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Волоскович С.Н.4, следует, что 24.01.2026 года в вечернее время он со своим знакомым <ФИО7> В. у последнего распивали спиртное. В ходе распития, <ФИО7> В. предложил ему съездить в р.п. Оконешниково к его знакомой <ФИО9> Е. Около 19 час. 00 мин., приехав по адресу: <АДРЕС>. они прошли в помещение квартиры, где в кухне сидела <ФИО9> Е. Они подсели к последней за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития <ФИО7> В. предложил <ФИО9> Е. проехать с ними в <АДРЕС>. В этот момент в квартиру зашел <ФИО3> С., который прошел сразу в зальную комнату. Через некоторое время <ФИО9> Е. ушла в зальную комнату к <ФИО3>, а мать <ФИО9> Е. - <ФИО11> Н. вышла к ним в помещение кухни. Далее он прошел в зальную комнату, для того, чтобы вновь позвать <ФИО9> Е. поехать с ними. Зайдя в комнату, он увидел, что <ФИО9> Е. сидит на коленях у <ФИО3> С., который сидел в кресле. Он вновь стал предлагать <ФИО9> Е., поехать с ним и <ФИО7> В. в с. <АДРЕС>, но ему ответил <ФИО3>, сказав, что <ФИО9> Е. никуда не поедет, при этом сделав ему замечание по поводу того, что он зашел в зальную комнату с закуренной сигаретой. Данный разговор перерос в ссору, в ходе которой он, разозлившись на <ФИО3> С., нанес последнему ладонью своей левой руки один удар в область правого уха, чтобы последний замолчал и успокоился и не продолжал его злить. В ответ на его действия, <ФИО3> С. сказал, что вызовет сотрудников полиции и, взяв в руку мобильный телефон, стал набирать какой-то номер. В этот момент в помещение зальной комнаты зашел <ФИО13> С. Он в этот момент выбил у <ФИО3> С. из его руки мобильный телефон, после чего, склонился к <ФИО3> С. и своими руками скрутил ворот толстовки, надетой на <ФИО3> С. таким образом, что стал удушать последнего воротом толстовки. После чего он с силой потянул <ФИО3> С. за ворот толстовки на себя, вынуждая тем самым последнего встать с кресла, при этом продолжая с силой скручивать ворот толстовки на шее <ФИО3> С. и тем самым перекрывая поступление воздуха <ФИО3> С. После чего он, продолжая удушать <ФИО3> С., толкнул последнего на поверхность дивана в зальной комнате, при этом продолжая удушать <ФИО3> С. воротом его толстовки и не отпускать его. От толчка, <ФИО3> С. упал спиной на поверхность дивана и он, находясь над <ФИО3> С., стал сильнее скручивать своей левой рукой ворот толстовки <ФИО3> С., тем самым перекрывая последнему поступление воздуха, а также прижимая последнего к поверхности дивана, ограничивая его в движении и к сопротивлению, при этом умысла убивать последнего у него не было, он хотел лишь напугать <ФИО3> С. за его дерзкое поведение и с этой целью он высказал в его адрес в словесной форме угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью! Мне пофиг я отсижу, вызывай кого хочешь, я тебя все равно убью!». В момент своих противоправных деяний он видел, что <ФИО3> С. был напуган, не мог вырваться и ничего сделать в отношении него. В этот момент в зальную комнату зашел <ФИО7> В., который сказал ему отпустить <ФИО3> С., и тогда он сразу же отпустил <ФИО3> С. и перестал последнего удерживать и удушать воротом его толстовки. После того, как он перестал совершать противоправные деяния, он сразу же вышел в помещение кухни, а <ФИО3> С. вышел из помещения квартиры на улицу и больше он его не видел. Вину в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО3> С. признает полностью и раскаивается. (л.д. 44-47).
Оглашенные показания подсудимый Волоскович С.Н.4 поддержал полностью. Указав, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, т.к. накануне выпил около 4 бутылок водки и не мог отдавать отчет своим поступка. После того, как ему стало известно о том, что <ФИО3> С. в отношении него было написано заявление в полицию, он связался с ним и попросил у него прощение.
Помимо оглашенных признательных показаний самого подсудимого, вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> суду пояснил, что до случившегося подсудимого он не знал, неприязненных отношений между ними не было. 26 или 27 января 2026 года, более точную дату он сказать не может, он вернулся домой с работы. Употребив пиво, он вышел в ограду дома, покурить. Находясь в ограде дома, он увидел, как во двор зашли ранее не знакомые ему двое мужчин и прошли в квартиру. Он предположил, что они пришли к <ФИО14> Докурив сигарету, он зашел в дом и сразу же прошел в зальную комнату, где сел на кресло. Через некоторое время его сожительница <ФИО15> подошла к нему и села на колени. Затем в комнату вошел подсудимый <ФИО16> и стал предлагать <ФИО15> уехать с ними в <АДРЕС>. Он сказал Волоскович С.Н.4, что <ФИО15> никуда не поедет и сделал ему замечание по поводу того, что последний курил в зальной комнате. Волоскович С.Н.4 это разозлило и он взял его за ворот толстовки, начал скручивать ворот, тем самым сдавливая его шею. От данных действий ему стало трудно дышать. Далее, Волоскович С.Н.4, удерживая его за ворот, потащил и опрокинул его на диван. Сожительница в это время уже ушла на кухню. Волоскович С.Н.4 был агрессивен и находился в алкогольном опьянении. Когда он лежал на диване, Волоскович С.Н.4 его душил, при этом высказал угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, мне пофиг я отсижу, вызывай кого хочешь, я тебя все равно убью!». Данную угрозу он воспринимал реально, т.к. до этого он не знал Волоскович С.Н.4, не знал, на что он способен. Физически он слабее его. Сдавливание шеи и высказывание угрозы убийством происходило на протяжении 10-15 минут. Все это время на них никто не обращал внимания. Затем в зальную комнату зашел второй мужчина и оттащил от него Волоскович С.Н.4 со словами: «Не трогай его! Ты что делаешь?!». После этого Волоскович С.Н.4 с мужчиной вышли на кухню, а он немного посидев в зале, встал и выбежал на улицу, поскольку опасался Волоскович С.Н.4 Будучи на улице, он побежал к соседке. Когда он увидел, что от его дома отъехал автомобиль такси, он пошел домой. Вернувшись домой, он увидел, что дома была только мать сожительницы, а Волоскович С.Н.4, со своим знакомым и <ФИО15> уехали. В последствии, через две недели поле случившегося, Волоскович С.Н.4 просил у него прощение и он его простил. Также подсудимый в качестве компенсации морального вреда дал ему 2000 рублей.
В судебном заседании свидетель <ФИО17> суду пояснил, что подсудимого и потерпевшего он знает, неприязненных отношений между ним не было. Точную дату он не помнит. В дом к <ФИО11> Н. по адресу <АДРЕС> пришел подсудимый и еще один мужчина. Они выпивали, потом он услышал как подсудимый и потерпевший ругаются в зальной комнате. Так как он захотел выпить воды, он зашел в зальную комнату, где у него стояла минеральная вода и увидел, как подсудимый сидит на потерпевшем и они кричат друг на друга. Душил ли подсудимый потерпевшего или нет, он не видел, т.к. последний был спиной по отношению к нему.
В связи с наличием существенных противоречий, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля <ФИО17>, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что 24.01.2026 года в вечернее время, он пришел в гости к <ФИО11> Н., проживающей по адресу: <АДРЕС>. Когда он пришел, то увидел, что в помещение кухни находились <ФИО11> Н. и <ФИО7> В., при этом из зальной комнаты доносились голоса, кто-то ругался. Он сразу прошел в зальную комнату, откуда как раз выходила <ФИО9> Е. В зальной комнате находился <ФИО3> С. и Волоскович С.Н.4 Когда он зашел, то <ФИО3> С. сидел в кресле, а рядом с ним стоял <ФИО4> С., последние ссорились. В ходе ссоры <ФИО4> С. ударил <ФИО3> С. по его руке, а затем схватил <ФИО3> С. за грудь так, что <ФИО3> С. встал с кресла, а затем <ФИО4> С. повалил <ФИО3> С. на диван, стал прижимать <ФИО3> С. к поверхности дивана и душить его. Встать <ФИО3> С. <ФИО4> С. не позволял. Он не вмешивался, поскольку испугался, так как в момент того, когда <ФИО4> С. душил <ФИО3> С., то он сказал, что убьёт <ФИО3> С. Какие именно слова говорил в тот момент Волоскович С.Н.4 он не помнит. Затем в зальную комнату зашел <ФИО7> В., который оттащил <ФИО4> С. от <ФИО3> С. Он после этого вышел из квартиры на улицу и через некоторое время <ФИО4> С. и <ФИО7> В. вместе с <ФИО9> Е. куда-то уехали. (л.д. 69-70)
Оглашенные показания свидетель <ФИО17> не подтвердил, указав, что данные показания подписал не читая.
Анализируя протокол допроса <ФИО17> мировой судья приходит к выводу, что показания получены в полном соответствии с требованиями закона. <ФИО17> разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, так и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписей свидетеля, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что свидетель самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая события, которые он видел. На добровольность и правдивость данных показаний <ФИО17> указывают и его собственноручные подписи в протоколе.
При таких обстоятельствах показания на предварительном расследовании, изложенные в протоколе допроса <ФИО17>, по мнению мирового судьи являются допустимым доказательством.
В судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснила, что подсудимого и потерпевшего она знает, неприязненных отношений между ним не было. 24.01.2026 года в вечернее время, она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, сидела в зале на коленях у <ФИО3> Когда в зал зашел Волоскович С.Н.4, он ударил <ФИО3> и она сразу вышла на кухню. Что происходило дальше между подсудимым и потерпевшим, она не видела. <ФИО17> позже ей рассказал, что он видел, как Волоскович С.Н.4 сидел на <ФИО3> и душил последнего. Из-за чего произошла ссора между подсудимым и потерпевшим я не знаю, просто все были выпившие.
В связи с наличием существенных противоречий, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля <ФИО15>, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> следует, что 24.01.2026 года около 18 часов 30 минут она находилась у себя дома вместе с матерью, где распивали спиртное. В это же время домой вернулся её сожитель <ФИО3> С. Около 19 часов 00 минут к ним домой пришли ранее ей знакомые <ФИО4> С. и <ФИО7> В., которые стали звать ее поехать с ними в <АДРЕС>, на что она ответила отказом. Когда она находилась с <ФИО3> С. в зальной комнате, сидя у последнего на коленях, в комнату зашел <ФИО4> С., который вновь стал звать её ехать с ними в <АДРЕС>, на что <ФИО3> С. сказал <ФИО4>, что она никуда с ним не поедет и сделал <ФИО4> С. замечание по поводу того, что он находился в зальной комнате с закуренной сигаретой и попросил выйти из зальной комнаты. <ФИО4> С. молча взял её за руку и стал тянуть её к себе, продолжая говорить, чтобы она поехала с ним и <ФИО7> В. Она встала с колен <ФИО3> С., и стала стоять в помещении зальной комнаты. После чего между <ФИО3> С. и <ФИО4> С. стала происходить словесная ссора, в ходе которой <ФИО4> С. замахнулся в сторону сидящего <ФИО3> С. своей левой рукой и нанес последнему ладонью своей руки один удар в область правого уха. После чего <ФИО3> С. сказал <ФИО4> С., что вызовет сотрудников полиции, взял мобильный телефон и стал звонить. В этот момент в помещение зальной комнаты зашел <ФИО13> С., а она вышла в помещение кухни. Когда она находилась в кухне, то слышала, что ссора между <ФИО3> С. и <ФИО4> С. продолжается, но она в нее решила не вмешиваться. Через некоторое время <ФИО7> В. также прошел в зальную комнату, из которой практически сразу же вышел <ФИО3> С. и ушел на улицу. Впоследствии она вместе с <ФИО4> С. и <ФИО7> В. уехала в <АДРЕС>. Позднее от <ФИО3> С. ей стало известно, что в момент ссоры между ним и <ФИО4> С., последний душил его и угрожал физической расправой. (л.д. 71-72).
Оглашенные показания свидетель <ФИО15> подтвердила.
В судебном заседании свидетель <ФИО14> суду пояснила, что подсудимого и потерпевшего она знает, неприязненных отношений между ним не было. 24.01.2026 года она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Когда она сидела в зале на диване, ее дочь с зятем сидели на кресле. На кухне в это время находился <ФИО13> Семен. Потом к ним в зал зашел подсудимый, он схватил потерпевшего и я она сразу же вышла на кухню, где уже была ее дочь и <ФИО13> С. В тот вечер она была в сильном алкогольном опьянении. Что происходило в зале, она ничего не видела и не слышала, потому что очень много выпила.
В связи с наличием существенных противоречий, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля <ФИО14>, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> следует, что 24.01.2026 года около 18 час. 30 мин. она находилась дома вместе с <ФИО9> Е., где распивали алкоголь. Около 19 часов 00 минут к ним домой пришли <ФИО4> С. и <ФИО7> В., которые приехали к ее дочери и стали звать её поехать с ними в <АДРЕС>. Когда <ФИО4> С. и <ФИО7> В. зашли в квартиру, то следом за ними также зашел <ФИО3> С., который находился на улице. Когда <ФИО3> С. зашел в квартиру, он прошел в зальную комнату, где находилась она. Вслед за <ФИО3> С. в зальную комнату зашла <ФИО9> Е., которая подошла к <ФИО3> С. и села к нему на колени. В этот момент она вышла из зальной комнаты в кухню. А <ФИО4> С. наоборот из кухни прошел в зальную комнату. Находясь в кухне, она слышала, как в зальной комнате происходит какая-то ссора, поскольку доносились голоса на повышенных тонах, но она туда не проходила и в ссору не вмешивалась. Через некоторое время домой пришел <ФИО13> С., который прошел в зальную комнату, из которой в это же время вышла <ФИО9> Е. Когда она находилась в кухне, то слышала, что потасовка между <ФИО3> С. и <ФИО4> С. продолжается, доносились голоса. Через некоторое время <ФИО7> В. прошел в зальную комнату, из которой практически сразу же вышел <ФИО3> С. и последний ушел на улицу. Впоследствии <ФИО9> Е. вместе с <ФИО4> С. и <ФИО7> В. уехали в <АДРЕС>. Позднее от <ФИО3> С. ей стало известно, что в момент ссоры между ним и <ФИО4> С., последний душил его и угрожал физической расправой. (л.д. 73-74)
Оглашенные показания свидетель <ФИО14> подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО7>, оглашены показания указанного лица, которые даны им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что 24.01.2026 года в вечернее время он с <ФИО4> С. распили немного спиртного и он предложил съездить в <АДРЕС> к его знакомой <ФИО9> Е. Около 19 час. 00 мин. они приехали к <ФИО15> по адресу <АДРЕС>, они прошли в помещение квартиры, где в кухне сидела <ФИО9> Е. Они сели к ней за стол и выпили немного алкоголя. В ходе распития он стал звать <ФИО9> Е. с ними в <АДРЕС>. В этот момент в помещение квартиры зашел <ФИО3> С., который прошел в зальную комнату. Через некоторое время <ФИО9> Е. ушла в зальную комнату, а мать <ФИО9> Е. - <ФИО11> Н. вышла к ним в помещение кухни. Далее <ФИО4> С. пошел за <ФИО15> в зальную комнату, звать поехать с ними, а он остался в кухне. Пока он находился в кухне, в квартиру зашел <ФИО13> С., который прошел в зальную комнату, из которой вышла <ФИО9> Е. Он слышал, что в зальной комнате происходит какая-то потасовка, в связи с чем, он прошел в зальную комнату. Когда он зашел в зальную комнату, то увидел, что <ФИО4> С. прижимает <ФИО3> С. к дивану, последний на нем лежал на спине, при этом <ФИО4> С. удерживал <ФИО3> С. в районе его шеи, было видно, что <ФИО3> С. <ФИО4> С. сопротивления оказать не может, тогда он подошел к <ФИО4> С. и оттащил его от <ФИО3> С., который сразу же вышел из квартиры. После чего практически сразу он вместе с <ФИО4> С. и <ФИО9> Е. уехали в <АДРЕС>. В дальнейшем ему стало известно, что в момент ссоры между <ФИО4> С. и <ФИО3> С. в зальной комнате, <ФИО4> С. душил <ФИО3> С. и угрожал ему убийством в словесной форме. (л.д. 75-76).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению мирового судьи, являются:
- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Оконешниковскому району от 05.02.2026г., согласно которого в 15:50 ч. по телефону поступило сообщение от УУП <ФИО19> о том, что в ходе подворного обхода в р.п. Оконешниково был выявлен факт того, что 24.01.2026г. по адресу: <АДРЕС> Волоскович С.Н.4 высказывал угрозу убийством в отношении <ФИО3> (л.д. 4);
- заявление о преступлении от 05.02.2026 года, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО4> С., который 24.01.2026г. высказывал в его адрес угрозу убийством. (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2026 года, с фототаблицей в ходе которого был осмотрена квартира <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>. (л.д.8-12);
- протокол проверки показаний на месте от 13.02.2026 года, с фототаблицей в ходе которого Волоскович С.Н.4 подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения потерпевшему и угрожал ему убийством. (л.д. 80-87).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что действия Волоскович С.Н.4 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что в указанные в описательной части приговора месте и времени, между Волоскович С.Н.4, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО3> произошла ссора, после чего Волоскович С.Н.4, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую <ФИО3> будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последнего угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Волосковича С.Н.4, угрозу убийством <ФИО3> воспринял реально и опасался её осуществления.
Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья исходит из того, что Волоскович С.Н.4 в ходе ссоры с <ФИО3>, действуя умышленно, высказывал в его адрес угрозу убийством в словесной форме, сказав: «Я тебя сейчас убью! Мне пофиг я отсижу, вызывай кого хочешь, я тебя все равно убью!», в подтверждение своих угроз как до высказывания, так и в процессе высказывания совершал действия, направленные на удушение <ФИО3>, лежащего на диване, ограничивал его действия к сопротивлению, сидя на последнем.
Мировой судья находит полностью доказанным факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял действиями по удушению и ограничением действий потерпевшего.
Является очевидным умышленный характер действий Волоскович С.Н.4, он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшего, высказал в его адрес угрозы убийством, подкрепляя их своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшим реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться их осуществления.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены оглашенными его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
Преступление считается оконченным, так как состав преступления является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий, кроме этого подсудимый, являясь исполнителем, полностью выполнил объективную его сторону путем высказывания в словесной форме угрозы в адрес потерпевшего, которая сопровождалась последовательными, указанными выше действиями.
У мирового судьи не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины Волоскович С.Н.4 в совершении указанного преступления.
Разрешая ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья исходит из следующего.
Согласно взаимосвязанным положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, тем самым законодатель предусмотрел право, а не обязанность суда прекращать уголовное дело на основании заявления потерпевшего при наличии совокупности указанных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п.10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей констатировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемых уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Несмотря на формальное наличие обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а также тяжесть впервые совершенного преступного деяния), в данном конкретном случае мировой судья полагает нецелесообразным применения положений статей 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
К такому выводу мировой судья приходит на основе исследования всех обстоятельств дела, целенаправленности действий подсудимого и его личности, который согласно материалов дела правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками и главное - исходя из фактических обстоятельств дела, целенаправленности действий и факта того, что своими действиями, ограничивая движение и волю потерпевшего, высказывая в словесной форме угрозу убийством, Волоскович С.Н.4 при этом совершал действия, направленные на удушение потерпевшего. Само по себе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с ним, при фактических обстоятельствах дела не принимаются мировым судьей в качестве необходимо-достаточной совокупности для прекращения такового.
Таким образом, не находя достаточных оснований для прекращения уголовного дела, разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья исходит из требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и посредственно главой администрации, кроме этого мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;
- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая себя в его совершении. Полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего, подсудимый в качестве возмещение вреда выплатил ему 2000 рублей.
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мировой судья учитывает влияние состояния опьянения на поведение Волоскович С.Н.4 при совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности преступления, наличие связи между состоянием опьянения с совершением преступления. По мнению мирового судьи, именно состояние алкогольного опьянения существенно снизило самоконтроль у Волоскович С.Н.4 над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении вышеуказанного преступного деяния. Сам подсудимый не оспаривал данных фактов, указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные личности Волоскович С.Н.4, мировой судья считает справедливым назначить Волоскович С.Н.4 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строго наказания, мировой судья не усматривает, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ. Сведений о том, что Волоскович С.Н.4 относится к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Волоскович С.Н.4 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется ввиду того, что мировой судья полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с Волоскович С.Н.4 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом его материального (размера источника дохода) и семейного положения, оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Волосковича С.Н.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов.
Иную меру процессуального принуждения в отношении Волосковича С.Н.4 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с Волосковича С.Н.4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7341,60 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>