АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя ПАО «Дом.РФ» – Шашина Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 февраля 2026г. о замене стороны правопреемником.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2021 г. исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия удовлетворены, постановлено: Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Коковина, в котором в 1921 году размещался штаб 5-ой Армии, руководивший разгромом унгерновских банд», расположенного по адресу: <...>: выполнить научно-изыскательскую, научно-проектную документацию в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия в течение 2 лет со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.09.2021г. решение суда от 29.06.2021г. отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется за свой счет на объекте культурного наследия «Дом купца Коковина, в котором в 1921 году размещался штаб 5-ой Армии, руководивший разгромом унгерновских банд», расположенного по адресу: <...>, выполнить научно-изыскательскую, научно-проектную документацию в течение 2 лет с момента утверждения мирового соглашения; выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия в течение 3 лет с момента утверждения мирового соглашения.
Решение суда не исполнено.
16.01.2026г. в суд обратился представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (далее ВСГУТУ) Брянский В.И. с заявлением в котором просил заменить ответчика ВСГУТУ на ПАО «Дом.РФ» в связи с тем, что Распоряжением от 10.11.2025г. Росимущества РФ прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ВСГУТУ на земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: <...> и находящийся на нем объект недвижимого имущества «Дом купца Коковина, в котором в 1921 году размещался штаб 5-ой Армии, руководивший разгромом унгерновских банд», изъят из оперативного управления ВСГУТУ и передан ПАО «Дом.РФ».
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2026 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ответчика ВСГУТУ на ПАО «Дом.РФ».
С вынесенным определением суда представитель ПАО «Дом.РФ» Шашин Н.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2026 года указывая на то, что о дате и времени рассмотрения дела ПАО «Дом.РФ» не извещалось, копия оспариваемого определения в их адрес не поступала, к участию в деле не было привлечено Росимущество в лице своего территориального управления, поскольку собственником объекта культурного наследия является Россия. Указывает, что ПАО «Дом.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении которых уполномоченным Правительством РФ межведомственным коллегиальным органом принято решение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 24.07.2008г. №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристкой инфраструктуры и иному развитию территорий». На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2025г. ... объект недвижимого имущества «Дом купца Коковина, в котором в 1921 году размещался штаб 5-ой Армии, руководивший разгромом унгерновских банд», расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: <...> передан ПАО «Дом.РФ» по передаточному акту ... от 23.12.2025г. для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента РФ с поручением осуществить продажу с перечислением на счет ВСГУТУ денежных средств в размере 50% от реализации имущества и на счет ППК «Фонд развития территорий» в размере 25%. Таким образом, в рамках выполнения ПАО «Дом.РФ» функций агента РФ, объект подлежит реализации на конкурсе с возложением на будущего собственника обязанностей по выполнению охранного обязательства в соответствии с п.7 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». На ПАО «Дом.РФ» право владения или пользования объектом культурного наследия не перешло, следовательно не перешли обязанности по выполнению охранного обязательства, в том числе по исполнению решения суда где требуется дополнительное финансовое обеспечение, которое не предусмотрено ни протоколом заседания Правительственной комиссии от 10.11.2025г. ... ни иными распорядительными документами о передаче объекта ПАО «Дом.РФ».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.09.2021г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС ..., на основании которого 09.12.2024г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ».
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2025г. ... объект недвижимого имущества «Дом купца Коковина, в котором в 1921 году размещался штаб 5-ой Армии, руководивший разгромом унгерновских банд», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: <...>, изъят из оперативного управления ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» и передан ПАО «Дом.РФ». Собственник имущества остался прежний – Российская Федерация.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ указал, что объект культурного наследия изъят из оперативного управления ВСТУГУ и передан ПАО «Дом.РФ», что является основанием для осуществления правопреемства.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в связи со следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ и перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Установив, что переход права оперативного управления на объект недвижимости - «Дом купца Коковина, в котором в 1921 году размещался штаб 5-ой Армии, руководивший разгромом унгерновских банд», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: <...> в отношении которого на должника решением суда возложена обязанность произвести определенные действия, не является случаем перемены лиц в обязательстве, влекущем за собой возможность осуществления правопреемства; выбытие из возникших правоотношений заявителя не произошло, смена правообладателя не породила для нового правообладателя имущества обязанности по исполнению решения суда от 20.09.2021, принятого до передачи объекта иному органу, в связи с чем, не может породить оснований для процессуального правопреемства; распоряжение об изъятии объекта из оперативного управления ВСГУТУ и передача ПАО «Дом.РФ», не содержат условия о принятии обязанностей по решению суда от 20.09.2021, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.
Сама по себе передача объекта недвижимости ПАО «Дом.РФ» не свидетельствует о передаче прав и обязанностей, имеющихся у должника по исполнительному производству.
Кроме того, по инициативе ВСТУГУ апелляционной инстанцией было утверждено мировое соглашение с указанием сроков выполнения мероприятий в течение трех лет с даты утверждения, то есть до 20.09.2024г., задолго до изъятия объекта культурного наследия из оперативного управления должника и передаче в ПАО «Дом.РФ» 10.11.2025г.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, об отказе в осуществлении процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 февраля 2026г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика Брянского В.И. о замене Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» на правопреемника в лице ПАО «Дом.РФ» оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова