ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково Омской области 30 июля 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А., при секретаре Ковалевой Е.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Антонова Ю.Ю.3, его защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Антонова Ю.Ю.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 15 июля 2024 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 12 сентября 2025 года по отбытии срока наказания;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 28 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Антонов Ю.Ю.3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 22 мая 2026 года около 17:00час. более точное время в ходе дознания не установлено, Антонов Ю.Ю.3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. Кирова, д.60, кв.2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, испытывая злобу, в ходе ссоры, действуя осознанно и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО2> удерживаемой в правой руке стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, один удар в область головы потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 суток.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что 22 мая 2026 года в дневное время из села <АДРЕС> приехал в <АДРЕС> к однокласснику <ФИО6>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, ул. Кирова, д.60, кв.2, где они совместно стали употреблять спиртное. Позднее в гости к <ФИО6> приехал ранее знакомый ему <ФИО2>, и уже втроем они продолжили употреблять спиртное. Около 17:00час., когда все трое уже были в сильной степени опьянения после употребления алкоголя, <ФИО6> стоял на кухне у двери, а он и <ФИО2> сидела на полу у печи друг напротив друга, в этот момент в руке находилась стеклянная бутылка из-под пива, на дне которой находилось немного жидкости. В момент распития <ФИО2> сказал в его адрес «Я тебя люблю!», что очень разозлило из-за негативного отношения как мужчины к сказанному, и он нанес удар стеклянной бутылкой по голове <ФИО2> Из раны пошла кровь. <ФИО6> принес воду, и они совместно оказали первую помощь. Позднее <ФИО2> ушел, а они с Чепелем продолжили распивать спиртное. Вину признает полностью, раскаивается, показал суду, что именно состояние алкогольного опьянения побудило к совершению преступного деяния.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что слова в адрес Антонова Ю.Ю.3 были сказаны по мотиву доброго отношения к знакомому, без какого-то скрытого смысла. События произошедшего помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, пришел в себя уже, когда умывался. Сотрудников полиции вызвала его сожительница. С учетом расхождений в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО2>, данные последним в ходе предварительного расследования по настоящему делу (л.д.22-23), которые потерпевший полностью подтвердил. После нанесения удара <ФИО3>, он и <ФИО6> промыли рану, оказали первую помощь, как кровь немного остановилась, сразу пошел домой, где спустя некоторое время после сна о случившемся рассказал сожительнице <ФИО10>, которая и сообщила в правоохранительные органы о происшествии. Был доставлен в ЦРБ, где ему наложили швы. Подсудимого простил, претензий к нему не имеет, просил о назначении минимального наказания.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 22 мая 2026 года около 12:00час. он, <ФИО3> и позднее пришедший <ФИО2> распивали на кухне его квартиры спиртное. Ближе к вечеру, около 17:00час. они продолжали употреблять спиртное на кухне, он стоял у двери, <ФИО3> и <ФИО2> сидели на полу у печи, при этом в правой руке <ФИО3> находилась стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5л, в какой-то момент неожиданно <ФИО2> произнес в адрес Антонова Ю.Ю.3 фразу «Я тебя люблю!». Какого-либо конфликта до этого между ними не было. После сказанного Антонов Ю.Ю.3, не произнося каких-либо фраз, нанес один удар бутылкой по голове в область лба <ФИО2> с левой стороны. Через какое-то время <ФИО2> ушел, а они с <ФИО3> продолжили распивать спиртное (л.д.82-83).
Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает без регистрации брака с <ФИО2>, который 22 мая 2026 года в дневное время ушел в гости к знакомому <ФИО6>, проживающему в <АДРЕС>. После 18:00час. <ФИО2> вернулся домой и лег спать. Пока он спал, заметила в области головы рану с запекшейся кровью и припухлостью. При этом уходил из дома он без каких-либо телесных повреждений. На вопрос о том, что случилось, <ФИО2> пояснил ей, что в гостях у <ФИО6> также находился Антонов Ю.Ю.3, они втроем распивали спиртное, и <ФИО3> ударил его по голове стеклянной бутылкой. После сказанного, она сама позвонила в правоохранительные органы, которые позже доставили <ФИО2> в больницу (л.д.84-85).
Также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого умышленного преступления.
По факту проверки заявления <ФИО2> (л.д.8) правоохранительными органами 22 мая 2026 года осмотрено место происшествия - жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, ул. Кирова, д.60, кв.2, в ходе осмотра изъята стеклянная бутылка зеленого цвета объемом 0,45л с этикеткой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.10-15), осмотренная под протокол 03 июня 2026 года (л.д.93-95), признанная вещественным доказательством по настоящему делу (л.д.96).
Согласно выводам заключения эксперта № 64/9 от 08 июня 2026 года, при исследовании представленной медицинской документации у <ФИО2> обнаружены повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 суток. При этом образование раны при падении из положения стоя, с последующим соударением с тупым, твердым предметом - исключается (л.д.89-90).
Показания, данные в ходе предварительного расследования, Антонов Ю.Ю.3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 01 июня 2026 года (л.д.99-105).
Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного 22 мая 2026 года Антоновым Ю.Ю.3 умышленного преступления.
Показания потерпевшего <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО6> и <ФИО10> на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора не имеется, показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В связи с чем, суд находит установленными дату, время, место и способ совершения преступления, поскольку указанное нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в установочной части приговора доказательств.
В ходе судебного разбирательства Антонов Ю.Ю.3 вел себя адекватно, последовательно отвечая на дополнительные вопросы участников процесса и суда, признавая вину, в том числе, подтверждая свое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.
Таким образом, оценивая в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ собранные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Антонова Ю.Ю.3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Не находя оснований для прекращения уголовного дела, разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Антоновым Ю.Ю.3 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.
Суд принимает во внимание, что Антонов Ю.Ю.3 характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с отрицательной стороны (л.д.81), со стороны местной администрации и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.75, 76, 80), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.53), официально не трудоустроен.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным, но при этом, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова Ю.Ю.3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом активность не учитывается, поскольку преступление совершено в условиях явной очевидности при наличии свидетеля), принесение извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья и условия жизни подсудимого в целом, наличие на иждивении троих малолетних детей (дети сожительницы, с которыми проживает совместно, воспитывает и содержит), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Преступление совершено Антоновым Ю.Ю.3 в состоянии алкогольного опьянения, что с достоверностью установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Несмотря на отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание показания самого Антонова Ю.Ю.3, с однозначностью пояснившего суду, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступного деяния, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Антонов Ю.Ю.3 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния, оказало существенное влияние на поведение и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль, критику и самоанализ поведения. Данный факт подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, а также потерпевший и свидетель, чьи показания в данном вопросе последовательны и единообразны.
В связи с чем, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ); в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, в целях достижения реализации исполнения наказания, принимая во внимание изложенное, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает необходимым назначить Антонову Ю.Ю.3 наказание по правилам ст.56, ст.60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
В действиях Антонова Ю.Ю.3, как указано выше, признается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Вместе с тем, оценивая возможность применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из удовлетворительной характеристики Антонова Ю.Ю.3 по месту жительства и месту отбывания наказания, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, субъективного отношения Антонова Ю.Ю.3 к содеянному и постпреступное поведение, мнение потерпевшей стороны, и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить нормы закона об условном осуждении с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного и встать на учет и являться в указанный орган на регистрацию.
В силу п.5 ст.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, в том числе, имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Применяя положения ч.6 ст.132 УПК РФ и указанные разъяснения Пленума, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, заявил о своей имущественной несостоятельности, суд считает возможным освободить Антонова Ю.Ю.3 от уплаты процессуальный издержек (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в рамках требований ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
признать виновным Антонова Ю.Ю.3, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
Применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Антонову Ю.Ю.3 наказание условным с испытательным сроком 01 год.
В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антонова Ю.Ю.3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного; встать на учет и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные данным органом дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку объемом 0,45л с этикеткой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Оконешниковскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 6 420 руб. 45 коп., возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оконешниковский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить положения ч.7 ст.259 УПК РФ, в силу которых, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, аналогичный срок со дня ознакомления установлен и для принесения замечаний на протокол.
Мировой судья Ю.А.Чеховская