ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково
Омской области 11 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимой Мухомединовой К.Б.3, её защитника адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:
Мухомединовой К.Б.3, <ДАТА2> рождения, уроженки: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судима:
- 20.03.2024г. мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снята с учета 02.07.2024г. в связи с отбытием наказания;
25.06.2024г. Оконешниковским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. Штраф оплачен 21.10.2024г.
08.10.2024г. Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истек 08.10.2025г.;
03.12.2024г. Оконешниковским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истек 03.06.2025г.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухомединова К.Б.3 тайно похитила чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В середине апреля 2025 года около 19 часов, более точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, Мухомединова К.Б.3, находясь в квартире <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> имея умысел на кражу чугунной печной плиты с 5-ю кружками и топора-колуна, принадлежащих последнему, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, свободным доступом сняла с печной печи чугунную печную плиту с 5-ю кружками, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, далее продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, прошла в спальную комнату квартиры <ФИО2>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений свободным доступом взяла новый топор-колун, стоимостью 3100 рублей, принадлежащие <ФИО2> Впоследствии, при помощи металлической проволоки, которую также взяла в квартире <ФИО2>, которая материальной ценности для последнего не представляет, перенесла похищенную печную плиту с 5-ю кружками по адресу своего проживания: <АДРЕС> и установила на свою печь отопления, а топор-колун решила забрать из квартиры <ФИО2> на следующий день. После чего, также в середине апреля 2025 года, около 12 часов, более точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, Мухомединова К.Б.3, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу топора-колуна, принадлежащего <ФИО2>, пользуясь свободным доступом, вновь пришла в квартиру <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взяла новый топор-колун, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 3100 рублей, который вынесла из квартиры <ФИО2> и по пути следования к себе домой, продала неизвестным мужчинам. Вышеуказанное имущество Мухомединова К.Б.3 неправомерно присвоила себе, с места преступления скрылась, тем самым, похитив его, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
В судебном заседании подсудимая Мухомединова К.Б.3, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Мухомединовой К.Б.3, данные ей в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Мухомединовой К.Б.3, следует, что <ФИО2> она знает, между ними сложились доверительные отношения. В марте 2025г. <ФИО2> сказал ей, что на несколько месяцев уезжает из <АДРЕС> и попросил её присмотреть за его квартирой, отдав ей ключи от данной квартиры. Далее, в середине апреля 2025 года, более точной даты она не помнит, около 19-00 часов, она пришла проверить квартиру <ФИО2> по вышеуказанному адресу. Открыв замок и пройдя в квартиру, она осмотрела обстановку. Все было на своих местах. Поскольку у нее было трудное материальное положение, она решила похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в квартире <ФИО2> Увидев на печи чугунную плиту с 5-ю кружками, она решила её похитить и установить у себя дома и использовать по назначению, так как незадолго до этого свою печную плиту она продала. Продолжая свои действия, направленные на хищение какого-либо ценного имущества, она прошла в спальную комнату, где увидела новый топор-колун для дров, с рукоятью чёрного цвета, который она также решила похитить и в последствии продать. В дальнейшем, она руками сняла с печи печную плиту с 5-ю кружками и перенесла к себе домой. Топор-колун она решила забрать на следующий день, т.к. после того, как она принесла к себе домой печную плиту с 5-ю кружками, она устала и на улице уже было темно. Далее, на следующий день, около 12-00 часов она вновь вернулась в квартиру <ФИО2>, для того, чтобы забрать топор-колун. Взяв указанный топор-колун, она вышла с территории домовладения <ФИО2>, и пошла по <АДРЕС>. По дороге ей встретились незнакомые мужчины на автомобиле, которым она продала указанный топор-колун за 100 рублей. О том, что данный топор- колун она похитила, она им не говорила, и они у нее не спрашивали. На вырученные от продажи денежные средства она купила пиво. Когда она совершала кражу печной плиты и топора-колуна её действия никто не видел. О том, что она совершала кражу чужого имущества, она понимала и осознавала. Разрешение брать какое-либо имущество в квартире <ФИО2> ей никто не давал. Каких-либо обязательств у <ФИО2> перед ней нет и не было. Вину в совершенной краже признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Печная плита с кружками у нее была изъята сотрудниками полиции, материальный ущерб в размере 3100 рублей за похищенный топор-колун, она <ФИО2> возместила в полном объеме. (л.д. 139-142).
Оглашенные показания подсудимая Мухомединова К.Б.3 поддержала полностью.
Помимо оглашенных признательных показаний самой подсудимой, вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что подсудимую он знает, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Осенью 2025 года, когда он поехал в <АДРЕС>, он отдал ключи от своего дома Мухомединовой К.Б.3, для того, чтобы она присматривала за домом. По возвращению домой, он обнаружил пропажу печной плиты и топора-колуна. У Мухомединовой К.Б.3 он не интересовался куда могли деться указанные вещи, поскольку ущерб для него не является значительным, и он всё равно хотел приобрести новую плиту на печь, поскольку прежняя была с трещиной. Возможно, он давал ей разрешение, чтобы последняя взяла печную плиту, поскольку она была повреждена и он намеревался купить новую. Плиту он покупал за 3500 руб., топор-колун примерно стоил 1500 рублей. Плиту с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, топор-колун около 1000 рублей. С суммой причиненного ущерба в размере 5100 рублей он согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен, плиту ему вернули сотрудники полиции. Денежные средства Мухомединова К.Б.3 ему не предлагала, расписку они никакую не составляли.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными потерпевшим в ходе судебного следствия и теми показаниями, которые им были даны в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний <ФИО2> следует, что ранее он проживал по адресу: <АДРЕС>. Поскольку у него есть родственник в Омской области, то он часто уезжает из своей квартиры к нему. Так как у него сложились дружеские отношения с подсудимой, то в ноябре 2024г. когда он собрался уехать к родственникам, он попросил последнюю присмотреть за его квартирой, оставив ей ключи от нее. При этом брать какое-либо имущество в квартире или распоряжаться им он ни Мухомединовой К.Б.3, никому другому не давал. Какого-либо вознаграждения за то, что Мухомединова К.Б.3 будет присматривать за его квартирой, он последней не обещал. В июне 2025г. он вернулся в <АДРЕС>, забрал у подсудимой ключ от квартиры и зайдя в квартиру обнаружил пропажу печной плиты с печи с 5-ю кружками, а также топора-колуна, который был абсолютно новый, поскольку он приобретал его в 2024г. за 3100 руб. и пользовался только один раз. Данный топор-колун он оценивает в 3100 руб. Похищенную печную плиту с кружками он покупал в мае-июне 2023г. за 3500 руб., данная плита была в хорошем, исправном состоянии. На плите были две незначительные трещины, но на функциональность плиты это никак не влияло. Он спрашивал у подсудимой кто мог похитить указанное имущество, но последняя сказала, что она не знает. Изначально он не стал обращаться в полицию, т.к. рассчитывал, что сам узнает, кто совершил кражу его имущества. В дальнейшем, при подворном обходе, он сообщил участковому о данной краже. Позже ему стало известно, что кражу его имущества совершила Мухомединова К.Б.3 Общий материальный ущерб от кражи для него составил 5100 рублей, который для него значительным не является, т.к. его ежемесячный доход составляет 24500 рублей. Каких-либо обязательств материального характера, либо каких-либо иных обязательств у него перед Мухомединовой К.Б.3 нет и не было. В настоящее время подсудимая попросила у него прощение за кражу, на строгом наказании не настаивает. (л.д.60-64).
Оглашенные показания потерпевший <ФИО2> поддержал полностью.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, оглашены показания указанных лиц, которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в середине апреля 2025г., более точной даты он не помнит, в дневное время он на своем автомобиле проезжал по <АДРЕС> и видел, как с территории домовладения <ФИО2> выходила Мухомединова К.Б.3 у которой в руках был топор-колун с рукоятью черного цвела. Он запомнил данный момент, т.к. ему было известно, что на тот период времени <ФИО2> в своей квартире не проживал и то, что с территории домовладения <ФИО2> выходит Мухомединова К.Б.3 ему показалось странным. (л.д. 110-112).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она работает главой Сергеевского сельского округа Оконешниковского района Омской области. Квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> не принадлежит Сергеевскому сельскому округу. До мая 2026г. в указанной квартире проживал <ФИО2> В 2023г. <ФИО2> говорил ей, что установил новую печную плиту на печь отопления в указанной квартире. Весной 2025г., более точной даты она не помнит, она видела как Мухомединова К.Б.3 приходила в квартиру к <ФИО2>, которого на тот момент в <АДРЕС> не было, т.к. он уезжал. Выносила что-либо из квартиры <ФИО2> Мухомединова К.Б.3, она не видела. От сотрудников полиции она узнала, что Мухомединова К.Б.3 похитила у <ФИО2> топор-колун и печную плиту. (л.д. 126-128).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает в должности продавца приемщика ООО «Ломбард капитал Сибирь». В ее должностные обязанности входит приемка и оценка вещей и предметов, которые граждане оставляют в залог. Ей начальником СО <ФИО8> предъявлена печная чугунная плита размерами 710x410 мм. с пятью кружкам, плита печная в рабочем состоянии, имеются значительные трещины, полученные в результате эксплуатации, но плита цельная в рабочем стоянии, внешнее состояние хорошее, с учетом вышеизложенного чугунную печную плиту можно оценить с четом износа в 2000 рублей. (л.д.132-134).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению мирового судьи, являются:
- рапорт оперативного дежурного от 22.05.2026г., согласно которого 22.05.2026г. в 16 час. 35 мин. поступило сообщение по телефону от ОУУП и ПДН ОМВД России по Оконешниковскому району <ФИО9> о том, что в ходе подворного обхода в <АДРЕС>, был выявлен факт того, что в апреле 2025г. неизвестным лицом с домовладения <ФИО2> было похищена плита с печи, а также топор-колун. (л.д.4);
- протокол принятия устного заявления от 22.05.2026г., согласно которого <ФИО2> сообщил, что в апреле 2025г. он приехал к себе домой по адресу: <АДРЕС>, где обнаружил, что неизвестный похитил из его домовладения отопительную плиту с печи, а также топор-колун (л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2026 года, с фототаблицей в ходе которого была осмотрена дворовая территория домовладения, по адресу: <АДРЕС>. (л.д.11-19);
- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2026 года, с фототаблицей в ходе которого была осмотрена дворовая территория домовладения, по адресу: <АДРЕС> в ходе которого была изъята металлическая плита с пятью кружками. (л.д.21-27);
- справки о стоимости чугунной печной плиты размером 710*410 с металлическими кружками в 2023г, 2025г. и в 2026г. выданных ИП <ФИО10> (л.д.29-31);
- сведения с интернет ресурсов о стоимости печных плит бывших в употреблении (л.д.32-33);
- справки о стоимости топора-колуна в 2024г, 2025г. и в 2026г. выданных ООО «Большая перемена». (л.д.34-36);
- протокол выемки от 26.05.2026 года, с фототаблицей в ходе которой была произведена выемка печной плиты с кружками. (л.д.100-101);
- протокол осмотра предметов от 26.05.2026 года, с фототаблицей в ходе которого была осмотрена печная плита с кружками. (л.д.102-105);
- протокол проверки показаний на месте от 26.05.2026г., с фототаблицей в ходе которого Мухомединова К.Б.3 находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах в середине апреля 2025г. года она совершил хищение печной плиты с кружками и топора-колуна, принадлежащих <ФИО2> (л.д. 115-120);
- протокол очной ставки от 26.05.2026г., между Мухомединовой К.Б.3 и <ФИО11>, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания (л.д. 121-125);
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия Мухомединовой К.Б.3 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Делая вывод о доказанности вины Мухомединовой К.Б.3, мировой судья исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что в указанные в описательной части приговора месте и времени, Мухомединова К.Б.3, в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ей имущество, а именно чугунную печную плиту с 5-ю кружками и топор-колун, распоряжаться которыми она права не имела, осознавая, что её действия носят тайный характер, поскольку совершаются в отсутствии посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца <ФИО2>, безвозмездно похитила указанное имущество общей стоимостью с учетом износа 5100 рублей.
Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах произошедшего, в действиях Мухомединовой К.Б.3, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, данные подсудимой показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО2>, а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО5>, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым мировой судья относит: протокол принятия устного заявления от потерпевшего, протокола осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки между подсудимой и потерпевшим, из которых следует, что именно Мухомединова К.Б.3 совершила инкриминируемое ей преступление.
Делая этот вывод, мировой судья исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Мухомединовой К.Б.3 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что она в конечном итоге и сделала, впоследствии подсудимая с похищенным имуществом скрылась, распорядилась по своему усмотрению, при этом, совершая преступление, Мухомединова К.Б.3 тщательно маскировала свои действия, поскольку, совершала преступление втайне от потерпевшего и посторонних лиц.
Совершая свои действия по хищению имущества, Мухомединова К.Б.3 заведомо знала, что делает это без согласия собственника, при этом понимала, что никаких долговых обязательств перед ней собственник похищенного не имеет.
Исходя из обстоятельств совершенного Мухомединовой К.Б.3 преступления, усматривается, что она понимала и осознавала умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.
При совершении кражи подсудимая являлась исполнителем, поскольку сама изымала имущество. Умысел на хищение возник у подсудимой до выполнения объективной стороны преступления.
Мухомединова К.Б.3 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимая полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.
У мирового судьи не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины Мухомединовой К.Б.3 в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья исходит из требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой мировой судья в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, посредственно характеризующейся как участковым уполномоченным, так и главой администрации, кроме этого мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни - состав семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья признает:
- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестным лицом. После этого подсудимая, самостоятельно созналась в совершении преступления, добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом ей совершена кража, как она распорядилась похищенным, таким образом подсудимая добровольно сообщила о совершенном ей преступлении. Впоследствии подсудимая с начала производства по уголовному делу давала подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала похищенное, изобличая себя таким образом в совершении кражи, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст.
Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность мировым судьей не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные личности Мухомединовой К.Б.3, мировой судья считает справедливым назначить Мухомединовой К.Б.3 при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Оснований для назначения более строго наказания, мировой судья оснований не усматривает, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.
Мировой судья руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной.
С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Мухомединовой К.Б.3 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется ввиду того, что мировой судья полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Преступление Мухомединовой К.Б.3 совершено в период испытательного срока по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 08.10.2024г. и по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 03.12.2024г. Изучив данные личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преступления по настоящему приговору, поведение Мухомединовой К.Б.3 во время испытательного срока, а также того обстоятельства, что на момент постановления приговора испытательные сроки по указанным выше приговорам истекли, мировой судья не находит оснований для отмены условного осуждения и считает возможным сохранить Мухомединовой К.Б.3 условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 08.10.2024г. и по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 03.12.2024г.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, размера ее дохода, состава семьи, мировой судья считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Мухомединову К.Б.3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Мухомединовой К.Б.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: чугунную печную плиту с 5-ю кружками, переданные на хранение потерпевшему <ФИО2> оставить по принадлежности, отменив сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Мухомединову К.Б.3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>