АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Буянто Биликтоевича к ООО СЗ "СтройСервис" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Дашиева Б.Б. – Рудакова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Дашиева Буянто Биликтоевича к ООО СЗ "СтройСервис" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "СтройСервис" (ОГРН 1132468024325) в пользу Дашиева Буянто Биликтоевича, <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере 2 160,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Признать недействительным п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве № 1/К4-62 от 10.10.2023, заключенного между ООО СЗ "СтройСервис" и Дашиевым Буянто Биликтоевичем в части условия о наличии у Участника долевого строительства право требовать только безвозмездного устранения строительных недостатков в течение 40 рабочих дней.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ "СтройСервис" (ОГРН 1132468024325) в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дашиев Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2023 года № 1/К4-62 на сумму необходимую для устранения строительных недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков за период с 14 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.
В обоснование иска истец указал, что 10 октября 2023 года, между ним и ответчиком ООО «СЗ СтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №1/К4-62, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, в соответствии с градостроительным нормами, а Участник долевого строительства обязался принять и оплатить объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру № <...> в <...>. 20 августа 2024 года ответчиком передано жилое помещение. Вместе с тем, в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки конструктивных элементов, такие как: входная дверь, окна и балконная дверь, остекление балкона, полы, наружные стены в границах квартиры, стены и перегородки, система вентиляции. В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 241 405,20 руб. 03 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика требование Т/72, в котором просил предоставить возможность ознакомления с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта, журналом производства работ, журналом входного контроля, паспорта качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ; соразмерно уменьшить цену договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков, выплатив в пользу Дашиева Б.Б. 1 241 405,20 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., вызванный душевными страданиями истца в связи с приобретением дорогостоящего некачественного товара. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку в соответствии с ФЗ № 214, истец, как потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договоры, просит уменьшить цену на 300 000 руб. Обязанность доказать передачу объекта надлежащего качества возлагается на застройщика. Поскольку договор заключен исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец имеет право на компенсацию морального вреда, также просит взыскать неустойку за просроченный срок исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, штраф. При этом полагал, что п. 8.3 Договора, который устанавливает право потребителя требовать только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 рабочих дней с момента получения Застройщиком письменного требования, является недействительным в силу закона, поскольку данное условие существенно нарушает права истца.
В судебное заседание истец Дашиев Б.Б., его представитель Рудаков Д.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Ранее представитель истца Рудаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что несмотря на то, что заключением специалиста установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 241 405,40 рублей, истец посчитал возможным в добровольном порядке установить сумму устранения строительных недостатков в размере 300 000 руб., которая, по его мнению, является разумной и соответствующей для устранения выявленных недостатков. Положения Договора долевого участия, в части права истца требовать только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 рабочих дней с момента получения претензии, нарушают права истца как потребителя, и в силу закона являются ничтожными.
Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагал, что п. 8.3 Договора в части установления права истца требовать только устранения недостатков, не противоречит законодательству, так как в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, истец вправе выбрать один из трех способов устранения недостатков, в случае если стороны не установили иной порядок в договоре. В данном случае стороны нашли баланс интересов, установив порядок восстановления прав истца, в случае их нарушения. В связи с чем, полагал, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Просил учесть, что ответчик в устранении недостатков не отказывал, предлагал согласовать дату осмотра и время с целью устранения недостатков, в случае их обнаружения. 04 октября 2024 года ответчиком получена претензия истца, 08 октября 2024 года направлен ответ, в котором Застройщиком разъяснен порядок разрешения споров, включая необходимость проверки качества строительно-монтажных работ и производства экспертизы застройщиком, которая оставлена без ответа. Также полагал, что оспаривая положения Договора в части устранения недостатков, истец действует недобросовестно, поскольку заключая договор, истец не намеревался его исполнять, как якобы нарушающий его права. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании пункта Договора недействительным, так как оспариваемый пункт истцу был известен в момент заключения договора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока. Указал, что истцом необоснованно заявлено требование в части компенсации морального вреда. Полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, однако, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, полагали возможным снизить ее размер, а также предоставив отсрочку его выплаты.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Оконная Компания», ООО «Варна», ООО «СервисТехСтрой», ООО СК "Арбис" не явились несмотря на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Рудаков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в основу решения положено экспертное заключение от 27 ноября 2025 года, проведенное ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Вместе с тем, указанная экспертная организация не имеет технических средств и инструментов для проверки ряда показателей (в т.ч. прочностных характеристик) изделий из бетона и не заявляет ходатайств суду о необходимости привлечения других экспертов. В связи с указанным, стороной истца заявлялось ходатайство о необходимости запроса в экспертное учреждение о наличии технической возможности установить прочность стяжки пола, ее армирование, наличие шумоизоляции пола, и в случае отсутствия возможности – заменить экспертную организацию. Доводы стороны истца были подтверждены экспертным учреждением, однако суд, действий, направленных на обеспечение всестороннего и полного исследования, не предпринял. В связи с указанным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Виды работ, указанные в смете по устранению строительных недостатков, не имеют ничего общего со спорным объектом и не соответствуют выводам эксперта о недостатках и способах их устранения. Данное экспертное заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как вопрос о качестве сантехники не оспаривался истцом, не ставился судом и не изучался экспертом. Отсутствие строительных недостатков, указанных в досудебной экспертизе, представленной истцом, мотивировано либо формулировками, несоответствующими техническим регламентам, либо мотивированы ссылками на несуществующие пункты регламентов. Представленные эксперту документы и материалы не полностью исследованы, заключение экспертизы необъективно и необоснованно, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, исследование проведено не полно и не всесторонне, а также заключение не обладает признаками проверяемости. В связи с указанным, считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторного исследования, которое фактически продиктовано длительностью судебное разбирательства, при этом качество процесса пострадало. Считает, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта. На основании указанного просит решение суда отменить в части соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО ЭЦУ, привлечь ФБУ «ИЛСЭ» к ответственности в виде судебного штрафа за грубое нарушение сроков проведения экспертизы, и вынести новое решение об уменьшении цены договора на 300 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ "СтройСервис" Иванов А.В. полагает решение суда первой инстанции законным, объективным, вынесенным без каких-либо нарушений процессуального или материального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ), т.е. в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, не содержит обязательных оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, что само по себе по смыслу положения ч.1 ст. 327.1 РФ, является самостоятельным основанием для отказа для удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании положений технических регламентов и договора участия в долевом строительстве, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется. Стороны в договоре определили, что к оценке качественных характеристик Объекта применяются условия договора, требования проектной документации и стандартов организации. Условия договора о качественных характеристиках объекта полностью согласуются с требованиями технических регламентов. Действующее на момент разработки проектной документации и заключения договора законодательство предусматривало возможность применения требований СНиП и ГОСТ на добровольной основе, что в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты организации.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании №184 федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании №184).
В силу положений договора и технических регламентов в их системной взаимосвязи, следует, что оценка спорного объекта должна осуществляться на основании подтверждения/не подтверждения соответствия условиям договора, требованиям стандарта организации в составе проектной документации (обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела). Применение стандартов организации при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика, возможность их применения предусмотрена техническими регламентами, как допускаемая законом возможность отступать от требований СНиП и ГОСТ.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой, в суд поступило заключение эксперта №787/4-2-25 составленное государственным экспертом ФИО1. Вышеуказанное положение технических регламентов экспертом ФИО1 соблюдалось, качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами организации, использование которых не запрещено действующим законодательством, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков и подлежат применению, что отражено в заключении №787/4-2-25 и прямо следует из его исследовательской части, согласно которой оценка спорной квартиры осуществлялась на соответствие требованиям стандартов организации, ссылка на которые обеспечена в проектной документации. Таким образом, заключение эксперта содержащее оценку в соответствии положениями технических регламентов, является относимым и допустимым доказательством, поскольку основано на условиях договора, требованиях проектной документации, стандартов организации и содержит объективную связь с данными документами. Правовых обоснований (доводов), что спорный объект не подлежит оценке на соответствие/несоответствие условиям договора, обязательным требованиям стандарта организации, проектной документации и подлежит оценке на соответствие/несоответствие рекомендуемым (необязательным) требованиям, заявленным истцом СНиП и ГОСТ последним не приведено.
В соответствии с Постановлением №1521, обязательными к соблюдению являются стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), которые включены в перечень, утверждённый данным постановлением. Указанные апеллянтом ГОСТ и части Сводов правил (СНиП), в частности ГОСТ 31173, п. 9.2.4 СП 70.13330.12, СП 71.13330.17, п.8.5 СП 29.13330.11, не включены в перечень, утвержденный Постановлением №1521, соответственно они применяются на добровольной основе, в связи с чем в данной части подлежат применению технические регламенты стандартов организации, что также указано экспертом ФИО1.
Указанных апеллянтом оснований в виде недостатков звукоизоляции и армирования бетонной стяжки пола истцом в его иске не заявлялось, а ответчиком соответственно не оспаривалось. Таким образом, доводы апеллянта, от том, что суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, по своему правовому смыслу относящихся к иному, самостоятельному основанию иска, является несостоятельными, поскольку оснований иска в части несоответствия стяжки, с одного юридического факта несоответствия требованиям по прочности на сжатие, на совокупность таких фактов (несоответствие требованиям прочности, звукоизоляции и армирования) истец не менял. В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, изменения оснований иска не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Прочность стяжки ответчиком не оспаривалось.
Заключение специалиста № 001/09/2024, на которое ссылается апеллянт, как на якобы подтверждающее его доводы, является недопустимым и неотносимым, поскольку эксперт Рудаков Д.А., составивший указанное заключение по результатам якобы проведенного исследования спорного жилого помещения, одновременно является представителем истца Дашиева Б.Б. в суде, что свидетельствует о прямой заинтересованности эксперта/представителя Рудакова Д.А. в исходе дела. При таких обстоятельствах заключение специалиста №001/09/2024 является недопустимым доказательством, а эксперт Рудаков Даниил Андреевич подлежит отводу и не может участвовать в рассмотрении настоящего дела.
Сохраняя независимость и объективность, дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам как в совокупности, так и отдельно, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта №787/4-2-25 от 27.11.2025 г., представленное в материалы дела ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку данное доказательство по своему смыслу и содержанию отвечает требованиям закона и согласуется с другими доказательствами по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Истец Дашиев Б.Б. в своем заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пункт 2 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков (дефектов) в переданном истцу жилом помещении по договору долевого участия в строительстве, застройщиком которого является ООО СЗ "СтройСервис", возлагается на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 10 октября 2023 года между ООО «СЗ СтройСервис» (Застройщик) и Дашиевым Б.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №1/К4-62 (далее Договор) (т.1 л.д.33-36), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с использованием собственных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и сроки предусмотренные договором, и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктами 1.2, 2.1 Договора установлено, обозначение дома в соответствии с проектной документацией: Жилой дом №<...>, корпус <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
Пунктом 3.4 Договора установлен срок передачи объекта – не позднее 28 октября 2026 года.
Разделом 4 Договора установлена цена договора, которая на момент его заключения составляет 6 020 400 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 116 000 руб. и включает в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона с учетом понижающих коэффициентов.
20 августа 2024 года между ООО «СЗ СтройСервис» и Дашиевым Б.Б. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому последний принял в собственность квартиру в жилом доме №<...> корпус <...>, по ул.<...>, со строительным номером 62, на 7 этаже, с количеством 2 комнаты, общей (фактической) площадью без учета балкона 51,8 кв.м., в том числе жилая площадь 31,6 кв.м., в том числе подсобная – 20,2 кв.м., общей фактической площадью 53,1 кв.м.
01 сентября 2024 года специалистом Рудаковым Д.А. составлено заключение №001/09/2024 о выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов (т.1 л.д.41-61), в котором отражены строительные недостатки, касаемо входной двери, стен и перегородок, полов, светопрозрачных конструкции из ПВХ профилей, остекления балконов, системы вентиляции. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков установлена специалистом в размере 1 241 405,20 руб.
01 ноября 2024 года истцом Дашиевым Б.Б. в адрес ответчика направлены акт осмотра специалиста - заключение № 001/09/2024, а также претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.174-175).
В опровержение доводов истца, ответчиком ООО «СтройСервис» представлено экспертное заключение №К4-62 от 22 января 2025 года (т.2 л.д.24-37), из которого следует, что осмотром установлено, в спорной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные в заключении специалиста №001/09/2024, связанные с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия, условий Договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, с учетом надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения инструкции по эксплуатации. Перечень в натуральных величинах и виды работ определены в таблице (акте осмотра) №1, потребительские свойства утрачены несущественно. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно проведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки вследствие воздействия третьих лиц, носящие эксплуатационный характер не учитывались. Сумма обесценивания строительно-монтажных работ и изделий, имеющих строительные недостатки установлена в размере 5 036,40 руб.
При наличии двух противоречивых заключений специалистов, имеющих разные выводы относительно перечня недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости и методов их устранения, судом первой инстанции обосновано назначена строительно - техническая экспертиза.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с сформулированными в нем вопросами.
В ходе судебного заседания, при разрешении вопроса о назначении указанной судебной экспертизы, судом были учтены мнения сторон об экспертном учреждении (т.2 л.д.106 протокол судебного заседания от 24 января 2025 года), и с учетом предложенных учреждении и возражений, производство экспертизы было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Так, согласно выводам судебной экспертизы №787/4-2-25 от 27 ноября 2025 года, выполненного экспертом ФИО1 в квартире истца установлены недостатки, дефекты, нарушения, строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:
- ГОСТ 1.3-2018 «Технические условия на продукцию». 01.07.2019. п. 5.11 – отсутствует маркировка и штамп службы качества на входной двери.
- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 01.01.2001, п. 6.23 – отсутствует маркировка на оконных блоках ПВХ;
- ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». 01.03.2004, п. 4.4.3 – зазоры в угловых соединениях штапиков составляют от 0,65 до 2 мм., эластичные уплотняющие прокладки деформированы.
Выявленные недостатки возникли в результате некачественно проведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения недостатков составляет 2 160,58 руб. Потребительские качества утрачены несущественно.
При этом экспертом установлено:
- входная дверь: отклонение от вертикальной плоскости от 01. До 4 мм. На 1 м. отклонение от прямолинейности кромок не установлено. Продуваний по всему периметру дверного полотна не установлено.
Установлен один замок, прочно закреплен, заклепки, смещений не имеет. Отсутствуют противосъемные ригели. Отсутствует маркировка и штамп службы качества.
Установлен один замок, прочно закреплен, заклепки, смещений не имеет.
- Стены: наружные стены выполнены из силикатного кирпича, толщина кладочных швов (вертикальных, горизонтальных) облицовки фасада составляет от 09 до 11 мм. Наличие сквозных щелей и трещин не установлено. Отклонение от вертикальной плоскости внутренних стен от 2 до 11 мм. На внутренних стенах имеются незначительные трещины, незаполненные швы, высолы, царапины и т.д. Межквартирные перегородки выполнены из плит ПГП.
- Полы: отклонение от горизонтальной плоскости от 2 до 3 мм. Цементная стяжка выполнена «плавающим способом», с применением демпферной ленты.
- Оконные блоки ПВХ: отклонение оконного и балконных блоков от вертикальной плоскости величиной от 0 до 4 мм. на 1 м.
По углам оконного и балконного блока расположены сливные отверстия размером не менее 5х25 мм. на расстоянии от 20 мм. до 70 мм. от внутренних углов.
Зазоры в Т-образном механическом соединении импоста балконной двери составляют 0,1 мм. с левой стороны и 0,1 мм.
Отклонение размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок от 1 до 2 мм. на 1 м. Продуваний по всему периметру оконного и балконного блоков не установлено. Отсутствие водосливных отверстий в горизонтальном импосте.
- Балкон: зазоры в угловых соединениях штапиков составляют 0,65 до 2 мм. эластичные уплотняющие прокладки деформированы (том 3 л.д. 20-71).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца, в частности, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 2 160 руб. 58 коп., приняв в качестве достоверного доказательства стоимости таких недостатков заключение строительно-технической экспертизы №787/4-2-25 от 27 ноября 2025 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Кроме того, судом удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве № 1/К4-62 от 10.10.2023, заключенного между ООО СЗ "СтройСервис" и Дашиевым Б.Б. в части условия о наличии у Участника долевого строительства право требовать только безвозмездного устранения строительных недостатков в течение 40 рабочих дней, поскольку к возникшим правоотношениям сторон применяются положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые являются правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основанным на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
В своей апелляционной жалобе, сторона истца, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в основу решения судом необоснованно положено экспертное заключение от 27 ноября 2025 года, проведенное ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку указанная экспертная организация не имеет технических средств и инструментов для проверки ряда показателей (в т.ч. прочностных характеристик) изделий из бетона, и при проведении экспертизы не заявляла ходатайств суду о необходимости привлечения других экспертов.
Данные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 ГПК РФ определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.
При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, статьи 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания части 2 статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта следует, в связи с производственной необходимостью, производство строительно-технической экспертизы перепоручено государственному эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1.
По смыслу вышеуказанных норм закона, эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу.
С учетом положений приведенных выше норм права, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Отводов эксперту не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам ст.79 ГПК РФ. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и подготовке заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 и неправильности сделанных выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает.
Представленные истцом заключение специалиста № 001/09/2024 Рудакова Д.А., вопреки доводам последнего, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не опровергают. В данном случае противоречий в выводах эксперта, отсутствия обоснования данных выводов не установлено, при этом стороной истца не представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в принятом судом экспертном заключении. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, в связи с чем ходатайство представителя истца Рудакова Д.А. о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, которое ответчиком не оспаривалось, а стороной истца, по существу, не опровергнуто.
Заключение специалиста № 001/09/2024, составленное Рудаковым Д.А., не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что специалист Рудаков Д.А. подготовивший досудебное заключение № 001/09/2024 от 01 сентября 2024 года, в ходе рассмотрения дела участвовал в качестве представителя истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, положений указанных выше норм права, обстоятельств дела, степени вины ответчика, и принимая во внимание нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.
На основании указанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дашиева Б.Б. – Рудакова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 года