АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнарева Алексея Геннадьевича к Кушнаревой Елене Геннадьевне, Лемешевой Наталье Вячеславовне, в лице законного представителя Кушнаревой Елены Геннадьевны, ООО "Управляющая организация "Импост", МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кушнаревой Е.Г. по доверенности Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кушнарева Алексея Геннадьевича удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>: закрепить за Кушнаревым Алексеем Геннадьевичем жилую комнату площадью 13,4 кв.м., согласно плану и экспликации квартиры, за Кушнаревой Еленой Геннадьевной - жилую комнату площадью 13,3 кв.м, определить местами общего пользования коридор, туалет, ванную, кухню, подсобную (шкаф).
Обязать ООО «УК «Импост», МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» разделить лицевые счета по оплате за жилое помещение по адресу <...> и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы собственникам помещения соразмерно долям собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнарев А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, закрепив за Кушнаревым А.Г. жилую комнату площадью 13,4 кв.м., за Кушнаревой Е.Г. - жилую комнату площадью 13,3 кв.м, остальные помещения в квартире закрепить в общем совместном пользовании сторон. Обязать ООО «Управляющая организация «Импост»», МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» разделить лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям собственности на квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».
В судебном заседании представитель истца Андреев А.Ч. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50,7 кв.м. Квартира состоит жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., туалета – 1 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., жилой комнаты – 13,3 кв.м., коридора – 13,9 кв.м, шкафа - 0,7 кв.м., кухни – 5,6 кв.м. В указанной квартире проживает ответчик Кушнарева Е.Г. со своей дочерью. Из-за давнего конфликта с ответчиком Кушнаревой Е.Г., истец не может пользоваться квартирой и вынужден проживать со своей семьей по другому адресу. 30 августа 2025 года истец направил Кушнаревой Е.Г. предложение о заключении в срок до 07 сентября 2025 года соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности и разделе лицевых счетов. Однако до настоящего времени ответчик не дала ответа. Также истец просит разделить лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец Кушнарев А.Г., ответчики Кушнарева Е.Г., МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», ПАО «ТГК-14», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», третьи лица Кушнарёв А.А., Кушнарева В.В. не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, при этом техническая возможность выдела истцу принадлежащей ему доли в праве долевой собственности в данном объекте недвижимости отсутствует. Выдел доли истцу невозможен без несоразмерного ущерба помещению. Фактически жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, которая находится в пользовании ответчика и ее несовершеннолетней дочери, которые проживают в указанной квартире длительное время. Истец в квартире не проживает длительное время (более 15 лет), бремя содержания квартирой не несет, коммунальные платежи осуществляются ответчиком Кушнаревой Е.Г. Кроме того, истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей, у него отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, требований о вселении в квартиру у истца отсутствует, и установление порядка пользования общим долевым имуществом является безусловным злоупотреблением правом со стороны истца. Спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить истцу жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. Считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми его собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности. Не согласны также с тем, что суд определил ответчику комнату меньшей площадью. Судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не привлечена по делу в качестве третьего лица дочь ответчика – Лемешева Н.В., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 08 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лемешева Н.В., <...> года рождения, в лице законного представителя Кушнаревой Е.Г.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Кушнарев А.Г. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он проживает с семьей по адресу: <...>, данная квартира принадлежит ему и его супруге по ? доле, состоит из 2-х комнат, приобретена по ипотечному кредиту. В спорное жилое помещение он вселяться не намерен, однако желает пользоваться своей долей, как собственник, и возможно будет проживать. Не отрицает, что у них с сестрой Кушнаревой Е.Г. конфликтная ситуация.
Представитель истца – адвокат Андреев А.Ч. также исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что соглашение о совместном использовании спорной квартирой, стороны не достигли. Истец желает пользоваться квартирой, приходить, оставлять вещи, периодически проживать.
Ответчик Кушнарева Е.Г., представляющая также интересы ответчика Лемешевой Н.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что в спорной квартире проживают они с дочерью. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы. Расходы по содержанию квартирой несет она, истец оплату за коммунальные услуги не производит. Оплата за горячее и холодное водоснабжение производится по показаниям индивидуальных счетчиков.
Представитель ответчика Чукреева О.Б., представившая диплом о высшем юридическом образовании, также с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что в спорной квартире на постоянной основе проживают ответчик с дочерью. Истец расходы по содержанию квартирой не несет, конфликтен, не заинтересован в квартире. Кроме того, после смерти отца, стороны получили в наследство дом, которым истец не дает распоряжаться ответчику. Фактически у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В рассматриваемом случае, стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.
Стороны не отрицают, и из материалов дела следует, что истец Кушнарев А.Г. и ответчик Кушнарева Е.Г., являются родными братом и сестрой.
В спорной квартире зарегистрированы, согласно выписке из лицевого счета, Кушнарева Е.Г., Кушнарев А.Г. и Лемешева Н.В.
Спорная квартира имеет общую площадь 50,7 кв.м. Согласно техническому паспорту, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 13,3 кв.м., туалета – 1 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., коридора – 13,9 кв.м, шкафа - 0,7 кв.м., кухни – 5,6 кв.м.
В квартире на постоянной основе проживают и зарегистрированы ответчик Кушнарева Е.Г. с дочерью Лемешевой Н.В., что сторонами не оспаривается.
Истец Кушнарев А.Г. проживает по адресу: <...>. Вместе с истцом в данной квартире проживают супруга ФИО1., дети ФИО2 и ФИО3. Данное жилое помещение принадлежит Кушнареву А.Г. на праве собственности.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В абзаце 3 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъясняется, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вместе с тем, под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.
Между тем, в судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не имел, намерений о вселении в жилое помещение для последующего проживания в нем не высказывал, расходы по содержанию спорной квартиры единолично несет ответчик. Из пояснений истца следует, что намерения вселяться в квартиру он не имеет, однако желает пользоваться своей долей, тогда как ответчики Кушнарева Е.Г. и Лемешева Н.В. напротив, ссылаются на нуждаемость в спорной квартире, соглашение о совместном использовании указанной квартирой стороны не достигли.
Кроме того, установлено, что истец Кушнарев А.Г. не нуждается спорной квартире для проживания в ней, поскольку обладает правом пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, где фактически проживает с членами семьи.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, учитывая, что спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить истцу жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру (выдел доли в натуре невозможен, т.к. квартира расположена в многоквартирном доме на 4 этаже), с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, отсутствия намерений и нуждаемости истца в фактическом проживании в спорном жилом помещении, приходит к выводу, что вопреки доводам истца законных оснований для удовлетворения требований иска в части определения порядка пользования квартирой не имеется.
Разрешая требования истца в части раздела лицевых счетов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В рассматриваемом случае истцу Кушнареву А.Г. и ответчику Кушнаревой Е.Г. принадлежат по ? доле в праве общей собственности в отношении спорной квартиры, следовательно, стороны вправе претендовать на определение доли своего участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, пропорционально доле в праве их собственности на данную квартиру.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из пояснений ответчика Кушнаревой Е.Н. следует, что учет объема коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, предоставленных в спорном жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Как было указано ранее, в спорной квартире постоянно проживает и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик Кушнарева Е.Г. Истец Кушнарев А.Г. не проживает в спорной квартире, расходы по оплате за жилищно-коммунальные расходы по квартире соразмерно своей доле не несет.
Вместе с тем, принимая во внимание, что плата за холодное и горячее водоснабжение, расчет которой производится ответчиком Кушнаревой Е.Г. по показаниям установленных в квартире индивидуальных приборов учета, то есть за фактически потребленный объем услуг, оснований для раздела лицевых счетов МУП «Водоканал» и ПАО «ТГК-14» не имеется.
Поскольку Кушнарев А.Г. является сособственником в праве долевой собственности на жилое помещение, он вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа. Учитывая, что соглашения между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части раздела лицевых счетов, определив порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение, что является основанием для обязания ООО «УК «Импост», ООО «ЭкоАльянс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» производить начисления и оформлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, пропорционально долям в праве общей долей собственности, принадлежащим Кушнаревой Е.Г. (1/2 доли), Кушнареву А.Г. (1/2 доли).
При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда является основанием для заключения организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг, со сторонами отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, направления собственникам квартиры отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Кушнарева Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая организация "Импост", ООО «ЭкоАльянс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» разделить лицевые счета, производить начисления и оформлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...> пропорционально долям в праве общей долей собственности, принадлежащим Кушнаревой Елене Геннадьевне (1/2 доли), Кушнареву Алексею Геннадьевичу (1/2 доли).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026 года