ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
10 декабря 2025 года г. Нижнеудинск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыженко В.А., с участием сторон:
государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Реутова Д.С., предъявившего поручение, потерпевшей <ФИО1>, подсудимой Кирейченко Е.В., её защитника - адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2025 в отношении:
Кирейченко Елены Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в отношении которой по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирейченко Е.В. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, при следующих обстоятельствах:
19 ноября 2024 года в период времени с 19 час. до 19 час. 35 мин. Кирейченко Е.В., находясь в подъезде дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с сестрой <ФИО1>, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно вытолкнула <ФИО1> из подъезда вышеуказанного дома на бетонное крыльцо, прилегающее к подъезду дома, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что бетонное крыльцо, прилегающее к подъезду дома имеет ограждение только с одной стороны, а с другой стороны ничем не огорожено, осознавая, что при выталкивании из подъезда на крыльцо с дальнейшим толканием <ФИО1>, последняя может упасть с бетонного крыльца и получить телесные повреждения, которые могут причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская их, умышленно с достаточной силой обеими руками толкнула <ФИО1> в область грудной клетки, отчего последняя упала с крыльца, ударившись поясничным отделом позвоночника о бетонные ступени, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы позвоночника с переломами правых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
В ходе судебного заседания подсудимая Кирейченко Е.В. виновной себя признала полностью, суду пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред путем принесения извинений, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением передала потерпевшей 150000,00 рублей, что для потерпевшей является достаточным в качестве заглаживания вреда, претензий материального плана к ней не предъявлено, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимой - адвокат Барайщук Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что её подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, принесла потерпевшей свои извинения, а также загладила вред материально, в счет возмещения вреда передала потерпевшей 150000,00 руб., что для потерпевшей является достаточным, вину признала, в содеянном раскаялась, поэтому законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что причинённый вред заглажен путем принесения извинений и материально, действительно подсудимая в счет возмещения морального вреда передала ей 150000,00 рублей, материальных претензий к подсудимой не имеет, возмещение вреда путём принесения извинений и передачей денежных средств для неё является достаточным, иного возмещения она не желает, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Реутов Д.С. исходя из характера совершенного преступления, степени общественной опасности и тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, он возражает против прекращения уголовного дела.
Заслушав мнение государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой Кирейченко Е.В., её защитника - адвоката Барайщук Н.И., исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей и защитника подсудимой удовлетворить и уголовное дело в отношении Кирейченко Е.В. по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд принимает во внимание, что подсудимая Кирейченко Е.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима.
В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимой и потерпевшей направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении Кирейченко Е.В. в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевшая считает, что подсудимая загладила причиненный вред.
Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, позиция государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с характером совершенного преступления и степени общественной опасности, а также тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, которая в судебном заседании однозначно определила свою позицию и настаивала на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного Кирейченко Е.В. преступления, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимая Кирейченко Е.В. совершено ей впервые, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая Кирейченко Е.В. действительно примирилась с потерпевшей <ФИО1>, загладила причинённый ей вред, о чем в судебном заседании заявлено потерпевшей и что с точки зрения потерпевшей для неё является достаточным и иного возмещения она не желает, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с дочерью и внуком, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных учетах в УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району не состоит (л.д.125), имеет постоянное место жительства, суд с учетом того, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, которая в судебном заседании однозначно определила свою позицию и настаивала на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кирейченко Е.В. в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № <НОМЕР> на имя <ФИО1>, находящаяся на ответственном хранении в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности - ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; амбулаторная медицинская карта <НОМЕР> НУЗ «Узловая поликлиника ст.Нижнеудинск ОАО РЖД» на имя <ФИО1>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности - «Узловая поликлиника ст.Нижнеудинск ОАО РЖД». Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кирейченко Елены Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № <НОМЕР> на имя <ФИО1>, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; амбулаторную медицинскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО1>, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу «Узловая поликлиника ст.Нижнеудинск ОАО РЖД». Постановлениеможет быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Т.Ю. Голованова