ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года
666703, Иркутская область, г. Киренск Производство № 5-263/2026 ул. Ленрабочих, 48 УИД 38MS0068-01-2026-000890-93
Мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, с участием лица, в отношении которого ведется дело, - Палькина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Палькина Ивана Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающегов Альфа Групп, зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>тел: <НОМЕР>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Палькин Иван Павлович, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Комарицыным А.А.в отношении Палькина И.П.протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Палькин И.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку осознавал свою вину и понимал, что находится в нетрезвом состоянии.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2026 года в 3 часа 4 минуты на 4 километре автодороги Киренск-Кривошапкино Киренского района,водитель Палькин И.П., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Р344КС138, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Палькина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в дело доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2026 года38РП 510333;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2026 года38МС 340480;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2026 года 38ВТ 136402 и бумажным носителем с записью результатов исследования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2026 года38ВМ 094367;
- видеозаписью процессуальных действий;
- другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом -старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Комарицыным А.А., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Протокол подписан указанным должностным лицом и Палькиным И.П.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Палькину И.П. именно как к водителю, у которого обнаружены признаки опьянения, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Палькин И.П. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, содержание видеозаписи в полной мере подтверждает вину Палькина И.П. во вменяемом правонарушении.
Факт управления Палькиным И.П.транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых видеозапись, представленная в материалы дела, а также данный факт не оспаривается самим Палькиным И.П.
Выявленные должностным лицом признаки опьянения, отмечены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Палькин И.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии признаков опьянения обоснованно отстранен от управления транспортным средством.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекциив присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Палькин И.П.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции было предложено Палькину И.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Палькиным И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Палькина И.П. с использованием разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке технического средства измерения АлкотекторPRO-100 touch-K заводской № 905941, установлено содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,972 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям прибора - нет.
В соответствии с пунктом 8 Правил (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Палькин И.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Несогласие с результатами освидетельствования Палькин И.В. выразил собственноручно, написав в акте, что «не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако Палькин И.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Из содержания протокола 38 ВМ094367 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2026 годаследует, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления Палькина И.П. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД к Палькину И.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и установление состояния алкогольного опьянения.
Отказ водителя Палькина И.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписи, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Палькин И.П. указал «не согласен», что также зафиксировано на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Палькину И.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах; видеозапись представлена в материалы дела и исследована в совокупности с иными доказательствами.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вмененного Палькину И.П.административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении Палькина И.П. процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего сотрудник Госавтоинспекции сообщает об обнаружении у Палькина И.П. признаков опьянения, приналичии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник Госавтоинспекции информирует Палькина И.П. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; далее от сотрудника ДПС следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Палькин И.П. соглашается; инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, после выдоха результат освидетельствования проявляется на экране алкотектора, после чего выводится на печать, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования; далее инспектор представляет Палькину И.П. акт и бумажный носитель для ознакомления, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия Палькин И.П.не соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в этой связи инспектор направляет Палькина И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектор сообщает Палькину И.П. и составляет соответствующий протокол; однако от прохождения данной процедуры Палькин И.П.отказывается, о чем собственноручно делает соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к Палькину И.П. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места их применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором Госавтоинспекции в соответствующих протоколах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к Палькину И.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Все процессуальные действия в отношении Палькина И.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными в отношении себя протоколами Палькин И.П.ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Палькина И.П. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Палькину И.П. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Палькину И.П., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права Палькина И.П. знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Палькина И.П., по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Палькина И.П. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Палькин И.П., будучи водителем и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в том, что Палькин И.П.подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Палькин И.П. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений по их содержанию.Не пожелал выразить свое отношение к вменяемому правонарушению в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, действия Палькина И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для освобождения Палькина И.П. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное Палькиным И.П. административное правонарушение с учетом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, раскаянием Палькина И.В. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Палькину И.П. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных статьями 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оснований для назначения дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не на минимальный срок не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Палькина Ивана Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что водительское удостоверение подлежит сдаче в Госавтоинспекцию, равно как и все удостоверения на право управления соответствующими транспортными средствами подлежат сдаче в соответствующие органы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты удостоверений заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области), л/с 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, р/с 03100643000000013400, Банк получателя: ОКЦ №4 СибГУБанка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК уор.сч 40102810145370000026, БИК 012520101, ОКТМО 25520000, УИН 188104438262110000652.
Копию постановления направить Палькину И.П. и должностному лицу - для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Киренский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.Ю. Матрозе
Не вступило в законную силу