ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Нижнеудинск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного участка Рыженко В.А., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В., предъявившего поручение, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Пешкова В.В., его защитника - адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2026 в отношении:
Пешкова Владимира Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина РФ, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
10.02.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.12.2014) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из ИК-14 г. Ангарска по отбытии срока наказания 01.06.2018, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пешков В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему <ФИО1>, при следующих обстоятельствах:
11.06.2025 не позднее 12 час. 40 мин. Пешков В.В., находясь на участке местности, расположенном возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС><АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, ошибочно полагая, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежит <ФИО2>, с которым у Пешкова В.В. произошел словесный конфликт, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику автомобиля имущественного и морального вреда, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью повреждения чужого имущества, с достаточной силой нанес два удара стеклянной бутылкой, находящейся в правой руке Пешкова В.В. по капоту вышеуказанного автомобиля, принадлежащего <ФИО1> В результате умышленных действий Пешкова согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> причинены повреждения в виде вмятины площадью около 0,01 м? в задней правой части с деформацией рёбер жесткости, сколом лакокрасочного покрытия, а также вмятины площадью около 0,01 м? с деформацией рёбер жесткости в средней правой части, то есть тем самым Пешков умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, причинив потерпевшему <ФИО1> значительный ущерб на сумму 17346 руб.
В судебном заседании подсудимый Пешков В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, предложил суду огласить его показания в ходе предварительного расследования, согласился отвечать на вопросы участников судопроизводства, не оспаривал факт повреждения автомобиля, указав, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения со свидетелем <ФИО2>, с которым он конфликтовал из-за собак, которые постоянного на него кидались, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего <ФИО1> признает в полном объеме. Из исследованных в судебном заседании показаний Пешкова В.В., данных им в ходе предварительного расследования 23.09.2025 при допросе в качестве подозреваемого и 13.11.2025 в ходе дополнительного допроса подозреваемого (л.д.97-100, 198-200), которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.06.2025 в утреннее время он у себя дома по адресу: <АДРЕС> распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, пошел в магазин за добавкой. По дороге в магазин на улице Озерной возле дома <НОМЕР> увидел припаркованный возле забора автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решив, что данный автомобиль принадлежит соседу <ФИО2>, на фоне ранее возникшей с ним ссоры, решил повредить его автомобиль стеклянной бутылкой из под водки «Пять озер», объемом 250 мл., которую имел при себе. Правой рукой замахнулся и нанес два удара по переднему капоту автомобиля, от чего на капоте образовались две вмятины. На автомобиле сработала сигнализация, он выбросил бутылку возле машины и пошел дальше в сторону магазина. Автомобиль марки Тойона Сиента, г/н <НОМЕР> в кузове синего цвета. Марку и номер машины помнит, так как часто её видит, когда проходит мимо дома, машина постоянно припаркована у ворот. Вину признает, раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой к нему фототаблице (л.д.192-197) Пешков В.В. в присутствии защитника указал место совершения преступления и рассказал о совершенном им преступлении.
Пешков В.В. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания и заявил, что такие показания он подписывал и со всем соглашался в связи с тем, что желал, чтобы это всё быстрее закончилось, на тот момент он оказался в сложной жизненной ситуации, а именно потерял работу, сломал ключицу, похоронил отца и умерла девушка, с которой он проживал. На самом деле в момент совершения преступления он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поэтому события того дня не помнит, но не отрицает тот факт, что именно его действиями могли быть причинены повреждения автомобилю потерпевшего.
Виновность Пешкова В.В. в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 11.06.2025 находился на участке своей дачи, расположенной в <АДРЕС> Его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номерной знак <НОМЕР> стоял на дороге возле забора. Видел, что по улице вдоль домов с «чекушкой» в руках в состоянии алкогольного опьянения ходил ранее ему незнакомый Пешков В.В., который пил с горла, ругался матом. Потом услышал удары по машине, сработала сигнализация, сразу же вышел на улицу и увидел возле машины Пешкова В.В. Бутылка лежала на земле возле столба, возле которого была припаркована машина. На капоте автомобиля ближе к лобовому стеклу увидел две вмятины. Пешков В.В. на тот момент был неадекватный, ничего не соображал из-за тяжелой степени опьянения, пояснить ничего не мог, но сразу было понятно, что именно он причинил повреждения автомобилю. Кроме Пешкова на улице больше никого не было. Сосед <ФИО2>, который также вместе с ним вышел на улицу, вызвал сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели место происшествия, изъяли бутылку. С суммой ущерба в размере 17346 руб. согласен. Предъявил суду исковое заявление, настаивал на иске и просил суд взыскать с Пешкова сумму причиненного ему материального ущерба. Ущерб для него является значительным, так как на тот период времени он не работал, являлся пенсионером, размер пенсии составлял 35000 руб. Ранее Пешкова не знал, конфликтов с ним никогда не было. После случившегося Пешков приходил и приносил ему свои извинения, на стром наказании, связанным с реальной изоляцией от общества не настаивает, просит взыскать с подсудимого сумму ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимый Пешков В.В. в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшего.
Из исследованных судом показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.201-202), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены в судебном заседании свидетелем <ФИО4> как достоверные, следует, что 11.06.2025 она находилась на работе, очевидцем происшедшего не является, видела две вмятины на капоте автомобиля. Со слов супруга <ФИО1> ей известно, что по улице ходил ранее им неизвестный Пешков В.В. в тяжелой степени алкогольного опьянения, пил с горла из стеклянной бутылки, объемом 0.25 мл. Потом муж услышал удары по машине, сработала сигнализация, вместе с соседом по даче <ФИО2> вышел на улицу, где увидел возле машины Пешкова, на земле лежала бутылка, которая ранее находилась у Пешкова. На капоте автомобиля были две вмятины. Сосед <ФИО2> вызвал полицию. Ущерб в размере 17346 руб. для их семьи является значительным, оба являются пенсионерами. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> и подсудимый Пешков В.В. не оспаривали показания свидетеля <ФИО4>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что 11.06.2025 находился на участке дачи в <АДРЕС>. Его дача расположена рядом с дачей <ФИО4>. Услышал на улице шум, гам, увидел, что по улице идет Пешков В.В. с бутылкой в руках с недопитой в ней жидкостью, объемом 250 мг., всех оскорбляет. Когда Пешков дошел до них, то он сделал ему замечание. Затем услышал удар по машине <ФИО1>, которая стояла припаркованная возле забора, ближе к входу во двор его дачи, сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, как Пешков умышленно целенаправленно наносит удар по капоту автомобиля бутылкой. Заметив его, Пешков бросил бутылку на землю. Он взял Пешкова за шиворот и крикнул соседа <ФИО1>. В этот момент <ФИО1> сам вышел на улицу, осмотрел автомобиль, на капоте автомобиля были две вмятины. Он вызвал полицию, Пешков что-то невнятно бубнил, кричал несвязные слова. Полицейские приехали только в пятом часу вечера.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> и подсудимый Пешков В.В. не оспаривали показания свидетеля <ФИО2>, при этом Пешков пояснил, что у него с <ФИО2> неприязненные отношения из-за собак <ФИО2>, которые постоянно на него нападают.
Допрошенная в качестве свидетеля ст. дознаватель отдела дознания ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО7> в судебном заседании показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Пешкова В.В. Все допросы подсудимого осуществляла в присутствии его защитника, подсудимый давал показания в том объеме, который посчитал для себя достаточным, никакого давления на него ни физического, ни психического никто не оказывал. В ходе предварительного расследования Пешков давал показания о том, что у него сложилась конфликтная ситуация с <ФИО2>, он был уверен, что данный автомобиль принадлежит <ФИО2>, так как стоял возле дома <ФИО2>. Пешков знакомился со своими показаниями в присутствии защитника и после личного прочтения поставил подпись. Никаких замечаний не высказывал. Протоколы допроса также содержат подписи его защитника.
В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем <ФИО7>, таких оснований не названо и самим подсудимым и его защитником Бокий Ю.П.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО7>, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО4>, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства виновности Пешкова В.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и защитой.
Объективно вина подсудимого Пешкова В.В. в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025 г. (л.д.1);
-выпиской из журнала КУСП <НОМЕР> от 11.06.2025, согласно которой в 12 час. 30 мин. 11.06.2025г. оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение от <ФИО2> о том, что на территории <АДРЕС> неизвестное лицо повредило автомобиль (л.д.5);
-заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 11.06.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.06.2025 около 12 часов дня повредило принадлежащий её мужу автомобиль. Данный ущерб для неё является значительным;
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи дома <НОМЕР> по улице Гоголя в г.Нижнеудинске, на котором расположен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> синего цвета, на капоте которого имеются повреждения - 2 вмятины (л.д.15-18) и фототаблицей к нему (л.д. 19-21). В ходе осмотра ничего не изымалось;
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> (л.д.23-26) и фототаблицей к нему (л.д.27), в ходе которого с места происшествия была изъята стеклянная бутылка, объемом 250 мл., которая впоследствии была осмотрена (л.д.73-74, 75-76) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78,79);
-заключением эксперта <НОМЕР> (л.д.44-49) и фототаблицей к нему (л.д.50-52), согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА12> (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №2), а также в таблице 2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений капота и размер ущерба, полученного автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результате повреждений капота, по состоянию на 11.06.2025г. составляют 17346 руб.;
Подсудимым и его защитником в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.
-согласно Акту <НОМЕР> осмотра транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в ходе проведенного осмотра транспортного средства на капоте обнаружены дефекты/повреждения: вмятина S ~ 0,01 м?, с ДРЖ и ОС в задней правой части. Скол ЛКП. Вмятина на S ~ 0,01 м? с ДРЖ в средней правой части (л.д.49 с оборота);
-справкой клиентской службы отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, согласно которой <ФИО1> является пенсионером по старости, ежемесячный размер его пенсии составляет 35571,01 руб. (л.д.161);
-протоколом выемки от 10.11.2025 (л.д.169-170) и фототаблицей к нему (л.д.171), в согласно которому изъята медицинская карта на имя Пешкова В.В., которая впоследствии была осмотрена (л.д.172-175) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.176) и переданы на ответственное хранение в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д.188);
-протоколом выемки от 16.11.2025 (л.д.205-206) и фототаблицей к нему (л.д.207), согласно которому потерпевшим <ФИО8> добровольно выданы документы на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, которые впоследствии были осмотрены (л.д.208-212) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.213) и переданы на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1> (л.д.214).
Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя и оценивая заключение эксперта <НОМЕР>, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является обоснованным, выводы эксперта мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО2> и <ФИО7> и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО4>, суд признает их достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Пешкова В.В. умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого Пешкова В.В. в совокупности с другими доказательствами.
Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности, изобличают Пешкова В.В. в содеянном, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Оценивая протоколы следственных действий и документы, исследованные в судебном заседании, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив в результате судебной проверки каждое исследованное по делу доказательство как само по себе, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей этой совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Пешкова В.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая показания подсудимого Пешкова В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, мировой судья берет за основу показания Пешкова данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Показания в ходе судебного заседания о том, что он события того дня не помнит вследствие тяжелой степени опьянения на момент совершения преступления и о том, что подписывал показания дознавателя и со всем соглашался в связи с тем, что желал, чтобы это все быстрее закончилось, суд находит недостоверными и направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются материалами дела, в котором каждый протокол допроса подозреваемого, а также иных следственных действий содержат собственноручные записи Пешкова В.В. о том, что протоколы прочитаны и с его слов все записано верно. Данные протоколы допроса в качестве подозреваемого скреплены не только подписями подсудимого, но и его защитника, участвовавшего при проведении следственных действий, что подтверждается его ордером и собственноручными подписями в протоколах.
При установлении личности подсудимый Пешков В.В. подтвердил суду наличие у него среднего специального образования. Также материалы дела содержат его письменные собственноручные заявления, которые свидетельствуют о способности Пешкова к чтению и письму.
Анализируя показания подсудимого Пешкова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Пешкова в ходе предварительного расследования о причастности и собственном участии в совершении указанного преступления, а также в части времени, места совершения преступления, о мотиве и способе умышленного повреждения имущества, являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>. являющегося очевидцем данного преступления и подтверждены выводами эксперта о наличии и характере повреждений автомобиля, в связи с чем указанные показания подсудимого суд находит достоверными и берет их в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив в результате судебной проверки каждое исследованное по делу доказательство как само по себе, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей этой совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Пешкова В.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие между Пешковым В.В. и свидетелем <ФИО2> личные неприязненные отношения в ходе бытовой ссоры, вследствие которой Пешков ошибочно полагая, что данный автомобиль принадлежит <ФИО2>, нанес ему повреждения.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное повреждение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер его действий, нанося два удара с достаточной силой стеклянной бутылкой по капоту автомобиля, подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде повреждения имущества потерпевшего и желал того, тем самым действовал с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пешкова В.В. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в УУП не состоит, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности (л.д.108).
Разрешая вопрос о том, может ли Пешков В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также исходя из данных об его личности, Пешков имеет среднее специальное образование, на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость средней стадии» (л.д.104). В судебном заседании заявил, что чувствует себя психически здоровым человеком. Личность подсудимого Пешкова В.В. вполной мере соответствует его жизненному опыту и уровню образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает линию защиты, активно и рационально защищается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.181-185) Пешков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (раннего органического, травматического, экзогенно-токсического генеза), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Пешкова не отмечалось. В период инкриминируемого ему деяния Пешков находился в состоянии простого алкогольного опьянения и как не страющий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, Пешков способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Пешков В.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение комиссионной судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Пешкова В.В. в судебном заседании, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.
Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Пешкова В.В., поэтому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Пешковым В.В. совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности по приговору Нижнеудинского городского суда от 10.02.2016.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о преступлении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Пешкову В.В. обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пешкова В.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Совершение преступления в состояние алкогольного опьянения не вменено органом предварительного расследования, следовательно, оно не может учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Пешкову В.В. подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения при назначении Пешкову В.В. наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.
При определении вида наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, учитывая, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Нижнеудинского городского суда от 10.02.2016, наказание по которому в настоящее время отбыто, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ Пешкову В.В. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого Пешкова В.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, наказание за которое им отбыто, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также осознание Пешковым В.В. противоправности совершенного деяния, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого, назначив наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении Пешкову В.В. наказания суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего <ФИО1> причинил Пешков В.В., совершив умышленное преступление против собственности <ФИО1>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> (л.д.44-49) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений капота и размер ущерба, полученного автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результате повреждений капота, составляет 17346 руб.
В судебном заседании подсудимый Пешков полностью признал исковые требования потерпевшего <ФИО1>. Суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выписка из электронного паспорта транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат возвращению законному владельцу; стеклянная бутылка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; медицинская карта на имя Пешкова В.В., находящаяся на ответственном хранении в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пешкова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пешкову Владимиру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, обязав его ежемесячно являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять со дня постановления приговора.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку, - уничтожить; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номерной знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС <НОМЕР>, выписку из электронного паспорта транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу <ФИО1>, медицинскую карту на имя Пешкова В.В., считать возвращенной по принадлежности в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинскаая РБ».
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с Пешкова Владимира Владимировича в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17346,00 (семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижнеудинский городской суд через мирового судью судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Т.Ю. Голованова