ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи М.В. Кучеровой, при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной, с участием государственного обвинителя – -+помощника прокурора Центрального района г. Читы А.С. Вороновой, потерпевшей А.О.С., подсудимого Карасёва А.С., его защитника - адвоката Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карасёва А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карасёв А.С. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и с банковского счета.
Преступление совершено Карасёвым А.С. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов ... года до 15 часов ... года Карасёв А.С. и К.М.Б., в отношении которого по рассматриваемым обстоятельствам ... года вынесен обвинительный приговор, в компании малознакомой А.О.С. находился в сауне «...», расположенной по ..., где распивал спиртные напитки. В ходе распития Карасёв А.С. обнаружил банковскую карту АО «ТБанк», выпущенную на имя А.О.С. и, достоверно зная, что на счету банковской карты имеются денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их хищение. После этого, ... года в период времени с 15 до 16 часов, находясь возле ..., Карасёв А.С. предложил К.М.Б. совершить тайное хищение денежных средств А.О.С. совместно, на что К.М.Б. согласился. Приступив к осуществлению задуманного, Карасёв А.С. и К.М.Б., оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ... года в 16 часов 20 минут пришли в ТЦ «...», расположенный на ..., где в банкомате ПАО «Сбербанк» осуществили три операции по снятию денежных средств с банковского счета А.О.С. в АО «ТБанк», на общую сумму 294310 рублей. Далее, продолжая реализацию совместного умысла на хищение денег А.О.С., Карасёв А.С. и К.М.Б. ... года в период с 18 часов 17 минут до 22 часов 10 минут осуществили в личных целях следующие покупки, произведя их оплату денежными средствами с банковского счета А.О.С.: в 18 часов 17 минут в ТЦ «...» по ... на сумму 800 рублей; в 18 часов 41 минуту в кафе «...» на ... на сумму 1760 рублей; в 19 часов 32 минуты в ТЦ «...» на стойке «МТС» по ... на сумму 1150 рублей; в 20 часов 12 минут на заправочной станции «...» по ул. Н., ... на сумму 1893 рубля 70 копеек; в 22 часа 10 минут в магазине «...» по ... на сумму 1535 рублей, а всего товаров на общую сумму 7138 рублей 70 копеек. Похищенными денежными средствами потерпевшей А.О.С. на общую сумму 301448 рублей 70 копеек Карасёв А.С. и его соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив А.О.С. материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Карасёв А.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. По обстоятельствам вменённого преступления подсудимый отказался давать показания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям Карасёва А.С., он ... года приехал в ... к знакомому К.М.Б., с которым распивал спиртные напитки. Затем с ним и знакомыми А.О.С. и А.О.С. они направились в сауну «...», где продолжили распитие спиртного и сильно опьянели. Оплату сауны и покупку спиртных напитков осуществляли женщины. Он не помнит, как карта А.О.С. оказалась у него, но он, будучи под воздействием алкоголя, и понимая, что на банковском счету А.О.С. имеются деньги, решил оставить карту себе, чтобы затем похитить со счета деньги. Ночью они покинули сауну и все, кроме А.О.С. поехали домой к А.О.С.. Банковскую карту А.О.С. он забрал себе. Наутро к А.О.С. пришла А.О.С. и сообщила, что потеряла сотовый телефон, но о пропаже банковской карты ничего не говорила. Телефон потерпевшей вернула А.О.С., сказав, что взяла его для сохранности. После этого по инициативе А.О.С. и на её деньги, которые она сама перевела ему (Карасёву А.С.) на карту, они продолжили распитие спиртного. После они с К.М.Б. покинули квартиру А.О.С.. На улице он рассказал К.М.Б., что карта А.О.С. у него и предложил совместно снять деньги со счета и разделить их. К.М.Б. согласился. В торговом центре «...» через банкомат они сняли 290 тысяч рублей и разделили деньги. Затем совместно сходили в кафе, купили чехол для телефона на ..., сигареты на заправке и спиртное в магазине «...». После он выкинул банковскую карту А.О.С.. Преступление он совершил под воздействием алкоголя; если бы был трезв, так не поступил бы. Будучи изобличенным в совершении преступления, он вернул 120000 рублей, которые не успел потратить (л.д. 50-54, л.д. 190-194 т.1).
Признательные показания Карасёв А.С. повторил в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, указав на ТЦ «...», где он снял со счета банковской карты 290000 рублей наличными (л.д. 195-205 т.1).
Вина подсудимого в совершении хищения установлена судом на основании иных исследованных доказательств.
Так потерпевшая А.О.С. показала суду, что имеет банковскую карту «ТБанка», на которой до ... года у неё хранились денежные средства в сумме более 300000 рублей. Эти деньги ей перевел муж для обеспечения её и сына на период его (мужа) отсутствия в связи с убытием в зону СВО. ... года ей позвонила её подруга А.О.С., пригласила в гости. Придя к А.О.С.. она познакомилась с двумя мужчинами, один из которых Карасёв А.С., другой К.М.Б., с которыми они затем пошли в сауну, где распивали спиртное. Она оплачивала услуги сауны, покупку спиртных напитков и продуктов своей картой, допускает, что могла сама сообщить, что на карте имеется крупная сумма денег. В сауне она сильно опьянела и не помнит, как вернулась домой. Наутро она, обнаружив пропажу телефона и банковской карты, направилась к А.О.С.. Телефон ей вернули, сообщив, что забрали его для сохранности, но о карте никто ничего не знал. Затем она, Карасёв А.С. и К.М.Б. опохмелились. Деньги в сумме 5000 рублей на покупку спиртного она перевела на карту Карасёва А.С., а также одолжила К.М.Б. 3500 рублей. В ходе распития спиртного Карасев А.С. спрашивал у неё год рождения её сына. После она поняла, что ранее неосторожно проговорилась, что комбинация пин-кода к карте и число года рождения сына совпадают. Вечером в состоянии сильного опьянения она вернулась домой. Только утром ... через приложение «ТБанка» она обнаружила, что денег на её счету нет. Она сообщила об этом А.О.С.. Мужчины ответили на звонок, посмеялись, а затем телефон отключили. Затем она обратилась в полицию. Карасёв А.С. не успел растратить все похищенные деньги и вернул ей 120000 рублей, а К.М.Б. не вернул ничего. Заявленные ею исковые требования она поддерживает в полном объёме.
Показания потерпевшей подтверждены справкой о движении денежных средств по счету на имя А.О.С. в АО «ТБанке» за период с ... по .... (л.д. 63-64). Согласно данной справке ... с банковского счета владельца карты посредством банкомата сняты 500, 200000 и 90000 рублей, а также банковская комиссия 3810 рублей, затем произведены списания за услуги Mobil Market на сумму 800 рублей, услуги кафе «...» на сумму 1760 рублей, оплату услуг МТС в сумме 1150 рублей, оплата на сумму 1893.70 рублей на АЗС Н. и 1535 рублей в магазине «...».
Справка о движении денежных средств была осмотрена в ходе предварительного следствия с участием А.О.С. (л.д. 78-81 т.1) и с участием подозреваемого Карасёва А.С.. (л.д. 177-182 т.1) Подозреваемый в ходе осмотра подтвердил, что совершал совместно с К.М.Б. снятие денежных средств. Указанная справка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 183 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля А.О.С. установлено, что она подтвердила все обстоятельства событий ... года, когда после совместного употребления спиртного ею, её знакомыми Карасёвым А.С., К.М.Б. и А.О.С. у последней была похищена банковская карта, с которой были сняты деньги в сумме 300000 рублей. В совершении хищения денег она и А.О.С. подозревали Карасёва А.С. и К.М.Б. (л.д. 72-75 т.1).
Из- показаний свидетеля Н.И.И. установлено, что в ... года, работая по поручению следователя, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению денежных средств с банковского счета на имя А.О.С.. Им просматривались записи камер видеонаблюдения в местах, где, согласно выписке банка, предполагаемые похитители снимали деньги. Так им установлены и изъяты записи в ТЦ «Караван» на ..., на АЗС «...» по ул. Д.Н., .... По этим записям от ... года была установлена причастность к хищению Карасёва А.С и К.М.Б. (л.д. 96-98 т.1)
Показания свидетеля Н.И.И. подтверждены протоколом выемки у него двух CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных по ... ул. Н., ... (л.д. 101-104 т.1). В ходе предварительного следствия указанные записи просмотрены. Участвовавший в осмотре Карасёв А.С. опознал себя и К.М.Б. (л.д. 184-188 т.1). Видеозаписи на двух дисках формата CD-R, изъятые с мест происшествия, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 189 т.1).
В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия: помещение ТЦ «...» по ..., где установлен банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 127-132 т.1).
Согласно расписке на л.д. 55 в первом томе, Карасёвым А.С. ... А.О.С. возвращено 120000 рублей.
Как установлено из копии приговора Центрального районного суда ... от ..., К.М.Б., ... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исследовав перечисленные доказательства, суд действия подсудимого Карасёва А.С. квалифицирует по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с банковского счета.
Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами. Подсудимый Карасёв А.С. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в присутствии защитника. В своих показаниях Карасёв А.С. сообщил о совершении преступления в соучастии с К.М.Б., рассказал об обстоятельствах сговора, предшествовавшего преступлению. Эти показания соответствуют исследованным доказательствам в виде записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих совместное снятие денежных средств обоими соучастниками, а также равное использование карты А.О.С. для приобретения товаров Карасёвым А.С. и К.М.Б..
Хищение совершено с банковского счета потерпевшей А.О.С., что подтверждено исследованной выпиской банка. Оценив обстоятельства причинённого хищением ущерба в сумме 301448 рублей 70 копеек, суд руководствуется примечанием к ч. 4 ст. 158 УК РФ и квалифицирующий признак «в крупном размере» считает установленным и доказанным.
При определении суммы ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из стоимости всего имущества, включая обязательные отчисления за счет него в пользу третьих лиц, поскольку комиссионные отчисления являются непременным условием для осуществления снятия денег со счета, открытого в одном банке («ТБанк»), через банкомат другого банка («Сбербанк»), а обязательная комиссия рассчитывается на общую сумму похищенных денежных средств и является их неотъемлемой частью. Без оплаты комиссии при получении денег через банкомат, Карасёв А.С. не смог бы завладеть деньгами, что подсудимый осознавал. Комиссия за снятие наличных денег, в данном случае, начислялась банком за правомерную по своей природе оказанную услугу по выдаче денег посредством другого банка по воле виновного, то есть выступала в качестве оплаты способа распоряжения похищаемым имуществом, к которому преступник получил доступ.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в преступлении, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Карасёв А.С. совершил умышленное тяжкое преступление. ...
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством учитывает наличие у Карасёва А.С. малолетнего ребёнка. Вопреки мнению стороны защиты, суд не установил по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Карасёвым А.С. расследованию преступления. Все значимые для расследования преступления и его квалификации обстоятельства были установлены оперативными работниками и следствием из показаний потерпевшей А.О.С., свидетеля А.О.С., выписки о движении денежных средств по банковскому счету с указанием мест, где деньги были похищены, из записей камер видеонаблюдения в этих местах. Соучастник преступления К.М.Б. был задержан первым и дал полные показания о совершенном им совместно с Карасёвым А.С. преступлении. Таким образом, все необходимые для раскрытия и расследования преступления детали были уже известны следствию до допроса Карасёва А.С..
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание Карасёва А.С. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый подтвердил, что причиной преступления являлось сильное алкогольное опьянение, при котором он (Карасёв А.С.) утратил критическое отношение к своему поведению, игнорировал моральные нормы, хотя и знал о природе денег, которые похищал, о положении семьи А.О.С., чей муж исполняет свой долг по защите государства. Подсудимый подтвердил, что, хотя и не состоит на учете у нарколога, он склонен к злоупотреблению алкоголем, и, будучи трезвым, преступления бы не совершил.
Данное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. При наличии отягчающих обстоятельств, суд не вступает в обсуждение вопросов о возможности применения положений части шестой ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно снижающих общественную опасность преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая сведения о личности подсудимого, его наиболее активной роли в преступлении, поведения после содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не отвечают целям исправления Карасёва А.С.. Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, отсутствие судимости, суд приходит к выводу, что Карасёв А.С. может быть исправлен без реального отбывания наказания, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого осужденный докажет исправление. Карасёв А.С. имеет основное место работы, в трудоустройстве не нуждается, ввиду чего суд не назначает наказание в виде принудительных работ.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу в виде справки о движении денежных средств по счету и двух CD-R дисков подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, суд взыскивает с осужденного. Карасёв А.С. высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек, сообщив о возможности получения заработка. Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от возмещения издержек, как и оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию. Карасёв А.С. находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильную работу и доход. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 14239.50 рублей.
По делу потерпевшей А.О.С. в ходе расследования был заявлен гражданский иск, требования по которому она поддержала в судебном заседании. Подсудимый Карасёв А.С. исковые требования истицы признал. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку приговором Центрального районного суда ... от ... вина К.М.Б. в совершении хищения у А.О.С. установлена, указанным приговором удовлетворен иск о взыскании с К.М.Б. суммы причинённого ущерба. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования А.О.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.
До вступления приговра в законную силу суд сохраняет осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карасёва А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карасёву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; проходить регистрацию в указанном органе с периодичностью, установленной контролирующим органом; ежемесячно вплоть до погашения иска представлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения, подтверждающие возмещение вреда, причинённого преступлением; не изменять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования отъезда с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Карасёву А.С. оставить без изменения, после отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –2 диска с видеозаписями, справку о движении денежных средств хранить при уголовном деле.
Взыскать с Карасёва А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей.
Исковые требования А.О.С. удовлетворить полностью. Взыскать с Карасёва А.С. в пользу А.О.С. 181448 рублей 70 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением. Взыскание на указанную сумму производить солидарно с осужденным К.М.Б., осужденным приговором Центрального районного суда ... ....
Сохранить арест, наложенный на денежные средства на банковских счетах: ..., ..., ... в ПАО «ВТБ» на имя Карасёва А.С.; ..., в ПАО «Росбанк» Сибирский на имя Карасёва А.С.; ..., ..., ..., ... в ПАО «Сбербанк России» на имя Карасёва А.С. до исполнения приговора в части взыскания с осужденного суммы по гражданскому иску и суммы процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с указанными документами, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова