ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Чернобаевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лоншаковой Е.В., с участием государственного обвинителя Зодбоевой Б.Б., подсудимого Попова Н.Н., защитника – адвоката Волкова М.В., потерпевшей В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Н.Н., ... ..., ..., судимого:
- 17 октября 2023 года по приговору Карымского районного суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2024 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 12 февраля 2025 года освобожден по отбытию наказания, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, установил:
Попов Н.Н., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Попов Н.Н. по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2024 года, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 января 2024 года. 12 февраля 2025 года Попов Н.Н. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию наказания.
В период с 9 часов до 9 часов 39 минут 2 февраля 2026 года Попов Н.Н. и его сожительница В.Е.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире № ... по адресу: ..., где В.Е.А. на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с Поповым Н.Н., в ходе которой последний решил причинить ей телесные повреждения и физическую боль. Реализуя задуманное, Попов Н.Н. в указанное время в названном месте, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по указанному выше приговору, схватил последнюю с силой двумя руками за плечи и стал трясти, затем нанес ей один удар кулаком в область левого уха, после нанес ей один удар ногой по правой ноге, причинив В.Е.А. указанными действиями физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Попов Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола допроса Попова Н.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который он подтвердил частично, 1 февраля 2026 года он и его сожительница В.Е.А. приехали к его знакомому П.А. по адресу: ..., где втроем распивали спиртное, позже к ним присоединился П.Р.. Пили водку, которой было 2 бутылки объемом по 0,5 л. Позже домой вернулась сожительница А. – С.Н., та с ними не распивала, легла спать. Спустя время он ушел спать, проснулся из-за того, что Е. ругалась с Р., громко кричала. Он вышел на кухню, просил ее успокоиться, но та не реагировала на его замечания, продолжала конфликт. Он схватил ту за плечи, встряхнул, ударов не наносил. Е. убежала к соседке, зачем ему неизвестно. (л.д.73-77)
В судебном заседании подсудимый показал, что он в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать. Остальные продолжили распивать спиртное. Проснулся он по причине, указанной выше, был уже в состоянии небольшого алкогольного опьянения, пошел на кухню, хотел успокоить В.Е.А., встряхнул ее за плечи, та продолжала кричать, после чего он нанес ей удар кулаком правой руки по левому уху, а также пнул правой ногой по ее правой ноге. Ранее он говорил, что не наносил удары, так как не помнил, сейчас в судебном заседании вспомнил все обстоятельства. Он принес извинения потерпевшей, которые та приняла. Сейчас между ними нормальные отношения, они поддерживают общение, вместе не живут. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Наряду с признанием подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшей В.Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она сожительствовала с Поповым Н.Н. с апреля 2025 года по февраль 2026 года, между ними периодически происходили конфликты, ударил он ее впервые. 1 февраля 2026 года они приехали в г. Читу по делам, остановилась у знакомого сожителя – П.А. по адресу: ..., тот жил со С.Н.. Вечером по указанному адресу она, Н. и А. распивали спиртное – пиво и водку, позже к ним присоединился брат А. – П.Р., так же распивал спиртное. Она выпила 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. С. вернулась домой около 21 часа, легла спать, с ними спиртное не употребляла. Н. был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, ушел спать. 2 февраля 2026 года в 9 часов между ней и Р. на кухне возник конфликт, причину которого она не помнит. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко кричала, от чего проснулся Н., прошел на кухню, чтобы ее успокоить. В тот момент он был уже в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Она на его слова не реагировала, продолжала конфликт. Н. подошел к ней, взял руками за плечи и тряхнул из стороны в сторону, после с замахом нанес 1 удар по левому уху кулаком правой руки, затем пнул ее правой ногой по ее правой ноге. От того, что Н. сильно сжал ее за плечи, когда тряхнул, а также от вышеуказанных ударов она испытала физическую боль, синяки от ударов не образовались. Она считает, что спровоцировала конфликт. Ей было известно о том, что Попов Н.Н. ранее был судим за совершение преступления с применением насилия. Она испугалась и побежала к соседям, чтобы позвонить в полицию, боялась, что Попов Н.Н. заберет у нее телефон. Она постучала в квартиру № ..., сообщила открывшей дверь женщине о нанесении ей побоев Поповым Н.Н., позвонила в полицию. Н. был на улице в это время, она указала соседке на него, как на лицо, нанесшее ей побои. Медицинское освидетельствование она не проходила, так как видимые следы отсутствовали, за медицинской помощью не обращалась, чувствовала себя удовлетворительно. Она не помнит о нанесении ей ударов С.Н.Б. Попов Н.Н. принес ей извинения, она его простила и просила строго не наказывать. (л.д.63-66)
Свидетель С.Н.Б. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: ..., до мая 2026 года проживала по данному адресу с П.А. 1 февраля 2026 года она находилась на работе, вернулась домой около 21 часа 15 минут. В гостях у них находились знакомые А. – Попов Н.Н. и его девушка Е.. Все трое сидели на кухне и распивали спиртное, водку и пиво, количество спиртного она не помнит. Она не выпивала, легла спать. 2 февраля 2026 года она проснулась, время не помнит, из-за крика Е.. Она вышла и сделала той замечание, на которое Е. не отреагировала, продолжала кричать, она ударила ладонью ту по щекам, чтобы она успокоилась, силу не применяла. Е. успокоилась, и она ушла спать. В то момент на кухне был А., где был Н. она не помнит. Утром она ушла на работу, Е. в квартире уже не было, когда и куда та ушла, ей неизвестно. Р. в квартире она не видела. Так как ей было плохо, то она отпросилась с работы и вернулась домой в 9 часов 30 минут, Е. была уже в квартире. Ей ничего неизвестно о конфликте между Поповым Н.Н. и Е.. (л.д.47-50)
Свидетель П.А.А. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания показаниям вышеуказанных лиц о дате и об обстоятельствах пребывания в гостях в квартире С.Н.Б. – его знакомого Попова Н.Н. с сожительницей Е., а также его брата П.Р.А., совместного употребления спиртного, нахождения С.Н.Б. на работе, ее возвращения, об обстоятельствах конфликта между его братом и Е.. При этом пояснил, что в ходе конфликта Е. громко кричала, от чего проснулся Попов Н.Н. и просил ту успокоиться. Е. не реагировала на требование Попова Н.Н., между ними возник конфликт. В тот момент он и его брат вышли на улицу. Через некоторое время он вернулся, Е. не видел, Н. ушел на улицу. 2 февраля 2026 года ранним утром Е. вернулась в дом, рассказала ему, что во время конфликта Н. ее ударил, какие удары наносил не говорила. Он заметил у нее покраснение кожи с левой стороны на лице ближе к уху, иных телесных повреждений не видел. Как Н. наносил удары Е. он не видел, находился на улице. (л.д.54-57)
Из показаний свидетеля С.Н.И. в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: ... 2 февраля утром, точное время она не помнит, она была дома, к ней постучались, за дверью она слышала крик женщины: «Спасите, помогите». Она открыла дверь. Женщина ей указала на мужчину, которого она раньше не видела, сказав, что он нанес ей побои, и она его боится. Девушку она также ранее никогда не видела. Та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесных повреждений на той она не видела. Девушка позвонила в полицию. Когда мужчину, который находился на улице за забором, ушел с улицы, девушка ушла от нее. (л.д.51-53)
Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., она является участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. 2 февраля 2026 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 9 часов 39 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от В.Е.А. о том, что Попов Н.Н. наносит той побои. Она выезжала на место происшествия по адресу: .... В квартире находились В.Е.А., С.Н.Б., П.А.А. В.Е.А. была взволнованна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что между ней и Поповым Н.Н. возник конфликт, рассказала о его обстоятельствах. Видимых телесных повреждений, ссадин, гематом у той она не видела. Об обстоятельствах конфликта также пояснял П.А.. С участием В.Е.А. и С.Н.Б. она осмотрела место происшествия. (л.д.44-46)
Из телефонного сообщения от 2 февраля 2026 года в 9 часов 39 минут усматривается, что В.Е.А. со своего номера телефона сообщила о нанесении ей побоев Поповым Н. в алкогольном опьянении по адресу: ..., находится у соседей. (л.д.3)
Как усматривается из заявления от 2 апреля 2026 года, В.Е.А. просит принять меры к Попову Н.Н., который 2 февраля в 9 часов 30 минут нанес ей побои. (л.д. 4)
По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира № ... по адресу: ..., в том числе помещение кухни, естественный порядок в доме не нарушен. (л.д.6-8)
В ходе очной ставки между потерпевшей В.Е.А. и подозреваемым Поповым Н.Н., потерпевшая дала показания аналогичные своим показаниям при допросе в качестве потерпевшей. Попов Н.Н. подтвердил показания частично, указав что наносил потерпевшей удары, указанные им при даче показаний в суде. (л.д.80-83)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Попова Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания потерпевшей В.Е.А., свидетелей С.Н.Б., С.Н.В., С.Н.И., П.А.А., в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, телефонным сообщением, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшей В.Е.А. и подозреваемым Поповым Н.Н., иными письменными доказательствами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку позиции стороны защиты, суд отмечает, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и какие-либо изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.
С учетом изложенного выше, суд действия Попова Н.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Так, из исследованных по делу доказательств следует, что потерпевшая и подсудимый находились по адресу, указанному при описании преступного деяния, распивали спиртные напитки, Попов Н.Н. раньше ушел спать, проснулся от крика В.Е.А., был в состоянии небольшого алкогольного опбянения, прошел на кухню, где у последней, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, был конфликт с П.А. Попов Н.Н. просил ту успокоиться, но она продолжала кричать. Он, по-прежнему, желая успокоить В.Е.А., схватил ее с силой за плечи двумя руками и стал трясти, от чего В.Е.А. испытала физическую боль, после чего он нанес ей удары, указанные при описании преступного деяния, от которых та также испытала физическую боль. После В.Е.А. испугалась и убежала к соседке, чтобы вызвать полицию. Об обстоятельствах нанесения побоев и применения иных насильственных действий В.Е.А. поясняла в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указав на действия Попова Н.Н., указанные выше, от которых она испытала физическую боль. Свидетель П.А.А. очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшей не был, при этом видел у последней покраснение в области левого уха. После полученных ударов В.Е.А. решила позвонить в полицию. Опасаясь, что Попов Н.Н. заберет у нее телефон, побежала к соседке, той сообщила о нанесении ей побоев Поповым Н.Н., указала на последнего, тот стоял на улице. Свидетель С.Н.И. показала, что В.Е.А. не знает, 2 февраля 2026 года, та утром стучала в ее квартиру, за дверью она слышала крики девушки «спасите, помогите», открыла дверь. Девушка ей сообщила, что подверглась побоям, указала на молодого человека, который стоял на улице. После того, как тот скрылся из виду, девушка ушла. Было очевидно, что она его боялась. Совершая указанные выше умышленные действия в отношении В.Е.А., Попов Н.Н. не мог не понимать, что в результате данных его действий потерпевшей будет причинена физическая боль, и желал ее причинения. При этом, совершая данные действия в отношении В.Е.А., подсудимый осознавал, что он судим за преступление, совершенное с применением насилия, по вышеуказанному приговору. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимого в совершении указанного преступления со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено, и сторонами в судебном заседании не представлено. Показания указанных лиц не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях, указанные показания суд берет за основу приговора. В связи с изложенным выше, суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым, и берет за основу приговора его показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме.
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Попова Н.Н. у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Попова Н.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ..., социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью и сестрой, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Н.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сестры, ..., оказание помощи матери и сестре, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Н.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.
Также суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона, суду при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует учитывать характер данной противоправности, аморальности и содеянного подсудимым. В судебном заседании установлено, что подсудимый Попов Н.Н. после употребления в компании вышеуказанных лиц спиртного, ушел спасть, проснулся, от криков потерпевшей, которая на кухне ругалась с П.А. Состояние его опьянения уже было небольшим. Он сделал В.Е.А. замечание, на что последняя не реагировала, продолжала конфликт. Попов Н.Н. с силой схватил ту за плечи, тряхнул из стороны в сторону, после чего нанес вышеуказанные удары. В судебном заседании потерпевшая В.Е.А. также указала, что именно она спровоцировала конфликт, что свойственно ей, когда она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На такое ее состояние указала также свидетель С.Н.И. Такой конфликт между ней и Поповым Н.Н. произошел впервые.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание Попова Н.Н. обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого установлено, что в ту ночь он выпил алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел спать, когда проснулся, был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшей также установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое она оценила, как небольшое. Конфликт спровоцировала она, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Иных сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления не представлено, и судом не установлено.
Не может суд и учитывать мнение потерпевшей при назначении вида и размера наказания, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде исправительных работ.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Избранная в отношении подсудимого Попова Н.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Избранную в отношении Попова Н.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.Е. Чернобаева