АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Орлову Олегу Александровичу, Орловой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости принятого наследственного имущества по апелляционной жалобе представителя Росимущества Очировой Светланы Владимировны на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2026 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... от 22 декабря 2022 г. в размере 46556 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Орлова Владимира Александровича, умершего ... г., в виде денежных средств, находящихся на счетах № ... в размере 46258 рублей 94 копейки, № ... в размере 175 рублей 71 копейку, № ... в размере 121 рубль 48 копеек, открытых в ПАО Сбербанк на имя Орлова Владимира Александровича.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Орлову Олегу Александровичу, Орловой Анне Александровне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать из стоимости наследственного имущества Орлова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 67 392 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2022г. истец на основании заявления Орлова В.А. на получение кредитной карты заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... и предоставил заемщику кредитную карту.
На 16.09.2025г. у Орлова В.А. образовалась задолженность.
Сотрудникам банка стало известно о том, что .... заемщик умер.
Согласно выпискам по трем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Орлова В.А., у него имелись остатки денежных средств в размере 46 258 руб. 94 коп., 175 руб. 71 коп., 121 руб. 48 коп.
Истец полагает, что имеющийся долг по договору подлежит погашению за счет стоимости наследственного имущества Орлова В.А.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества), Орлов О.А., Орлова А.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Орлова А.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направили уточнение по иску, просили взыскать в пользу банка задолженность по договору в пределах стоимости наследственного имущества Орлова В.А. в размере 46 556 руб. 13 коп. и судебные расходы в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явился.
Ответчики Орлов О.А., Орлова А.А. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования не признают, их брат Орлов В.А. в с.Хоринск не проживал, никакого имущества не имел, его денежными средствами они не пользовались, предоставили нотариальные отказы от наследства Орлова В.А.
Третье лицо Орлова А.А. в суд не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества Очирова С.В. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно указал о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации и неверно исчислил размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.12.2022г. между ПАО Сбербанк и Орловым В.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в соответствии с условиями которого банком заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 25,4 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, в указанный день Орлову В.А. предоставлена кредитная карта с указанным лимитом кредитования.
... г. заемщик Орлов В.А. умер.
По состоянию на 16.09.2025г. задолженность по договору составила 67 392 руб. 43 коп., в том числе 48 890 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 18 502 руб. 42 коп. – просроченные проценты.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти Орлова В.А. открыто не было, наследственного имущества у него не имелось, кроме денежных средств, находившихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, № ... в размере 46 258 руб. 94 коп., № ... - 175 руб. 71 коп., № ... - 121 руб. 48 коп..
Суд, исходя из положений ст. 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», посчитал, что денежные средства Орлова В.А. на счетах в ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом, и они переходят в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону.
В связи с чем Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия несет ответственность по долгам наследодателя Орлова В.А. в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство. И заявленное требование банка с учетом его уточнения подлежит удовлетворению к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Поскольку было установлено, что зарегистрированные на день смерти Орлова В.А. с ним Орлов О.А., Орлова А.А. наследство к имуществу брата не принимали, нотариально отказались от принятия наследства умершего Орлова В.А., суд пришел к выводу, что исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия, в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает решение только в обжалуемой части.
Как видно из дела, на день смерти Орлова В.А. полученные им кредитные средства не были в полном размере возвращены, поэтому банк вправе требовать взыскания задолженности в пределах стоимости его наследственного имущества, к каковому относятся денежные средства, находящиеся на счетах в банке.
Ввиду выморочности имущества в виде денежных средств районным судом обоснованно взыскание задолженности произведено с МТУ Росимущества в пределах 46 556 руб., которая подлежит погашению за счет средств, оставшихся на счетах умершего Орлова В.А.
В этой части в резолютивную часть решения следует внести изменение. В остальном же решение изменению, отмене не подлежит, в том числе, и в части взысканной с Росимущества госпошлины, которая, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно при подаче иска была оплачена в сумме 4 тыс. руб.
При этом представителем истца первоначально заявленная к взысканию сумма долга была скорректирована, с ее уменьшением до 46 555 руб. То есть суд фактически удовлетворил требования банка в полном размере, поэтому сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, снижена быть не может, тем более, что она, согласно закону, является минимальной.
Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения только в вышеуказанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2026 года изменить, указав о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет денежных средств, находящихся на счетах № ... в размере 46 258 руб. 94 коп., № ... в размере 175 руб. 71 коп., № ... в размере 121 рубль 48 коп., открытых в ПАО Сбербанк на имя Орлова Владимира Александровича.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026г.