РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием представителя административного истца Карельской И.Л., представителя административного ответчика Некрасовой Т.М., при секретаре Голуцком Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Актив» к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко Александру Ивановичу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Актив» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей и возвратить сумму взысканного исполнительского сбора. В обосновании исковых требований указывает, что 06.02.2026 возбуждено исполнительное производство № 37951/26/78031-ИП в отношении общества, сумма взыскания списана со счета ООО «Актив» в полном объеме 19.02.2026. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества только 26.02.2026.
06.03.2026 возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 06.03.2026 сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме.
Таким образом, должник был лишен возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, так как взыскание осуществлено до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи от 17.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца Карельская И.Л. в судебном заседании административный иск поддержала.
Административный ответчик Шаматиенко А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Некрасова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 101534353 от 27.01.2026, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. 06.02.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37951/26/78031-ИП в отношении должника ООО «Актив», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 36 433 руб. 26 коп.
Согласно пункту 2 постановления от 06.02.2026 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления от 06.02.2026, направленная посредством почтового отправления (20086617192516), получена должником 26.02.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2026 по исполнительному производству № 37951/26/78031-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие совокупности следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований следует установить, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО «Актив» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный штраф в добровольном порядке не уплачен.
При этом административный истец не сообщил о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших ему выполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
Довод административного истца о том, что сумма задолженности по исполнительному производству взыскана 19.02.2026, опровергается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой списание денежных средств в сумме 36 433 руб. 26 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено 06.03.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2026 года.