АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года РС (Я) г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Павлова К.Р. на определение Мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 03 марта 2026 года о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-121/55-2024 по заявлению взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Павлову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года с Павлова К.Р. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 января 2012 года по 25 декабря 2013 года, проценты в размере 6676,71 руб., штрафные санкции 209813,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2682 руб.
20 февраля 2026 года Павлов К.Р. обратился в суд с возражением на судебный приказ № 2-121/55-2024 от 17 января 2024 г., указав, что данный приказ не получал по месту жительства, в связи с чем просит его отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 03 марта 2026 возражения должника возвращены, в связи с истечением срока для подачи возражения.
Не согласившись с определением мирового судьи Павлов К.Р. обжаловал его в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия).
В поданной частной жалобе Павлов К.Р. указывает, что копию судебного приказа о взыскании задолженности не получал, так как фактически проживал в г. Якутске. О вынесении судебного приказа узнал 16 марта 2026 года.
Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении вопроса на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми податель жалобы связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, указав, что Павлов К.Р. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа после вступления его в законную силу, причин которые послужили основанием для обращения в суд за пределами срока вступившего судебного приказа в законную силу, обоснований не привел, доказательств не приложил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.
Судом установлено, что копия судебного приказа от 17 января 2024 года направлена должнику 22 января 2024 года по адресу <адрес> по месту регистрации Павлова К.Р., судебная корреспонденция возвращена отправителю 02 февраля 2024 года, в связи истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа и кредитного соглашения заключенного между сторонами, являющегося основанием для вынесения судебного приказа, основным и фактическим местом жительства(почтовым) Павлова К.Р. является <адрес>.
По указанному адресу копия судебного приказа от 17 января 2024 года Павлову К.Р. не направлялась, в связи, с чем в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа у Павлова К.Р. не имелось.
Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без надлежащей оценки, фактические обстоятельства по делу, в том числе о доставке почтовой корреспонденции в адрес должника установлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и состоятельными доводы заявителя о том, что о существовании судебного приказа он узнал из уведомления Управления ФССП о возбужденном в отношении него исполнительном производстве через портал Госуслуг.
При этом следует отметить, что сам факт поступления возражения должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены. В данном случае должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, заявляет возражения относительно суммы задолженности.
При таком положении выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по данному делу нельзя признать как основанную на нормах процессуального права, допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю о возможности предъявления требования к Павлову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Поскольку судебный приказ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит определение о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа подлежащим отмене независимо от доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Павлова К.Р. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2026 года о возвращении заявления Павлова К.Р. об отмене судебного приказа - отменить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года (дело 2-121/2024) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2011 года № с Павлова К.Р. в пользу непубличного акционерного общества «первое клиентское бюро» за период с 19.01.2012 по 25.12.2013, проценты в размере 6676,71 руб., штрафные санкции 209 813,04 руб. Всего: 216 489,75руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,00 руб., отменить.
Разъяснить непубличному акционерному обществу «первое клиентское бюро», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Воронов