ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Павлова КР на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 03 марта 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
09.02.2024 мировым судьей судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан к исполнению судебный приказ о взыскании с должника Павлова КР в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 04.07.2021 за период с 04.07.2021 по 17.01.2024 в размере 6 250,00 руб. (основной долг – 2500 руб., проценты за пользование займом – 3750,00 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
20.02.2026 в судебный участок № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от должника Павлова К.Р. поступило заявление-возражение за пределами срока, которым последний просил отменить судебный приказ от 09.02.2024; в обоснование указано, что 13.02.2026 ему на электронную почту поступил судебный приказ от 09.02.2024 по делу №, тем самым копию судебного приказа заявитель получил лишь 13.02.2026, при этом последний не согласен с судебным приказом, полагает, что имеются законные основания для его отмены; отметил, что заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес> однако указанный дом давно сгорел, осталась только прописка в паспорте; в связи с тем, что его работа связана с выездным характером, в настоящее время определенного места проживания не имеет.
03.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), заявление Павлова К.Р. об отмене судебного приказа постановлено возвратить; заявителю разъяснено, что по истечении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должник обязан предоставить уважительные причины пропуска.
16.03.2026 Павлов К.Р. обратился с частной жалобой, которым просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я) от 03.03.2026 по данному делу, доводы частной жалобы аналогичны тем, что в заявлении об отмене судебного приказа.
Заявитель Павлов К.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судом апелляционной инстанции извещен.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель приложил, в том числе копию заключенного между взыскателем и должником договора потребительского займа, где лично должником Павловым К.Р. указан адрес регистрации по месту жительства.
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа и ставя фактически вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, заявитель Павлов К.Р. указывал на то, что копию судебного приказа от 09.02.2024 не получал, о его вынесении узнал лишь после поступления 13.02.2026 на его электронную почту.
Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» соответствовало требованиям закона, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.
Возвращая заявление, мировой судья указал, что с заявлением об отмене судебного приказа Павлов К.Р. обратился после вступления судебного приказа в законную силу, при этом к возражению никаких причин, которые послужили для обращения в суд за пределами срока, обоснований не привел, доказательства не приложил; при этом из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено, как и доказательств оплаты сумм (задолженности) по договору займа в спорный период и т.п.
Вместе с тем доводы жалобы о неполучении копии судебного приказа и своевременности обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, отмену данного судебного акта не влекут.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Павлов К.Р. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте нахождения должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержат, последним не подтверждено иное, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с чем, неполучение копии судебного приказа, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о соблюдении им процессуальных сроков для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 03 марта 2026 года о возврате заявления Павлова КР об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Иванова С.Ж.