ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года с. Нижняя Омка Омской области
Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием государственных обвинителей: прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО2>, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО3>, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого Бородина Ю.А.6, его защитника адвоката <ФИО7>, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бородина Ю.А.6, <ДАТА2> рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 06.06.2025 года, состоящего на учете у врача психиатра, ранее судимого:
- 15.01.2014 приговором Нижнеомского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда) к 8 годам лишения свободы.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2019 года Бородину Ю.А.6 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 15.01.2014 года на 2 года 4 месяца 4 дня ограничения свободы, 31.07.2021 года Бородин Ю.А.6 снят с учета в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Бородин Ю.А.6 в с. <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
13.05.2025 года около 11 час. 00 мин., Бородин Ю.А.6, находясь на крыльце веранды дома по адресу: ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышленно, держа в руке нож в непосредственной близости от него, демонстрируя свои намерения причинить ему телесные повреждения, высказывал в адрес <ФИО5> угрозу убийством. После чего, в продолжение своего единого умысла, Бородин Ю.А.6, находясь в ограде своего домовладения по вышеуказанному адресу умышлено, держа в руке нож в непосредственной близости от <ФИО5>, демонстрируя свои намерения причинить ему телесные повреждения, высказывал в адрес последнего угрозу убийством.
При сложившихся обстоятельствах <ФИО5> высказанные в его адрес угрозы убийством воспринял как реальные, наличные и действительные для исполнения, поскольку имелись объективные обстоятельства, дающие основания опасаться осуществления угрозы его жизни. Агрессивное и неуправляемое поведение Бородина Ю.А.6, характер высказываемых им угроз, демонстрирующих намерение их осуществить, демонстрация предмета, которым можно причинить смерть, объективно давали основания <ФИО5> воспринять угрозу как реальную, наличную и действительную для исполнения
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, при этом полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.05.2025 года около 11 часов 00 минут к нему в гости пришли <ФИО5>, <ФИО9>, и <ФИО10> Вместе на веранде они распивали алкогольную продукцию. После того как они выпили весь принесенный алкоголь, <ФИО5> сходил домой и принес еще спиртное. Далее в ходе распития спиртного между ним и <ФИО5> завязался конфликт. Во время конфликта они стали выражаться нецензурной бранью, при этом <ФИО9> и <ФИО10> вышли в ограду дома. Он стал выгонять <ФИО5> из своего дома, однако последний уходить не хотел, разозлившись он наклонился и схватил нож с деревянной ручкой обмотанной изолентой синего и черного цвета и подошел к <ФИО5> на расстоянии вытянутой руки, держа нож в правой руке, начал размахивать им, при этом сказал, что «если ты сейчас не уйдешь, я тебя зарежу». Так он решил напугать <ФИО5>, при этом убивать его не хотел. После чего <ФИО5> нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он отшатнулся, и выронил нож. Поскольку <ФИО5> ударил его, он разозлился еще больше, взял нож и пошел за последним. У калитки, ведущей в ограду дома он сказал <ФИО5> «я тебя завалю». В этот момент <ФИО5> стоял перед ним на расстоянии 20-30 см., при этом он не помнит, размахивал он ножом или нет. После чего <ФИО5> ушел. В содеянном Бородин Ю.А.6 раскаялся (л.д. 51-54).
Показания подсудимого в судебном заседании подтверждены оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО5>, которые по своей сути аналогичны показаниям Бородина Ю.А.6 В частности, как указывал <ФИО5> 13.05.2025 года около 11 часов 00 минут он вместе с <ФИО9>, и <ФИО11> пришли в гости к Бородину Ю.А.6, который проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе они распивали спиртное в помещении веранды дома, где между ним и Бородиным Ю.А.6 завязался конфликт, в ходе которого последний взял нож с деревянной ручкой обмотанной изолентой синего и черного цвета, подошел к нему на расстоянии вытянутой руки и, держа нож в правой руке, начал размахивать ножом, при этом Бородин Ю.А.6 высказал в его адрес угрозу физической расправы, а именно сказал «если ты сейчас не уйдешь, я тебя зарежу». Угрозу физической расправы он воспринял реально, так как Бородин Ю.А.6 был сильно озлоблен на него, а также ранее был судим за убийство. Поскольку Бородин Ю.А.6 находился близко к нему, он подумал, что убежать не получится и нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза Бородина Ю.А.6, отчего последний отшатнулся, после чего он быстро выскочил в ограду дома. Он видел, как Бородин Ю.А.6 развернулся и быстро зашел в дом. Он решил покинуть территорию домовладения Бородина Ю.А.6 и пошел в сторону калитки. При этом Бородин Ю.А.6 догнал его и держа в правой руке нож сказал - «я тебя завалю», данную угрозу он воспринял как реальную, потому что Бородин Ю.А.6 целенаправленно побежал за ним, стал напротив, при этом нож от его тела находился на расстоянии около 20-30 см. Бородин Ю.А.6 размахивал ножом в его сторону. Тогда он закрыл калитку прямо перед Бородиным Ю.А.6, после чего пошел домой. Вечером он встретил сотрудников полиции и написал заявление о привлечении Бородина Ю.А.6 к ответственности по факту высказанных угроз (л.д. 24-26)
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.05.2025 года около 11 часов 00 минут он с <ФИО11>, и <ФИО5>, пришли в гости к Бородину Ю.А.6, который проживает по адресу: <АДРЕС>, где в помещении веранды они все вместе распивали спиртное. В ходе разговора между <ФИО5> и Бородиным Ю.А.6 завязался конфликт, при этом Бородин Ю.А.6 был уже сильно пьян и стал выгонять их из своего дома. Он и <ФИО10> во время конфликта вышли из веранды в ограду дома и находились там. Бородин Ю.А.6 наклонился и схватил нож с деревянной ручкой обмотанной изолентой синего и черного цвета и стал им размахивать в направлении <ФИО5> при этом сказал: «если ты сейчас не уйдешь, я тебя зарежу». После этой фразы <ФИО5> нанес один удар правой рукой в область левого глаза Бородина Ю.А.6 Затем они вместе решили выйти из ограды дома, последним шел <ФИО5>, он обернулся и увидел, что Бородин Ю.А.6 снова стоит с ножом у калитки своего дома рядом с <ФИО5>, при этом он слышал, как Бородин Ю.А.6 говорил <ФИО5> фразу «я тебя завалю». После этого, <ФИО5> пнул калитку и они пошли по домам (л.д. 27-29).
По факту угрозы убийством <ФИО5> 13.05.2025 года обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности Бородина Ю.А.6, который угрожал ему ножом и высказал угрозу физической расправы (л.д. 3).
Место происшествия - домовладение по адресу: <АДРЕС>, зафиксировано протоколом осмотра от 13.05.2025 года (л.д. 13-16), в ходе которого изъят нож, свойства и характеристики которого отражены в протоколе осмотра предметов от 06.06.2025 года, при этом участвующий в осмотре предметов Бородин Ю.А.6 пояснил, что указанным ножом он угрожал <ФИО5> 13.05.2025 года (л.д. 89-91).
Из заключения эксперта № 18 от 05.06.2025 следует, что предоставленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 36-41).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, который признаков расстройства не обнаруживает. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> Бородин Ю.А.6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, вместе с тем обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (по МКБ-10: F60.30). Однако, указанные выше особенности личности подэкспертного в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.98-103).
Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Бородина Ю.А.6 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Свою причастность к совершению угрозы убийством подсудимый признал полностью, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения указанного деяния Бородин Ю.А.6 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышленно держа в руке нож, находясь в непосредственной близости от него, высказывал в адрес последнего угрозу убийством. После чего, в продолжение своего единого умысла, Бородин Ю.А.6, в ограде своего домовладения вновь, держа в руке нож в непосредственной близости от <ФИО5>, демонстрируя свои намерения причинить ему телесные повреждения, высказывал в адрес последнего угрозу убийством, в связи с чем его агрессивное и неуправляемое поведение, характер высказываемых им угроз, демонстрация предмета, которым можно причинить смерть, объективно давали основания <ФИО5> воспринять угрозу как реальную.
Действия Бородина Ю.А.6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное Бородиным Ю.А.6 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении Бородину Ю.А.6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Бородина Ю.А.6, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу следующего.
В частности, как указывает в Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.), по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, по мнению суда, таковых сведений Бородиным Ю.А.6 на стадии предварительного следствия не представлено. Таким образом, подсудимый каких-либо сведений, до того неизвестных органам следствия, об обстоятельствах совершения преступления, не предоставил.
Также вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в ходе конфликта с подсудимым каких-либо действий, которые бы носили аморальный или противоправный характер не предпринимал, пытался успокоить подсудимого, при этом нанес Бородину Ю.А.6 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, уже после того, как Бородин Ю.А.6 схватил нож, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, при том, что последний понимал, что реальная возможность убежать у него отсутствует, при этом Бородин Ю.А.6 размахивал ножом, высказал в его адрес угрозу физической расправы, а также мог причинить телесные повреждения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
В свою очередь состояние опьянения, по мнению суда, не повлияло на действия подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, поскольку Бородин Ю.А.6 на учете у врача нарколога не состоит, со слов самого подсудимого, влияние алкогольного опьянения на его действия в период совершения преступления исключается, в связи с чем, судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и сроке наказания при рецидиве преступлений, дают основания применить к Бородину Ю.А.6 наказание в виде лишения свободы.
В свою очередь, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, принудительными работами.
Вместе с тем, оценивая возможность применения в отношении подсудимого норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья исходит из удовлетворительных характеристик подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем полагает возможным применить нормы закона об условном осуждении с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Бородина Ю.А.6 дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденным, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, поскольку считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу: нож надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 9788 руб. 80 коп., за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, отсутствием постоянного дохода, а также наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ
Бородина Ю.А.6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Наказание, назначенное Бородину Ю.А.6 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бородина Ю.А.6 дополнительные обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки в сумме 9788 руб. 80 коп., за участие защитника, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: нож - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеомский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья К.Н. Девочкин