Дело № 2 - 344/2026 УИД 42 MS 0013-01-2026-000451-54 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Березовский «04» марта 2026 года И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышёв А.Г., при секретаре Диатдиновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруннер Александры Олеговны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бруннер А.О. обратилась с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Городская автошкола» о защите прав потребителя.
Свои требования, мотивирует тем, что <ДАТА2> истцом - Бруннер А.О. и ответчиком - ЧУ ДПО «Городская автошкола» заключён договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно договора, ответчик принимал на себя обязательства по представлению платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Б». Форма обучения очная.
Согласно раздела 2 Договора, обучение проводится по адресу: <АДРЕС> Продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком, и составляет 195 часов, в том числе на практическое вождение 55 часов.
Разделом 4 Договора установлена стоимость обучения в размере 41 850 рублей. В стоимость договора входят следующие опции: практическое обучение вождению на автомобиле с автоматической трансмиссией в количестве 55 часов стоимостью 19 000 руб. Теоретически занятия по программе профессионального обучения водителя категории «Б», стоимостью 22 850 рублей. Согласно раздела 5 Договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 3.10 части 3 Договора Исполнитель обязан выдать свидетельство после прохождения Заказчиком полного курса обучения и успешной итоговой аттестации, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления Заказчика образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.
В соответствии с Договором истец оплатил 32 000 рублей частями: 10 000 рублей при заключении договора, то есть <ДАТА3>, 12 000 рублей оплачено <ДАТА4> и 10 000 рублей оплачено <ДАТА5>
В ходе обучения Ответчиком, неоднократно допускались существенные нарушения Договора, а именно: исполнителем неоднократно переносились даты занятий без предварительно уведомления об этом Истца, то есть не позже двух дней до начала занятий, однако во время обучения инструктор трижды срывала занятия без предупреждения, а именно: <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8> В одно из занятий - <ДАТА8> истец узнал о переносе занятия на другую дату, приехав на автодром, понеся убытки, в виде расходов на такси в сумме 290 рублей.
Истец, после неоднократных обращений ответчика, предоставил нового инструктора. Однако, в ходе первого занятия <ДАТА9> инструктор стал курить в салоне учебного автомобиля, не реагируя на замечание истца, также, в ходе обучения, инструктор неоднократно допускала повышение голоса и свое непрофессиональное поведение.
Также полагает, что ей как потребителю не была предоставлена достоверная и однозначная информация о лице, представляющем исполнителя и уполномоченном на взаимодействие с клиентами, что вводило в заблуждение относительно стороны, оказывающей услуги. Указанное выразилось в том, что по указанному в договоре контактном телефоне, связь осуществлялась с различными лицами, представлявшимися сотрудниками автошколы (менеджером и иными лицами), при этом установить, кто является официальным руководителем организации и уполномоченным представителем для взаимодействия с клиентами, не представлялось возможным. Кроме того, после обращения по факту ненадлежащего оказания услуг с истцом связывались и другие лица, представлявшиеся сотрудниками автошколы, в том числе с иных телефонных номеров, при этом их должностной статус и полномочия истцу не разъяснялись.
Полагает, что ей была оказана некачественная образовательная услуга, заключающаяся в некомпетентности инструкторов автошколы, непрофессиональном обучении, срыве занятий.
Досудебную претензию от <ДАТА10> направленную в адрес автошколы почтовым отправлением ответчик оставил без внимания.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Просит взыскать с ЧУ ДПО «Городская автошкола» денежные средства, уплаченные за обучение в сумме 32 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на такси в сумме 290 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за юридическую консультацию в сумме - 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 407,76 рублей, всего на сумму 88 697,76 рублей.
В судебном заседании истец Бруннер А.О. на исковых требованиях настаивала, уточнила размер почтовых расходов до 1002 рубля 14 копеек, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представители ответчика <ФИО1>, действующая на основании устава предприятия, <ФИО2>, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражали в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменном виде. Пояснили, что истец не учел положения п.1.2 Договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которому образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными Исполнителем. Расписание практических занятий публикуются в системе ДОТ «Автошкола-контроль» и доступно для обучающегося в приложении «Хочу водить». Из представленного расписания занятий практического вождения инструктора ЧУ ДПО «Городская автошкола» <ФИО3> (с <ДАТА11> по 23.11.2025; с <ДАТА12> по 30.11.2025; с <ДАТА13> по <ДАТА14>) следует, что занятия практического вождения Бруннер А.О. на <ДАТА15>, <ДАТА12>, <ДАТА16> не назначались, а проводились вне расписания занятий. Досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не получали.
Доводы Истца об оказании услуг ненадлежащего качества, выраженное в некомпетентности инструкторов автошколы и непрофессиональном обучении не состоятельны в силу того, что Ответчик осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии рег. <НОМЕР> ЛОЗ 5- 01258/00656179 выданной лицензирующим органом: Министерством образования Кузбасса <ДАТА17> на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА17>г., наличие указанной лицензии свидетельствует о наличии надлежащей компетенции и профессионализма инструкторов автошколы.
В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что является мастером производства в автошколе с июня 2024 г., обучает курсантов вождению на автомобиле. С истцом проводили одно занятие. Имеет средне-специальное образование, по образованию повар, затем закончила курсы по переподготовке на водителя - инструктора в ЧУ ДПО «Городская автошкола», полученный диплом предоставляет право на проведение подготовки водителей транспортных средств.
<ФИО4> от руководства автошколы поступила информация, о переходе к ней нового курсанта Бруннер А.О., запись на занятие была на 16 декабря 13 ч.30 мин. Запись производилась в электронном портале ДОТ «Автошкола-контроль» дату и время занятия истец определила самостоятельно. В установленное время провели занятие по вождению. Истец вела себя как опытный водитель и не внимательно слушала <ФИО4>, когда выехали на опасный участок дороги, Бруннер А.О. не внимательно ее слушала и могла создать аварийную ситуацию на дороге, <ФИО4> повысила на истца голос, что входит в норму в процессе обучения, это делается для того, чтобы курсант услышал и понял, свою ошибку. Истец восприняла это как сильное повышение голоса, у них произошла словесная перепалка. <ФИО4>, решила, что Бруннер А.О. рано выезжать в город и они вернулись на автодром, закончили занятие примерно на 5 минут раньше, по просьбе истца.
Также <ФИО4> подтвердила, что во время обучения Бруннер А.О. вождению в автомобиле курила сигарету, перед этим она устно убедилась у Бруннер А.О., что у нее нет заболеваний запрещающих курение, когда Бруннер А.О. сделала ей замечание и потребовала прекратить курение, она это проигнорировала и продолжила курение, о чем сожалеет и признает это как свою ошибку.
В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что является мастером производства в автошколе с июня 2024 г., обучает курсантов вождению на автомобиле, имеет неоконченное высшее образование, также закончила курсы по переподготовке на водителя - инструктора в ЧУ ДПО «Городская автошкола», полученный диплом предоставляет право на проведение подготовки водителей транспортных средств.
С договором автошколы на оказание услуг знакома плохо, читала давно, содержания не помнит. С истцом проводила шесть занятий по вождению в декабре 2025 года. Занятия проводились по электронному расписанию ДОТ «Автошкола-контроль». Автошкола предоставляет даты и время занятий, а курсанты записываются. У истца было особое расписание, занятия по которому с ней согласовывались за несколько дней, так как она не могла подстроиться под существующий график. Автошкола практикует занятия в другое время по индивидуальному графику, но очень редко, когда приходится подстраиваться под курсанта. Это должно фиксироваться в общем графике приложения ДОТ «Автошкола-контроль», иного графика нет.
<ФИО3> пояснила, что трижды истцу отменяла занятия, конкретные даты не помнит, примерно ноябрь-декабрь 2025 г. Первый раз из-за поломки автомобиля, второй раз во время сдачи экзаменов в ГИБДД у других курсантов, оба раза истец была предупреждена об отмене занятий примерно за два часа до их начала. В третий раз занятие было отменено из-за низкой температуры на улице, истец также была заранее предупреждена, когда конкретно не помнит.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Предметом договора возмездного оказания услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.
Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: 1) цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений; 2) действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации; 3) результат: приобретение знаний, навыков и т.д. Образовательные услуги есть элемент образовательной деятельности, имеющий особые цели и субъективный состав, и отличаются ими от других услуг, в том числе от ознакомительных. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся, что не характерно для ознакомления с чем-либо, направленным на удовлетворение личных потребностей, не связанных с повышением профессиональных компетенций. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании п.п. 1-2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пункт 2 ст. 12 данного Закона предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из п. 1 ст. 29 Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что между Бруннер А.О. и ЧУ ДПО «Городская автошкола» 27.11.2024 г. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому, ответчик принимал на себя обязательства по представлению платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Б». Форма обучения очная (п 1.1). Образовательные услуги, по указанному договору, оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными исполнителем (п.1.2). Договором, определено, что обучение проводится по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Мира 24 «а» кв. 302. Продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком, и составило 195 часов, в том числе на практическое вождение 55 часов. Стоимость обучения составило 41 850 рублей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик - ЧУ ДПО «Городская автошкола» оказывает образовательные услуги на основании лицензии от 07.06.2023 г. Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии учебного плана судье не был представлен. Также на основании представленных доказательств, пояснении сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком график занятий практического вождения составлялся в электронном виде исполнителем произвольно с учетом занятости конкретных инструкторов вождения и возможностей посещения занятий курсантами и не отражал фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Так согласно графика, за период с 17.11.2025 г. по 14.12.2025 г. занятия Бруннер А.В. у инструктора Батуриной А.О. проводились 3 раза (26.11.2025 г., 27.11.2025 г., 08.12.2025 г.), однако график не содержит сведений о занятиях 22.11.2025г., 24.11.2025г., 10.12.2025 г., а также 16.12.2025 у инструктора Парфеновой И.И. Указанные занятия были заранее согласованы между сторонами, но исполнитель не внес их в график. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору (листы учета вождения и т.п.). Относительно переноса даты занятий, судом установлено, что назначенные занятия по практическому вождению на 22.11.2025г., 24.11.2025г., 10.12.2025 г. не были проведены исполнителем по различным причинам, однако в нарушение п.3.2. Договора заказчик не был предварительно предупрежден за два дня до начала занятий, а ставился перед фактом непосредственно в день занятий (л.д.35-37). Каких-либо исключений в порядке информирования договор не содержит. Кроме того, судом установлено, что инструктором Парфеновой И.И., при оказании образовательной услуги 16.12.2025г. производилось курение табака в автомобиле в присутствии истца Бруннер А.О. при отсутствии ее согласия, что нарушает требования ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещающий курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, а также на других территориях, объектах и в помещениях, где могут находиться обучающиеся образовательных организаций. Таким образом, исполнителем была оказана услуга небезопасная для здоровья потребителя и окружающей среды. Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком прав потребителя при оказании образовательных услуг. Оценивая представленные истцом доказательства понесенных им расходов по договору, судом установлено, что истец произвел оплату всего в сумме 22 000,00 рублей (л.д.13), в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение. Поскольку судом был установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 11 000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены транспортные расходы, в связи с нарушением ответчиком условий договора, в сумме 290,00 рублей (л.д.19-20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец также указывает, что ей также были причинены нравственные и физические страдания. В результате незаконных действий ответчика, у истицы возникли нравственные и душевные страдания, сопряжённые с волнениями и переживаниями из-за нарушений ответчиком порядка оказания услуг, что вынудило её предпринять ряд мер для досудебного урегулирования спора, а также, обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Поэтому, с учётом сложившихся обстоятельств, сторона истца оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что, по её мнению, является разумным и допустимым пределом. Указанное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим. В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в результате нарушения прав Бруннер А.О., связанных с действиями ответчика на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, мировой судья считает требование Бруннер А.О. о взыскании с ответчика ЧУ ДПО «Городская автошкола» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением ее прав как потребителя, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика ЧУ ДПО «Городская автошкола» в пользу истца. Также истцом были понесены судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000,00 рублей (л.д.21-26) и почтовые расходы в размере 1002 руб. 14 коп. (л.д.18). В связи с частичным удовлетворением иска, с ЧУ ДПО «Городская автошкола» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 6 000 рублей 00 коп., почтовых расходов в сумме 1002 руля 14 копеек, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бруннер Александры Олеговны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользу Бруннер Александры Олеговны, 31.<ОБЕЗЛИЧЕНО> оплаченную по договору на оказание платных образовательных услуг от 27.11.2024 г. сумму в размере 22 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ № 2300 от 02.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 290 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1002 рубля 14 копеек, а всего взыскать 60 292 рубля 14 копеек (Шестьдесят тысяч двести девяносто два рубля 14 копеек). В удовлетворении остальных требований Бруннер Александре Олеговне отказать. Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек). Разъяснить сторонам, участвующим в деле, и присутствующим на судебном заседании право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части решения суда. Разъяснить сторонам, участвующим в деле и не присутствующим на судебном заседании, право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня оглашения резолютивной части решения суда. Разъяснить сторонам, что в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда оно будет изготовлено в течение 10-ти дней. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Березовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в мотивированной форме составлено 18.03.2026 года. Мировой судья А.Г.Чернышёв