ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н., при секретарях: <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственных обвинителей: прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО3>, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО4>, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, подсудимой <ФИО7>, её защитника адвоката <ФИО8>, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения), зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, ул. Пушкина, д. 2, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 25.12.2025 года, ранее судимой:
- 25.06.2013 года приговором Горьковского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановлений Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.02.2014, а также от 13.09.2016 года к 7 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, освобождена 01.11.2019 года по отбытии срока наказания; - 14.07.2025 года приговором Нижнеомского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. 24.03.2026 года снята с учета, в связи с отбытием срока наказания; - 14.07.2025 года приговором Нижнеомского районного суда Омскойобласти по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 10 000 рублей (штраф оплачен 08.12.2025 года). На основании постановления Нижнеомского районного суда Омской области от 29.12.2025 года осужденной <ФИО7> продлен испытательный срок на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимая <ФИО7> в д. Слободка Нижнеомского района Омской области совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
19.11.2025 года около 19 часов, <ФИО7>, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла <ФИО6> не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа и не менее двух ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10.12.2025 года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель.
Подсудимая <ФИО7> вину в инкриминируемом преступлении не признала, по существу пояснила, что ранее она сожительствовала с <ФИО6>, 19.11.2025 года она находился дома в с. <АДРЕС>, где также находились Андерсон А.В.10, <ФИО11> и <ФИО12>, при этом её бывший сожитель <ФИО6> должен ей денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которые она занимала ему на покупку мотоблока. Она позвонила <ФИО6> и спросила, когда он вернет ей денежные средства. <ФИО6> пояснил, что денег у него нет. Вечером она вместе с Андерсоном А.В.10, <ФИО12> и <ФИО13> поехала в д. Слободка Нижнеомского района Омской области, чтобы забрать свои вещи и помянуть <ФИО14> Они приехали по адресу, где ранее проживала <ФИО14>, там также находились <ФИО6> и <ФИО15> Они прошли в дом, <ФИО6> спал в комнате. Андерсон А.В.10 разбудил <ФИО6>, после чего он вышел на кухню. Она в это время собирала продукты для того, чтобы поехать на кладбище. <ФИО6> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, при этом каких-либо ударов <ФИО6> она не наносила, полагает, что повреждения <ФИО6> мог причинить <ФИО12>, более того Андерсон А.В.10 видел, как <ФИО12> наносил <ФИО6> удары. Когда она выходила из дома, <ФИО6> лежал на кухне без видимых повреждений, поскольку был сильно пьян. После этого она вместе с Андерсоном А.В.10, <ФИО15>, <ФИО12> и <ФИО13> поехали на кладбище в д. Слободка, где посетили могилу <ФИО14>, после чего все вместе на такси уехали в с. <АДРЕС>, где у них произошел конфликт с сотрудниками полиции, при этом каких-либо повреждений, либо ссадин на руках, которые могли бы у неё остаться после нанесения ударов <ФИО6> не было.
Вместе с тем, к показаниям подсудимой <ФИО7>, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В частности, потерпевший <ФИО6> полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.11.2025 года около 09 часов 00 минут он пришел в гости к <ФИО15> по адресу: ул<АДРЕС> Нижнеомского района Омской области, куда так же приехала <ФИО16>, чтобы почтить память покойной <ФИО14> Около 10 часов 00 минут <ФИО17> позвонил Андерсон А.В.10 и попросил номер телефона <ФИО6> Около 14 часов 00 минут <ФИО16> вызвала такси и уехала домой. При этом он и <ФИО15> оставались дома вдвоем. В течение дня ему неоднократно звонила <ФИО7>, с которой он ранее сожительствовал, последняя просила его вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она заплатила за него в магазине за покупку мотоблока. Он пояснил <ФИО7>, что в настоящее время у него нет денежных средств. Около 16 часов 00 минут он уснул в комнате на диване, проснулся от того, что его разбудил Андерсон А.В.10, который в настоящее время сожительствует с <ФИО7> Андерсон А.В.10 спросил у него, где денежные средства, которые он должен <ФИО7> Он пояснил Андерсону А.В.10, что в настоящее время денег у него нет и попросил покинуть дом. Затем он встал с дивана, в комнате также находились <ФИО12> и <ФИО15> В это время Андерсон А.В.10 стал наносить ему удары кулаком в область спины справа, при этом нанес около двух ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. После второго удара ему стало трудно дышать, после чего Андерсон А.В.10 вышел из комнаты. Он пошел на кухню, где увидел <ФИО7>, также там находились <ФИО15> и <ФИО12> <ФИО7> стала кричать на него, спрашивать, когда он отдаст деньги. Затем <ФИО7> толкнула его двумя руками в грудь, отчего он упал на спину на пол в кухне, при этом об какие либо предметы он не ударялся. Когда он лежал на полу, <ФИО7> держала его левой рукой за одежду, а кулаком правой руки стала наносить удары в область лица, а именно по носу и нижней челюсти. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, а также потекла кровь. <ФИО7>нанесла ему около 3 - 4 ударов в область лица, в том числе не менее двух ударов по челюсти и не менее двух ударов по носу. Он просил, чтобы <ФИО7> успокоилась и покинула дом. После чего <ФИО7>, <ФИО12>, а также <ФИО15> вышли из дома, а он остался лежать на полу у входа в комнату, при этом испытывал сильную физическую боль в области ребер справа и в области челюсти справа. Около 21 часа 00 минут приехала его сестра <ФИО16>, которой он пояснил, что приезжала <ФИО7> со своим новым сожителем Андерсоном А.В.10, которые требовали вернуть денежные средства и нанесли телесные повреждения. <ФИО16> вызвала скорую помощь. Фельдшер оказал ему первую медицинскую помощь, после чего в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» ему поставили диагноз: политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом 8-9 ребра. Также по факту перелома нижней челюсти он обращался в ГБ-1 г. <АДРЕС>, где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 54-56)
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании полностью поддержала оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в д. Слободка ранее проживала ее сестра <ФИО14>, которая скончалась 11.11.2025 года. 19.11.2025 года около 09 часов 00 минут она приехала к <ФИО15>, чтобы почтить память умершей. Около 10 часов 00 минут ей позвонил Андерсон А.В.10 и попросил номер телефона <ФИО6> Она сказала, что <ФИО6> находится рядом с ней и он может с ним поговорить. Андерсон А.В.10 отказался разговаривать с <ФИО6> Около 14 часов 00 минут она уехала домой. Примерно в 19 часов 00 минут она позвонила <ФИО6>, при этом на звонок ответила <ФИО7>, которая ранее сожительствовала с ее братом <ФИО6> <ФИО7> пояснила, что все хорошо, они отдыхают. Она попыталась позвонить еще несколько раз, но на телефон никто не отвечал. Тогда она вызвала такси и поехала к <ФИО15>, где обнаружила <ФИО6>, лежащего на полу в кухне, из носа последнего бежала кровь. Она стала спрашивать <ФИО6>, что произошло. <ФИО6> пояснил, что приезжала <ФИО7> с Андерсоном А.В.10, требовали вернуть денежные средства и нанесли ему телесные повреждения. <ФИО7> нанесла ему несколько ударов кулаком по носу и нижней челюсти, а Андерсон А.В.10 нанес ему два удара кулаком по ребрам сзади с правой стороны. <ФИО6> сказал ей, что чувствует себя плохо, ему трудно дышать, жаловался на боли в области челюсти справа и в области ребер справа. Она вызвала скорую помощь, затем <ФИО6> доставили в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» (л.д. 59-60).
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15>, последний указал, что 19.11.2025 года около 09 часов 00 минут к нему домой по адресу: ул<АДРЕС> Нижнеомского района Омской области пришли <ФИО6> и <ФИО16>, чтобы почтить память умершей <ФИО14> Около 10 часов 00 минут <ФИО17> позвонил Андерсон А.В.10 и попросил номер телефона <ФИО6> Около 14 часов 00 минут <ФИО16> вызвала такси и уехала домой. Затем <ФИО6> неоднократно звонила <ФИО7> и просила вернуть денежные средства. <ФИО6> пояснял, что денежных средств в настоящее время у него нет. Около 16 часов 00 минут <ФИО6> уснул. Затем около 19 часов 00 минут к нему в дом зашла бывшая сожительница <ФИО6> <ФИО7> вместе с Андерсоном А.В.10, <ФИО12> и <ФИО13> Он сказал, что <ФИО6> спит в комнате, тогда Андерсон А.В.10 прошел в комнату, где спал <ФИО6> и стал будить последнего. Он и <ФИО12> также прошли в комнату. Андерсон А.В.10 спросил у <ФИО6>, где деньги, на что <ФИО6> пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств и просил покинуть дом. Андерсон А.В.10, ничего не говоря стал наносить удары кулаком правой руки по телу <ФИО6>, нанес не менее 2 ударов в область тела по спине справа. После чего Андерсон А.В.10 вышел из комнаты и направился на улицу. <ФИО6> пошел на кухню, где находилась <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО11> <ФИО7> стала кричать на <ФИО6>, требовала вернуть ей денежные средства. <ФИО6> сказал, что денежных средств нет, тогда <ФИО7> толкнула <ФИО6> двумя руками в грудь, отчего последний упал на пол. После этого <ФИО7> М. наклонилась над <ФИО6> и стала наносить удары кулаком <ФИО6> в область лица, а второй рукой держала его за одежду. <ФИО7> нанесла <ФИО6> около 3 - 4 ударов кулаком в область лица, затем он увидел, как у <ФИО6> пошла кровь из носа. <ФИО7> успокоилась и они вышли на улицу. <ФИО6> в это время остался лежать на полу в кухне. После чего он, <ФИО7>, Андерсон А.В.10, <ФИО12> и <ФИО11> вместе поехали на кладбище в д. Слободка, откуда затем уехали <АДРЕС> (л.д. 46-48).
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 19.11.2025 года в течение дня он находился в гостях у <ФИО7> по адресу<АДРЕС>, ул. Пушкина, д. 2, так же в гостях у последний был <ФИО11> и Андерсон А.В.10 <ФИО7> рассказала, что <ФИО6> Е. должен ей денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которые она занимала ему на покупку мотоблока и до настоящего моменты денежные средства <ФИО7> <ФИО6> не вернул. Затем <ФИО7> звонила <ФИО6> и спрашивала, когда он вернет ей денежные средства, <ФИО6> пояснил, что в настоящее время денежных средств у него нет, но как только они поступят на счет с биржи труда он перечислит деньги на счет <ФИО7> В 19 часов 00 минут он вместе с <ФИО7>, Андерсоном А.В.10 и <ФИО13> решили поехать в д. Слободка Нижнеомского района Омской области, так как Андерсон А.В.10 решил спросить лично, про денежные средства, которые должен <ФИО6> Они приехали по адресу: <АДРЕС> где ранее проживала <ФИО14> совместно со своим мужем <ФИО15>, они зашли в дом, где их встретил <ФИО15>, последний сообщил, что в доме также находится <ФИО6>, который спит в комнате. Он вместе с Андерсоном А.В.10 и <ФИО15> зашли в комнату, где на диване спал <ФИО6> Андерсон А.В.10 подошел к <ФИО6> и стал его будить, после чего спросил у последнего, где деньги, которые он должен <ФИО7> <ФИО6> пояснил, что денег у него нет, тогда Андерсон А.В.10 стал наносить <ФИО6> удары кулаком в область спины, при этом нанес около 2-3 ударов. <ФИО15> попросил не трогать <ФИО6> и сказал последнему, если он должен денежные средства <ФИО7>, то должен их отдать. После этого Андерсон А.В.10 вышел из дома на улицу. Он телесных повреждений <ФИО6> не причинял, при этом чтобы кто-то еще причинял телесные повреждения <ФИО6> в этот день он не видел. Затем они все вместе, а именно <ФИО15>, <ФИО7>, Андерсон А.В.10 и <ФИО11> поехали на кладбище в д. Слободка, где посетили могилу <ФИО14>, которая скончалась 11.11.2025 года. Затем они вместе поехали <АДРЕС>. Более ему ничего не известно о том, кто причинил телесные повреждения <ФИО6> Сам он телесные повреждения <ФИО6> не причинял и в этот день его больше не видел (л.д. 42-43)
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 19.11.2025 года он находился в гостях у <ФИО7> по адресу<АДРЕС>, также в гостях у <ФИО7> были <ФИО12> и Андерсон А.В.10 Вместе с <ФИО7>, Андерсоном А.В.10 и <ФИО12> они решили поехать в д. Слободка Нижнеомского района Омской области, чтобы почтить память общей знакомой умершей <ДАТА15> <ФИО14> Около 19 часов 00 минут они приехали по адресу: <АДРЕС> где ранее проживала <ФИО14> В доме их встретил <ФИО15>, последний сообщил им, что в доме также находится <ФИО6>, который спит в комнате. <ФИО6> он не видел, так как не стал проходить в дом, а остался на веранде дома. Он сел на кресло в веранде и стал распивать пиво, которое привез с собой в рюкзаке. Все остальные, а именно <ФИО15>, <ФИО7>, Андерсон А.В.10 бродили по дому, кто-то выходил на улицу, кто-то был в доме, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не следил за передвижениями в доме. <ФИО6> на веранду дома не выходил. В этот день он его не видел. Затем они все вместе, а именно <ФИО15>, <ФИО7>, Андерсон А.В.10 и <ФИО12> поехали на кладбищ в <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области, где посетили могилу <ФИО14>, после чего все вместе поехали <АДРЕС>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что когда они были у <ФИО15>, кто-то причинил <ФИО6> телесные повреждения. О том кто причинил телесные повреждения <ФИО6> ему не известно, сам он телесные повреждения ему не причинял (л.д. 44-45).
Свидетель Андерсон А.В.10 в судебном заседании полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 19.11.2025 года в дневное время он находился дома у <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>. В гостях у <ФИО7> также находились <ФИО11> и <ФИО12> <ФИО7> рассказала, что ее бывший сожитель <ФИО6> должен ей денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которые она занимала ему на покупку мотоблока и до настоящего времени <ФИО6> деньги не вернул. После этого <ФИО7> звонила <ФИО6> и спрашивала когда он вернет ей денежные средства. <ФИО6> пояснил, что в настоящее время денежных средств у него нет, но как только они поступят на счет с биржи труда он перечислит деньги на счет <ФИО7> 19.11.2025 года около 19 часов 00 минут он вместе с <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО13> решили поехать в <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области, так как он решил спросить лично у <ФИО6> про денежные средства, которые <ФИО6> должен <ФИО7> Они приехали по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 42, кв. 2, где ранее проживала <ФИО14> В доме их встретил <ФИО15>, последний сообщил, что в доме также находится <ФИО6>, который спит в комнате. Он вместе с <ФИО12> и <ФИО15> прошел в комнату, где на диване спал <ФИО6> <ФИО7> находилась в помещении кухни, накрывала на стол. Он стал будить <ФИО6>, при этом спросил, где деньги, которые он должен <ФИО7> <ФИО6> пояснил, что денег у него нет и попросил его уйти нецензурными словами. Он расценил слова <ФИО6>, как оскорбление и нанес <ФИО6> удары кулаком в область спины. <ФИО15> попросил не трогать <ФИО6> После этого он вышел из дома на улицу в туалет. <ФИО15>, <ФИО7> и <ФИО12> оставались в доме, где был <ФИО11>, он не видел, что далее происходило в доме ему ничего неизвестно. Когда он вышел из туалета, <ФИО7> и <ФИО15> стояли на веранде дома. Затем они все вместе, а именно <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО11> поехали на кладбище в <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области, где посетили могилу <ФИО14>, после чего поехали <АДРЕС>, о том, что <ФИО7> била <ФИО20>ему ничего не известно (л.д. 40-41). Дополнительно Андерсон А.В.10 указал, что <ФИО7> не могла причинить <ФИО6> телесные повреждения за столь короткий промежуток времени, каких-либо ссадин у неё на руках не было, при этом <ФИО6> мог сам себе причинить телесные повреждения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался мог упасть и удариться.
19.11.2025 года <ФИО16> сообщила в дежурную часть ОМВД России о том, что <ФИО6> причинены телесные повреждения (л.д. 4).
Кроме того, 19.11.2025 года в ОМВД России по Нижнеомскому району от медицинской сестры БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО6>, с диагнозом ушиб грудной клетки, перелом нижней челюсти (л.д. 5).
По факту причинения телесных повреждений, <ФИО6> 20.11.2025 года обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности Андерсона А.В.10 и <ФИО7>, причинивших ему 19.11.2025 года телесные повреждения (л.д. 6).
04.12.2025 года в ОМВД России по Нижнеомскому району из ГБ-1 г. Омска поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО6> с диагнозом перелом нижней челюсти (л.д. 7).
Место происшествия - квартира по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 42 кв. 2, зафиксировано протоколами осмотра от 20.11.2025 года, а также от 03.12.2025 года, в ходе которых <ФИО15>, а затем <ФИО20> указали место в помещении кухни, где <ФИО7> причинила <ФИО6> телесные повреждения (л.д. 9-13, 15-20).
Из заключения эксперта <НОМЕР> от 10.12.2025 года следует, что <ФИО6> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 38-39).
Таким образом, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности <ФИО7> в совершении инкриминируемого преступления.
Не смотря на то обстоятельство, что подсудимая свою причастность к причинению телесных повреждений <ФИО6> в судебном заседании не признала, её вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также иными материалами уголовного дела, отвечают требованиям, относимости, допустимости и достоверности, при том, что <ФИО16> непосредственно присутствовал на месте происшествия и указал на <ФИО7>, которая нанесла удары по лицу <ФИО6>
Вместе с тем, позицию подсудимой, суд расценивает как недобросовестный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. На этом основании судом критически оцениваются и не принимаются показания как самой подсудимой <ФИО7>, так и свидетеля Андерсона А.В.10, в части его предположений о том, что <ФИО7> не могла причинить <ФИО6> телесные повреждения, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам. Более того, указанный свидетель очевидцем непосредственно преступления не являлся, сожительствует с <ФИО7>, что также ставит под сомнение показания данного свидетеля.
В свою очередь доводы стороны защиты о том, что имеет место оговор потерпевшим <ФИО7> по мотиву личной неприязни, из-за конфликта по поводу денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств обратному не представлено.
Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения <ФИО6> были причинены <ФИО7> умышленно, с целью причинить вред здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений. С учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта <ФИО7> не могла не осознавать общественную опасность своих действий.
Действия подсудимой <ФИО7> суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное <ФИО7> преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении <ФИО7> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает беременность подсудимой, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, поскольку на момент инкриминируемого деяния подсудимая не была ограничена в родительских правах и малолетние не были переданы в орган опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимую сведения, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и сроке наказания при рецидиве преступлений, дают основания применить к <ФИО7> наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку цель исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости может быть достигнута только в условиях изоляции <ФИО7>
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой, принудительными работами.
При определении вида исправительного учреждения, судья исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, характеризующие сведения, суд полагает необходимым заключить <ФИО7> под стражу и направить для отбытия наказания в колонию поселения под конвоем.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 14.07.2025 года и назначить наказание, связанное с лишением свободы.
При этом итоговое наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 14.07.2025 года.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 12840 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, отсутствием постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ
Признать <ФИО7> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 14.07.2025 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 14.07.2025 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Местом отбытия наказания <ФИО7> определить колонию - поселения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв <ФИО7> под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО7> время содержания под стражей с 20.04.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Процессуальные издержки в сумме 12840 руб. 90 коп., за участие защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеомский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья К.Н. Девочкин