ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого Верхолезова А.Н.4, его защитника адвоката <ФИО5>, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Верхолезова А.Н.4, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование основное общее, не военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 27.02.2026 года, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, ранее судимого:
28.03.2017 года приговором Нижнеомского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 18.10.2018 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на не отбытый срок 05 месяцев 09 дней. 26.03.2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;
13.07.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 24.10.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 02.05.2023 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 13.07.2022 года Верхолевой А.Н.4 направлен для отбытия наказания в колонию поселения. 31.05.2024 года освобожден по отбытии наказания; обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Верхолевой А.Н.4 в с. <АДРЕС> Нижнеомского района Омской области совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
19.02.2026 года около 11 час. 00 мин., Верхолевой А.Н.4, находясь в помещении спальни квартиры по адресу: ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, умышленно, металлической кочергой, которую держал в правой руке, нанес последней два удара в область правого предплечья и один удар в область губы, высказав в адрес <ФИО3> угрозу убийством.
Агрессивное и неуправляемое поведение Верхолезова А.Н.4, характер высказываемых им угроз, демонстрирующих намерение их осуществить, физическое превосходство над потерпевшей и применение предмета, которым можно причинить смерть, объективно давали основания <ФИО3> воспринять угрозу как реальную, наличную и действительную для исполнения.
Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом полностью поддержал оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.02.2026 года около 11 час. 00 мин. он находился дома по адресу: <АДРЕС>, в это время вернулась <ФИО3>, которая купила алкогольную продукцию - пиво. Он сделал ей замечание, но <ФИО3> сказала, что будет употреблять спиртное и ненужно ей указывать, при этом говорила обидные слова в его адрес, после чего пошла в спальню при этом сказала, чтобы он закрыл рот и натопил печь. Он разозлился и решил проучить <ФИО3>, взял в правую руку металлическую кочергу, зашел в комнату к <ФИО3> высказал угрозу убийством, а именно сказал «я сейчас убью тебя за твой грязный язык», подошел к кровати, где лежала <ФИО3> и нанес ей удары металлической кочергой по правой руке и в область верхней губы. От ударов <ФИО3> стала кричать от боли и плакать, просила его успокоиться, после чего он бросил кочергу на пол и ушел на кухню, при этом убивать <ФИО3> он не хотел, хотел только напугать. <ФИО3> вызвала сотрудников полиции (л.д. 31-33).
Показания подсудимого в судебном заседании подтверждены оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО3>, которые по своей сути аналогичны показаниям Верхолезова А.Н.4
В частности, потерпевшая <ФИО3> полностью поддержала данные ею в ходе предварительного расследования показания, согласно которым, 19.02.2026 года около 11 часов 00 минут она вернулась с магазина домой по адресу<АДРЕС> где находился ее сожитель Верхолевой А.Н.4 В магазине она приобрела бутылку пива и хотела распить. Верхолевой А.Н.4 сделал ей замечание. Она сказала, что все равно будет употреблять алкоголь и ненужно ей указывать, стала говорить обидные слова в адрес Верхолезова А.Н.4, затем пошла в спальню, где легла на кровать. Она сказала Верхолезову А.Н.4, чтобы он закрыл рот и натопил печь. Верхолевой А.Н.4 взял металлическую кочергу, которая стояла у отопительной печи в кухне дома в правую руку, зашел в спальню, где высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал «я сейчас убью тебя за твой грязный язык». Угрозу убийством она восприняла реально, так как ранее Верхолевой А.Н.4 неоднократно угрожал ей убийством, причинял телесные повреждения, а также был судим за аналогичные преступления, при этом Верхолевой А.Н.4 находился в агрессивном состоянии, громко кричал. Возможности убежать и позвать на помощь у нее не было, так как комната маленькая, при этом Верхолевой А.Н.4 перегородил ей выход из комнаты. Верхолевой А.Н.4 стал наносить ей удары металлической кочергой, а именно нанес один или два удара в область правого предплечья, точное количество не помнит и один удар в область губы. От ударов она испытала сильную физическую боль, стала кричать и плакать, просила Верхолезова А.Н.4 успокоиться. Верхолевой А.Н.4 бросил кочергу и ушел на кухню, а она вызвала сотрудников полиции. Более телесных повреждений Верхолевой А.Н.4 ей не причинял. 19.02.2026 года она обратилась в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» за оказанием ей медицинской помощи (л.д. 61-62).
По факту угрозы убийством <ФИО3> 19.02.2026 года сообщила, а затем обратилась с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности Верхолезова А.Н.4, который высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом причинил телесные повреждения (л.д. 4, 6).
Кроме того, 19.02.2026 года в ОМВД России по Нижнеомскому району от медицинской сестры БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО3>, с диагнозом множественные ушибы тела (л.д. 5).
Место происшествия - помещение спальни по адресу: <АДРЕС>, где Верхолевой А.Н.4 высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, зафиксировано протоколом осмотра от 19.02.2026 года (л.д. 8-14), в ходе которого изъята металлическая кочерга, свойства и характеристики которой отражены в протоколе осмотра предметов от 27.02.2026 года (л.д. 65-67).
Из заключения эксперта <НОМЕР> от 25.02.2026 года следует, что <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде гематомы правого предплечья, ссадины верхней губы, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 20-21).
Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого Верхолезова А.Н.4 на месте происшествия от <ДАТА13>, последний, находясь в помещении спальни квартиры по адресу: <АДРЕС>, наглядно показал и рассказал, как причинил <ФИО3> телесные повреждения, а также высказал в адрес последней угрозу убийством (л.д. 70-77).
Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Верхолезова А.Н.4 в совершении угрозы убийством.
Свою причастность к совершению угрозы убийством подсудимый признал полностью, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения указанного деяния Верхолевой А.Н.4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, металлической кочергой нанес последней два удара в область правого предплечья и один удар в область губы, при этом высказав в адрес <ФИО3> угрозу убийством. Агрессивное и неуправляемое поведение Верхолезова А.Н.4, характер высказываемых им угроз, демонстрирующих намерение их осуществить, физическое превосходство над потерпевшей и применение предмета, которым можно причинить вред здоровью, объективно давали основания <ФИО3> воспринять угрозу как реальную.
Действия Верхолезова А.Н.4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное Верхолезовым А.Н.4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении Верхолезову А.Н.4 наказания судьей учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в условиях непогашенной судимости по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 28.03.2017 года.
Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и сроке наказания при рецидиве преступлений, дают основания применить к Верхолезову А.Н.4 наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, принудительными работами.
Вместе с тем, оценивая возможность применения в отношении подсудимого норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья исходит из удовлетворительных характеристик подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем полагает возможным применить нормы закона об условном осуждении с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Верхолезова А.Н.4 дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденным, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Кроме того, суд, вопреки заявленному ходатайству, считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Верхолезова А.Н.4 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд руководствуется нормами ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. В частности, в качестве оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указано о том, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела Верхолевой А.Н.4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в действиях последнего усматривается рецидив преступлений.
Таким образом, условие, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности не выполнено, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2140 руб. 15 коп., за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит взыскать с Верхолезова А.Н.4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ
Верхолезова А.Н.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Наказание, назначенное Верхолезову А.Н.4 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Верхолезова А.Н.4 дополнительные обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки в сумме 2140 руб. 15 коп., за участие защитника взыскать с Верхолезова А.Н.4
Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеомский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья К.Н. Девочкин