АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Вагановой Е.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Сергея Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Метелкина Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.12.2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Метелкин С.Н. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» инвестиционный доход в сумме 190 тыс. руб., обязав его произвести расчет доходности вложенных денежных средств за период с момента прекращения инвестиционных доходов до 5.03.2024г.
Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2019г. сотрудником Сбербанка истцу было предложено выгодное вложение денежных средств.
В офисе банка Метелкину С.Н. объяснили условия страхования жизни по договору с участием денежных средств в инвестиционной программе, и 31.01.2019г. с ним был заключен сроком на пять лет договор инвестиционного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Истцом в этот же день была внесена сумма 400 тыс. руб., а через некоторое время сотрудниками банка на его телефоне было установлено приложение «Сбербанк Премьер», где на 24.12.2021г. имелась информация о получении дохода в сумме 167 тыс. руб., которую ему предложили получить в другой день.
Когда в последующем он приехал в банк, сумма дохода составляла уже 190 тыс. руб., однако ее также отказались выдать.
Летом 2022г. приложение «Сбербанк Премьер» было удалено из телефона истца.
Метелкин С.Н. считает, что ответчик должен выплатить 190 тыс. руб. и произвести расчет дохода до окончания действия договора (5.03.2024г.).
В ходе рассмотрения дела Метелкин С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму инвестиционного дохода, зафиксированного на 2022г., в размере 190 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 742 руб. за период с 25.02.2022 по 14.10.2025, взыскать упущенную выгоду в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 134 640 руб.
Метелкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, были направлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Метелкин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на ранее изложенные обстоятельства.
В суде второй инстанции Метелкин С.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2019г. он пришел в Сбербанк, желая положить 400 тыс. руб. на выгодный вклад. Сотрудник банка предложила более выгодные условия при страховании жизни с получением дополнительного инвестиционного дохода в размере 15% годовых вместо 8% годовых при размещении денег на вкладе. Поверив сотруднику банка, он согласился на заключение договора страхования. Через некоторое время он вновь пришел в банк, где сотрудник открыла ему в телефоне приложение «Сбербанк Премьер», на которое приходила информация о размере ДИД, который в конце 2021г. был равен 164 тыс. руб. В декабре 2021г. написал ответчику заявление о выдаче ему данной суммы, на что было предложено прийти позже, т.к. он пришел в неурочное время. В январе 2022г. сумма ДИД составляла 190 тыс. руб., однако ему отказались выдать деньги, указывая на их получение в день окончания договора страхования. Летом 2022г. приложение «Сбербанк Приложение» было у него удалено. Не согласен с тем, что спустя пять лет после оформления договора страхования им была получена та же сумма 400 тыс. руб. Просил иск удовлетворить, также взыскать штраф.
Ответчик в суд не явился, направили отзыв о несогласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Марычев А.А. пояснил, что они не имеют отношения к данному спору. Возможно, с истцом работал сотрудник-агент страховщика.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исковые требования, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.
В этой связи решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Метелкиным С.Н. заключен договор страхования жизни «Смартполис» по программе «классическая», сроком на пять лет, дата инвестирования с 6.03.2019г. по 5.03.2024г.
Страховыми рисками по условиям договора являлись: дожитие до окончания программы; смерть от несчастного случая; смерть застрахованного лица. Сумма по каждому риску установлена в размере 400 тыс. руб., страховая премия – 400 тыс. руб.
Данный договор предусматривал участие страхователя Метелкина С.Н. в инвестиционном доходе ПАО СК «Сбербанк страхование жизни», условия которого содержатся в Правилах страхования и в инвестиционной декларации.
Метелкину С.Н. был выдан страховой полис (договор страхования жизни) ... от 31.01.2019г., в котором было указано, что договор страхования заключается на основании Правил страхования № ... в редакции, утвержденной Приказом гендиректора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.05.2018г. № ...
Согласно инвестиционной декларации к страховому полису, при заключении договора страхования страхователь выбрал базовый актив для инвестирования средств Рискового фонда «Новые технологии 3.0».
В основе этого базового актива лежит индекс на компании технологического сектора «<...>» (<...>). Тикер «<...>».
В п.2.8 инвестиционной декларации указано, что дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Кроме того, в Приложении № 1 к Правилам страхования, утвержденным страховщиком и являющимся неотъемлемой частью договора страхования, приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход.
По окончании срока действия договора Метелкину С.Н. была выплачена сумма 400 тыс. руб.
Согласно ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице, 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу подп.3 ч.1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 3 названного закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно ч.7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
При страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов (абз. 2 ч.5 ст. 10 указанного закона).
Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» инвестировал средства в иностранные ценные бумаги по следующей схеме: эмитент ценной бумаги иностранный депозитарий <...> национальный депозитарий специализированный депозитарий сбербанк страхование жизни распределение инвестиционного дохода между клиентами.
В том числе, по такой схеме находились в обороте денежные средства Метелкина С.Н.
Согласно п.3.23 Положения Банка России от 16.11.2016г. № 557-П «О Правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», действовавшего на декабрь 2021г., когда истец обратился с заявлением о выплате ДИД, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат не может принимать отрицательное значение.
Таким образом, получение истцом инвестиционного дохода, его величина зависели от базового актива.
В период действия договора страхования, заключенного с Метелкиным С.Н., произошло введение ограничений и запретов на осуществление операций с иностранными ценными бумагами, владельцем которых является российская компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
С марта 2022г. все операции с ценными бумагами, владельцами которых являются российские лица, запрещены со стороны <...>, по ним не осуществляется выплата и получение дивидендов. Поступление денежных средств от таких ценных бумаг страховщику не произошло, инвестиционный доход по ним равен нулю.
В настоящее время возможность получения верифицированных сведений о величине базового актива по договору страхования отсутствует, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28.03.2022г. прекратил работу с российскими организациями.
Единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который не осуществляет коммуникацию со страховщиком через свои депозитарии.
В результате введенных санкций доход от реализации инвестиционных активов не получен, указанные обстоятельства относятся к числу непредотвратимых.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018г. № 307-ЭС18-11373, от 20.11.2023г. № 305-ЭС23-11869 сформулирована правовая позиция, согласно которой введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
В п.4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 0044.СЖ.03.00 определено, что ДИД не полагается, т.е. страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в любом случае из числа следующих: 4.1. в связи с наступлением любого (любых) из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): 4.1.1. неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг, и (или) управляющей компанией (-ии), и (или) управляющим (-его), и (или) брокером (-а), и (или) организатором (-а) торгов.
Таким образом, выплата дополнительного инвестиционного дохода была поставлена в зависимость от базового актива, который является инвестиционным активом. В данном случае он (инвестиционный актив) имеет нулевое значение, потому на март 2024г. инвестиционный доход от активов получить не представлялось возможным, он равен нулю.
В этой связи следует признать, что отказ ответчика в осуществлении выплаты дополнительного инвестиционного дохода является правомерным.
При этом истец был осведомлен, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли и производится только при его наличии, что ДИД может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля, что указано в инвестиционной декларации (п.2.8), которая была им подписана и получена на руки.
Так, в разделе для сведения к п.2.8 декларации разъяснено: инвестирование характеризуется неопределенностью финансового результата и не подразумевает гарантий получения дохода.
Результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем и заявления любых лиц о будущей доходности может расцениваться не иначе как предположения. Кредитный риск означает, что размер ДИД может уменьшиться (в том числе снизиться до 0) из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств перед страховщиком участниками инвестирования.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ДИД в сумме 190 тыс. руб., о его (ДИД) взыскании с 25.02.2022г. по 5.03.2024г. (неполучение истцом в этот период дохода, на который он рассчитывал, не подтверждает нарушение его права).
Вместе с тем, коллегия полагает, что ответчику надлежало выплатить Метелкину С.Н. ДИД в сумме 10 тыс. руб., т.к. 24.12.2021г. им было подано заявление на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода.
Страховщиком данное заявление было принято к рассмотрению, но поскольку в период расчета с 11.01.2022г. по 21.01.2022г. стоимость финансового инструмента на 21.01.2022г. была ниже (28,53), чем на 31.12.2021г. (33,94), то в выплате ДИД было отказано, что соответствовало условиям инвестирования.
Но, согласно п. 9.1 страхового полиса, в котором также определялись условия страхования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода на условиях, установленных Правилами страхования, с учетом положений настоящего страхового полиса.
В соответствии с подп. 5.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, стороны могут установить минимальный размер ДИД.
И стороны в настоящем случае установили следующий минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в отношении досрочной выплаты: 10 тыс. руб., если страховые суммы установлены в рублях; 100 долларов США, если страховые суммы установлены в долларах США (п. 9.1 страхового полиса).
Следовательно, в январе 2022г. ответчику надлежало выплатить истцу минимальный ДИД в сумме 10 тыс. руб., и данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе с учетом процентов, предусмотренных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых вследствие несвоевременного осуществления выплаты, удержания денежных средств.
Размер данных процентов составил за период с 1.01.2022г. по 8.06.2026г. 6 353 руб. 45 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части штрафа и компенсации морального вреда, коллегия полагает, что на основании ст. 15 данного закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права Метелкина С.Н. на своевременное получение причитающегося ДИД (10 тыс. руб.). С учетом длительности нарушения прав клиента, более четырех лет, коллегия полагает разумным определение размера компенсации в сумме 20 тыс. руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 18 176 руб. 57 коп. (50% от взысканной с ответчика суммы).
Таким образом, отменяя решение районного суда, коллегия принимает новое о частичном удовлетворении иска Метелкина С.Н. (на сумму 54 530 руб. 02 коп.).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Метелкина Сергея Николаевича.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Метелкина Сергея Николаевича денежные средств 10 тыс. руб., проценты – 6 353 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 20 тыс. руб., штраф - 18 176 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 7 тыс. руб.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026г.