ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
29 октября 2025 год г.Железногорск-Илимский 6а квартал, дом 11 Мировой судья судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области Запорожченко Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиркова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-362/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Чирков В.А. <ДАТА3> в 13 часов 50 минут находясь на <АДРЕС>, управлявший транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Чирков В.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 13 часов двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС>, когда сзади него подъехала автомашина ДПС и ему был подан сигнал остановки. После чего, в патрульной машине ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимся у него по мнению инспектора ДПС запаха алкоголя изо рта. Далее по результатам освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, поскольку был трезв. Далее, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектору ДПС <ФИО2> он неоднократно пояснял о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только при условии, что при его проведении будут присутствовать понятые, однако последний утверждал, что участие понятых при медицинском освидетельствовании не требуется, расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС <ФИО2> исключительно из личных неприязненных отношений к нему (Чиркову В.А.), поскольку между ними несколько лет произошел конфликт по поводу отца <ФИО2>, к которому несколько лет назад в квартиру стучались неизвестные лица, среди которых он подозревал его (Чиркова В.А.).
В судебном заседании по инициативе мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе в составе экипажа ДПС. Лично с Чирковым В.А. не знаком, неприязненных отношений, повода для оговора последнего не имеет. Действительно, около пяти лет назад, в квартиру его отца стучались неизвестные лица, приехав к отцу, он вызвал сотрудников полиции, впоследствии его допрашивал следователь, также ему известно, что по данному факту допрашивался и Чирков В.А. <ДАТА3> в обеденное время из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что между водителем автомашины Тойота Корона Премио, госномер <НОМЕР> и пешеходом произошел конфликт у дома <НОМЕР>, необходимо выехать на место. Данное транспортное средство было замечено экипажем ДПС, движение автомашины Тойота Корона Премио осуществлялось на <АДРЕС>, водителю которого был подан сигнал остановки. Водителем указанной автомашины оказался Чирков В.А., личность которого была установлена при проверке документов. У Чиркова В.А. был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в отношении Чиркова В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Чиркова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился. В связи, с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чирков В.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также показал, что Чирков В.А. находясь в машине ДПС выражался грубой нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах. На его неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чирков В.А. однозначного волеизъявления относительно прохождения им указанного медицинского освидетельствования не высказал, настаивал на том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но только в присутствии понятых. В результате в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чирков В.А. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование без понятых. Данные действия Чиркова В.А. были расценены им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания всех процессуальных документов, Чирков В.А. отказался. То, обстоятельство, что в протоколе о направлении Чиркова В.А. на медицинское освидетельствование, в качестве основания для его проведения указано им, как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», объяснил как допущением им описки, поскольку в действительности основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Чиркова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав Чиркова В.А., допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1, ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО2>, Чирков В.А. управлявший <ДАТА3> в 13 часов 05 минут на <АДРЕС> транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаком которого явился запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, Чирков В.А. отказался, о чем в соответствующем протоколе должностным лицом старшим инспектором ДПС <ФИО2> сделаны соответствующие записи.
Таким образом, Чирков В.А. в связи с выявленным у него признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием освидетельствования Чиркова В.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаком которого явился запах алкоголя изо рта. Освидетельствование в отношении Чиркова В.А. проведено <ДАТА3> в 13 часов 32 минуты с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO -100 touch-к», заводской номер прибора 902271, дата последней поверки <ДАТА6>, показания прибора составили - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».
К акту освидетельствования также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный старшим инспектором ДПС <ФИО2> С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чирков В.А. не согласился, от подписания акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами освидетельствования, Чирков В.А. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также усматривается, что Чирков В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.
Освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, на что в Акте имеется соответствующее указание.
Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> следует, что Чирков В.А. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ДАТА3> в 13 часов 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Чирков В.А. собственноручно указал: «+ не согласен без понятых», от подписания протокола Чирков В.А. отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.
Направление Чиркова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи на DVD диске, подтверждают соблюдение порядка применения в отношении Чиркова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в целом порядка привлечения к административной ответственности. Также из исследованных видеозаписей видно, что при отстранении от управления транспортным средством, старшим инспектором ДПС <ФИО2> Чиркову В.А. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также Чиркову В.А. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом были разъяснены его обязанность предусмотренная п.2.3.2 Правил дорожного движения, а также основания для направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чирков В.А. не согласился. Далее, Чирков В.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен, при условии проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В графе В графе «пройти медицинское освидетельствование» Чирков В.А. собственноручно указал: «+ не согласен без понятых», от подписания протокола Чирков В.А. отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи. Далее, Чиркову В.А. старшим инспектором ДПС <ФИО2> было предложено уточнить его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, либо отказывается, в чем выражается выполненное им указание «не согласен без понятых» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чирков В.А. в свою очередь пояснил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование без понятых.
Исследовав материалы дела и видеозаписи на DVD диске, мировой судья приходит к выводу, что содержание составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чирков В.А. не осознавал содержание и суть записи «не согласен без понятых», выполненной им в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Возможность согласиться, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обозначена в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - «Пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь), что само по себе говорит о том, что лицо направляемое на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наделено правом пройти данный вид медицинского освидетельствования, либо отказаться от его прохождения. Чирков В.А. в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был вправе выразить свое волеизъявление об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако указал «не согласен без понятых». Оказания на Чиркова В.А. какого-либо воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на представленных в материалы дела видеозаписях не усматривается. В связи с чем, мировой судья полагает, что указанные действия Чиркова В.А. были правомерно расценены старшим инспектором ДПС <ФИО2> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие невыполнение водителем транспортного средства Чирковым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не содержит в себе требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, в связи с чем доводы Чиркова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает несостоятельными, избранными им в качестве способа защиты во избежание ответственности за содеянное.
О факте отказа Чиркова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствовал в судебном заседании свидетель <ФИО2>, показавший суду, что в связи, с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чирков В.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На его неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чирков В.А. однозначного волеизъявления относительно прохождения им указанного медицинского освидетельствования не высказал, настаивал на том, что согласен пройти медицинское освидетельствование только в присутствии понятых. В результате в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чирков В.А. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование без понятых, что было расценено им как отказ Чиркова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку лично с Чирковым В.А., данное должностное лицо не знакомо, неприязненных отношений, повода для его оговора не имеет, перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанное должностное лицо является сотрудником полиции, задачами которого согласно Федеральному закону «О полиции» являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, у мирового судьи не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении Чиркова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», мировой судья расценивает как допущенную должностным лицом описку в этой части, не являющуюся существенным нарушением и основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически основанием для направления Чиркова В.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС <ФИО2>, который показал, что допустил описку, указав в протоколе о направлении Чиркова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в действительности основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Чиркова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО2>, Чирков В.А. <ДАТА3> в 13 часов 50 минут находясь на <АДРЕС>, управлявший транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из названного протокола усматривается время, место, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписания протокола об административном правонарушении, Чирков В.А. отказался, о чем в соответствующих графах протокола должностным лицом старшим инспектором ДПС <ФИО2> сделаны соответствующие записи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чиркова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям административного законодательства РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство по делу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы Чиркова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС <ФИО2> исключительно из личных неприязненных отношений к нему (Чиркову В.А.), поскольку между ними несколько лет произошел конфликт по поводу отца <ФИО2>, к которому несколько лет назад в квартиру стучались неизвестные лица, среди которых он подозревал его (Чиркова В.А.)., мировой судья принять во внимание не может, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора Чиркова В.А., по делу не установлено.
Как указано выше, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Признак опьянения Чиркова В.А. - запах алкоголя изо рта, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлся достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Чиркова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено при рассмотрении дела.
Таким образом, требования должностного лица о прохождении Чирковым В.А. медицинского освидетельствования являются законными.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа Чиркова В.А. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт того, что водитель Чирков В.А. <ДАТА3> в 13 часов 50 минут находясь на <АДРЕС>, управлявший транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не доверять представленным доказательствам по делу у мирового судьи оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу.
Следовательно, действия Чиркова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, опровергающих имеющиеся либо вызывающих сомнение в виновности Чиркова В.А., мировому судье не представлено.
Наличие у Чиркова В.А. права на управление транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от <ДАТА9>, согласно которым Чирков Виктор Александрович, <ДАТА2> рождения имеет водительское удостоверение категории В,В1,С,С1 сроком действия до <ДАТА10>
Сведения ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району свидетельствуют о том, что по состоянию на <ДАТА3> Чирков В.А. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Следовательно, действия Чиркова В.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, мировой судья считает, что нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлено.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Чиркова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности последнего в его совершении.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения; данные о личности привлекаемого к административной ответственности, трудоустроенного.
Обстоятельств, смягчающих ответственность мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Чиркова В.А., а также предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
При установленных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Чирковым В.А. правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья граждан, в том числе самого правонарушителя, мировой судья полагает соразмерным содеянному назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Чиркова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению лицом по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 188 116 01123010001140, ОКТМО 25626000, УИН: 18810438252280003351. Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок № 72 Нижнеилимского района Иркутской области.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Чиркову В.А., что водительское удостоверение должно быть сдано им в орган, уполномоченный исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Также разъяснить Чиркову В.А., что в случае, наличия у него иных удостоверений на управление трактором, самоходной машиной или другими видами техники, соответствующие удостоверения должны быть сданы им в орган, осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае, предусмотренном частью 2 статьи 32.6.1 КоАП РФ, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня возобновления исполнения постановления о лишении соответствующего специального права.
В случае, предусмотренном частью 3 статьи 32.6.1 КоАП РФ, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня вступления в силу нового постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Постановление может быть обжаловано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области либо непосредственно в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С.Запорожченко