ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела 28 апреля 2026 года р.п. Качуг Мировой судья судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области Дармаева Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Качугского района Иркутской области Яковлева А.Д., подсудимого Рудых С.А., защитника подсудимого - адвоката Гурулевой И.Б.-Ц., иного лица в качестве защитника Мальцева А.С., при секретаре судебного заедания Ильиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело УИД 38МS0066-01-2025-004067-61 (производство № 1-1/2026) в отношении Рудых Станислава Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Рудых С.А. обвиняется в том, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: 23.05.2025 около 19 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Рудых С.А., находясьу себя дома по адресу<АДРЕС>, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста около д. Большие Голы Качугского района Иркутской области, проследовал на участок местности, расположенный в русле реки Лена вблизи д. Большие Голы Качугского района Иркутской области, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, применяя в нарушение п.п. 15.2 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» № 226 от 24.04.2020, зарегистрированного Минюстом России от 24.04.2020 г. регистрационный номер № 60326 от 09.10.2020 (с изменениями и дополнениями от 22.07.2022) (далее «Правила») сетное орудие лова, а именно сплавную рыболовную сеть длиной 15 метров, размер ячеи 25х25 мм каждая, умышленно, в период нерестовых миграций и нереста рыб в указанном районе, установил указанную рыболовную сеть в воду, тем самым нарушив п.п. 17.4 «Правил», согласно которого период с 25.04.2025 по 25.06.2025 является запретным для добычи (вылова) водно-биологических ресурсов, а именно хариуса и ленка. После чего, Рудых С.А., не прекращая свои преступные намерения, незаконно, умышленно, в период нереста, добыл рыбу, а именно: черный байкальский хариус Thymallus arcticus baicalensis (Dybowski, 1874) в количестве 11 штук на сумму 20 350 рублей; ленок Brachymystax lenok (Pallas, 1773) в количестве 3 штук на сумму 5 550 рублей. После чего Рудых С.А. на резиновой надувной весельной лодке направился в сторону д. Тимирязева Качугского района Иркутской области, где 24.05.2025 в 01 час 15 минут на участке местности, расположенном в 650 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, д. Тимирязева, ул. Степная, д. 15, по географическим координатам N 53054/45.541// Е 105053/55.628// Качугского района Иркутской области был остановлен сотрудниками МО МВД России «Качугский». Своими преступными действиями Рудых С.А. причинил имущественный ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 25 900 рублей. Действия Рудых С.А. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Рудых С.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 76 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Рудых С.А. принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Подсудимый Рудых С.А. вину признал полностью, также просил о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 76 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель - помощник прокурора Качугского района Яковлев А.Д. возражал против прекращения уголовного дела. При этом заявил ходатайство об отказе от искового заявления Прокурора Качугского района Иркутской области в интересах Российской Федерации к Рудых С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов в размере 25 900 рублей в связи с добровольным исполнением требования. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, буду извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Обвиняемому были разъяснены основание и последствия прекращения уголовного дела, последствия прекращения дела по нереабилитирующимоснованиям ему понятны.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201.3 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201.3 года N 19, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что Рудых С.А. возместил имущественный вред, причиненный Российской Федерации, в полном объеме, что подтверждается чеком и письмом Территориального отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления о подтверждении полученного платежа от Рудых С.А. При этом применение запрещенных орудий лова рыбы, а также добыча водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, как следует из предъявленного Рудых С.А. обвинения, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом установлено, что Рудых С.А. вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника дал подробные, последовательные показанияи непротиворечащие друг другу о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Также судом установлено, что Рудых С.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в денежной форме.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Рудых С.А. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Рудых С.А. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Следует отметить, что возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении Рудых С.А. с назначением ему судебного штрафа, не свидетельствуют о невозможности принятия такого решения, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, которые позволяют сделать вывод о наличии оснований для освобождения указанного лица от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применение в отношении Рудых С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, учитывая при этом вышеизложенное в совокупности, а также вид и количество выловленной рыбы, размер причиненного имущественного ущерба и его возмещения, сведений о личности Рудых С.А.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в отношении Рудых С.А. прекратить уголовное дело в связи с применением судебного штрафа в порядке, предусмотренном положениями ст. 446.3 УПК РФ, и определить размер штрафа, как меры уголовно-правового характера, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание, возраст Рудых С.А., состояние здоровья, отсутствие иных источников дохода кроме пенсии по старости.
Принимая решение о назначении Рудых С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъясняет Рудых С.А., последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом на основании положений п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Таким образом, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства резиновая лодка марки «Компакт» и два весла подлежит конфискации и обращению в доход государства, рыболовные сети в количестве 3 штук подлежат уничтожению, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Рудых С.А., ДВД-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Рассматривая ходатайство прокурора об отказе от искового заявления, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Изучив заявленное ходатайство, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от предъявленных к Рудых С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов в размере 25 900 руб., поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Рудых Станиславу Александровичу судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который следует уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получателем платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК ТОФК 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, расчетный счет 40101810250048010001, ОКТМО 25518000, КБК 18811603127010000140, плательщик: Рудых С.А. Разъяснить Рудых С.А. положения, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф может быть отменен, и он вновь может быть привлечен к уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: резиновую лодку марки «Компакт», два весла - конфисковать и обратить в собственность государства; три рыболовные сети - уничтожить, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Рудых С.А., ДВД-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Производство по иску Прокурора Качугского района Иркутской области в интересах Российской Федерации к Рудых Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение с тем же предметом и основаниями не допускается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Качугский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья Е.А.Дармаева