Апелляционное определение
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Сергеевича к Ализаде Сураджу Ариф оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Ализаде Сурадж Ариф Оглы (ИНН ...) в пользу Петрова Алексея Сергеевича (ИНН ...) материальный ущерб в размере 6100 руб., а также судебные расходы в сумме 27000 руб. Всего взыскать – 33100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд с иском, Петрова А.С. просил взыскать с ответчика Ализаде С.А.о. материальный ущерб в размере 274 500 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 19 235 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2025 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>) г/н ... под управлением ФИО4О. и автомобиля <...> г/н ... под управлением Петрова А.С. Согласно обстоятельствам происшествия ответчик совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, в результате чего указанное транспортное средство и деревянное ограждение получили механические повреждения. В порядке ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на заменяемые детали – 968 100 руб., с учетом износа – 294 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 674 500 руб., величина суммы годных остатков – 64 400 руб. Таким образом, непокрытая страховым возмещением стоимость ущерба составляет 274 500 руб. (674 500 руб. – 400 000 руб.), что является ценой настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. по доверенности, заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму убытков в размере 6 100 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также просил взыскать судебные издержки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 19 235 руб.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Шагжитарова О.В. не возражала против взыскания суммы ущерба 6100 руб., полагала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленной суммы.
Истец Петров А.С., ответчик Ализаде С.А.о., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась сторона ответчика, ответчиком Ализаде принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда, применив ко взысканным судебным расходам пропорциональное распределение, уменьшив их размер.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Петров А.С., полагает их необоснованными, а принятое по делу решение – законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2025 года в 21 час. 35 мин. в <...> совершен наезд транспортным средством <...> г/н ..., под управлением Ализаде С.А.о. на стоящее транспортное средство <...> г/н ..., принадлежащее Петрову А.С.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, явилось совершение наезда водителем транспортного средства <...>) г/н ... на стоящее транспортное средство <...> г/н ..., принадлежащее Петрову А.С.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Ализаде С.А.о. не оспаривал.
По сведениям МВД по РБ от 17 декабря 2024 г. автомашина марки <...> г/н ... принадлежит Ализаде С.А.о.; владельцем автомашины <...> г/н ... является Петров А.С.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответственность владельцев транспортных средства <...> г/н ... и <...> г/н ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец Петров А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Последним, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец посчитал, что право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия Ализаде С.А.о. согласно заключению ООО «Динамо Эксперт» № 335с от 08 октября 2025 г. составило 274 500 руб. (из расчета рыночная стоимость транспортного средства (учитывая его полную гибель) 674 500 – 400 000) и обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта №129/1-2025 от 20 января 2026 года, составленного ООО «Независимая экспертиза» Русакова Д.Н., установлены повреждения транспортного средства <...> г/н ...: облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП в правой угловой части, разрыв правого крепления с утратой фрагмента - необходима замена и окраска, фара передняя правая - разрушение стекла в правой части корпуса - необходима замена, бачок стеклоомывателя - разрушение корпуса, сквозная трещина - необходима замена, крыло переднее правое - деформация, изгиб металла, излом ребер жесткостей, повреждение ЛКП - необходима замена и окраска, подкрылок переднего правого колеса - разрушение материала в передней части и деформация материала в задней части - необходима замена, дверь передняя правая - деформация, излом металла с изгибом ребер жесткостей в передней части с повреждением ЛКП - необходима замена и окраска, молдинг передней правой двери - повреждение ЛКП - необходима окраска, стойка кузова передняя правая - повреждение ЛКП в верхней части и деформация, изгиб металла с образованием складки металла в месте ребра жесткости в нижней части - необходима замена и окраска, диск переднего правого колеса - деформация и разрушение металла - необходима замена, привод переднего правого колеса - деформация вала, разрушение внутреннего ШРУСа и деформация наружного ШРУСа - необходима замена, рычаг нижний правый передней подвески - деформация и разрыв металла - необходима замена, амортизатор правый передней подвески - деформация корпуса в нижней части - необходима замена, тяга рулевая правая - деформация металла - необходима замена, крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, притертостей необходима окраска, зеркало заднего вида наружное левое - разрушение корпуса с утратой фрагментов - необходима замена и окраске, дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, притертостей в передней части - необходима окраска, молдинг передней левой двери - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, притертостей в передней и средней части - необходима окраска, дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, притертостей в задней части - необходима окраска, ручка наружная задней левой двери - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, протертостей - необходима окраска, молдинг задней левой двери - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, притертостей в задней части - необходима окраска, панель задней левой боковины кузова - деформация, изгиб с образованием складок металла, повреждение ЛКП - необходима замена и окраска, фонарь задний левый - разрушение корпуса - необходима замена, облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП, разрушение материала в левой боковой части - необходима замена и окраска. При осмотре также установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде: фонарь задний правый - имеет разрушение стекла корпуса - необходима замена, панель задней левой боковины кузова - деформация, изгиб с образованием залома ребер жесткостей, повреждение ЛКП - необходима замена и окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, согласно выводам эксперта, составляет без учета износа – 1 648 300 руб., с учетом износа – 451 800 руб.; средняя цена исследуемого транспортного средства <...> г/н ... на дату проведения экспертизы составляет 459 200 руб.; стоимость годных остатков - 53 100,0 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него денежных средств в качестве возмещения причиненных истцу убытков в виде разницы между размером причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об Осаго и в соответствии с Единой методикой, взыскав с ответчика Ализаде С.А.о в пользу истца убытки в размере 6 100 руб. (459 200 руб. – 53 100 руб. - 400 000 руб.). Взыскав также с ответчика судебные расходы, с учетом определения об устранении описки, в размере 37 000 руб., придя к выводу, о необходимости их несения, а также о соразмерности.
Решение в части взыскания размера убытков, взысканных с ответчика в размере 6 100 руб., последним не обжалуется. Согласно доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика выражает несогласие с размером судебных расходов, которые значительно превышают размер взысканного ущерба.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика помимо причиненного ущерба, также судебные расходы, это, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 19 235 руб. (10 000 руб. госпошлина по обеспечению исковых требований и 9 235 руб. – подачи иска в суд).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ)
По результатам проведенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы, истец, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу размер ущерба в размере 6 100 руб.
Уточнение истцом иска в ходе рассмотрения дела являлось правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В данном случае, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о размере причиненного ущерба, в том числе: согласно выводам специалиста ООО «Динамо-эксперт».
Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер ущерба.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг досудебного исследования – 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по подаче заявления об обеспечении исковых требований – 10 000 руб., при подаче иска – 4000 руб., а также расходов на представителя 15 000 руб. Факт несения истцом судебных расходов установлен. Необходимость несения их подтверждена материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности, справедливости и снизив размер расходов на оплату услуг представителя взыскал с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы районного суда, направлена на иную оценку представленных доказательств.
Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2026 г. (с учетом определения об устранении описки от 05 февраля 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 г.