АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Смирнова М.В., на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать со Смирнова Максима Владимировича (... ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору ... от 03.06.2024 просроченную ссудную задолженность в размере 3787878,80 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 276408,23 руб.; неустойку за просрочку процентов в размере 11255,19 руб.; неустойку за просрочку кредита в размере 21060,60 руб., всего задолженность в сумме 4096602,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62676,22 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать со Смирнова М.В. сумму задолженности по кредитному договору ... от 03.06.2024 в размере 4 096 602,82 руб., государственную пошлину в размере 62 676,22 руб., ссылаясь на то, что 03.06.2024 между ПАО Сбербанк и Дрониным А.Г. заключен кредитный договор ... в разделе «Малому бизнесу и ИП», по которому открыт лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб., цель кредита: закуп товара. Процентная ставка за пользование кредитом 25,98 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, погашение кредита: равными долями, ежемесячно, неустойка: 0,1 % от суммы просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредит обеспечен поручительством Смирнова М.В. по договору ... от 03.06.2024. По состоянию на 10.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 4096602,82 руб. 29.09.2025 Арбитражным судом Ульяновской области Дронин А.Г. признан несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, не согласен с размером задолженности, указывает, что истец не подтвердил невозможность реализации обеспечения по линии АО «Корпорация МСП». В обоснование своего отказа о реализации указанного обеспечения истец ссылается на лимит выплат (4,5 %), не представлены доказательства, когда именно лимит был исчерпан, какими выплатами/обязательствами, каков расчет лимита и превышения применительно к кредиту .... Предложения ответчика о досудебном урегулировании являются переговорной позицией и не содержат признания конкретного расчета истца и конкретного размера задолженности. Просит снизить размер неустойки
Третьи лица Дронин А.Г., Вирясова Е.А., представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.В. выражает не согласие с решением районного суда, просит решение отменить (изменить) указывая на то, что данный спор вытекает из экономических (предпринимательских) отношений, так как кредит был предоставлен субъекту МСП - индивидуальному предпринимателю на цели бизнеса, а поручительство выдано в рамках обеспечения этого предпринимательского кредита, соответственно дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Суд принял во внимание расчет истца без исследования первичных документов, кроме того суд не исследовал фактические обстоятельства по линии АО «Корпорация МСП», которые должны действовать добросовестно и разумно. Указывает на необоснованный отказ в применении ст.333 ГК РФ и просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции либо отменить решение и направить на новое рассмотрение, либо изменить решение суда, снизив размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.06.2024 между ПАО Сбербанк и Дрониным А.Г. заключен договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с кредитным договором банк обязался открыть заемщику расчетный счет ... для закупки товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., под 25,98% годовых. Дата погашения задолженности установлена по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания отсрочки по основному долгу и дату полного погашения кредита.
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором кредитования.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 5000000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными документами.
В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым М.В. был заключен договор поручительства ... от 03.06.2024, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение Дрониным А.Г. всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии ....
Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, с условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен.
Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 4096602,82 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 3787878,80 руб.;
- просроченная задолженность по процентам – 276408,23 руб.;
- неустойка за просрочку процентов – 11255,19 руб.;
- неустойка за просрочку кредита – 21060,60 руб.
04.08.2025 ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности, однако данная претензия не исполнена.
24.11.2025 в адрес Смирнова М.В. ПАО Сбербанк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Требование не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 361, 363, 809, 810, 819, Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, указав, что банк вправе требовать погашения задолженности с поручителя Смирнова М.В., с которым заключен договор поручительства как с физическим лицом и исходя из размера задолженности по процентам, размера задолженности основного долга, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия подлежит отклонению, поскольку основанием подачи иска в суд является договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым М.В.
В обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному 03.06.2024 между ПАО Сбербанк и Дрониным А.Г. 03.06.2024 ПАО «Сбербанк России» и Смирновым М.В. был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение Дрониным А.Г. всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии ....
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
При этом в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности только к поручителю как физическому лицу в суд общей юрисдикции с учетом правила о договорной подсудности, установленного пунктом 7 договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание расчет истца без исследования первичных документов, кроме того суд не исследовал фактические обстоятельства по линии АО «Корпорация МСП», которые как поручители должны действовать добросовестно и разумно не состоятелен и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Расчет задолженности, приобщенный к исковому заявлению, отражает даты и основания возникновения просрочки, указана процентная ставка, периоды начисления неустойки. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, отражены все погашения задолженности, произведенные заемщиком. В свою очередь ответчик контррасчета не представил, оснований для истребования первичных документов для перерасчета суммы задолженности у суда не имелось.
Само по себе заключение договора поручительства с ФИО13», а также отсутствие претензий к ним, недобросовестное, по мнению апеллянта, поведение поручителя не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку требований к данному поручителю истцом не предъявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер задолженности (3 787 878,80 руб.), период допущенной просрочки исполнения обязательств (с сентября 2025г.), судебная коллегия полагает, что размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций (неустойка за просрочку процентов-11 255,19 руб. и неустойка за просрочку кредита-21 060,60 руб.) соответствует последствиям неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и оснований для снижения неустойки не усматривает.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2026г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.