АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2026 года по делу № 33-1049/2026 (9-45/2026)
судья Танганов Б.И.
Поступило 12 марта 2026 года
Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия Кушнарева И.К., рассмотрев частную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2026 года о возврате иска
УСТАНОВИЛ:
истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Ажбрагимовой А.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по адресу: <...> и передаче его истцу по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Республики Бурятия.
В частной жалобе представитель Комитета Бадмаева Н.А. просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, указывает, что, в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в настоящее время арендатором является Ажбрагимова А.В., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, а значит иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее – постановление Пленума N 12/12) предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Как следует из представленных материалов 5 марта 2011 года между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильона), в последующем произведена переуступка прав по договору аренды земельного участка на ФИО2 которая в свою очередь переуступила право аренды ФИО3 последний переуступил права аренды земельного участка Ажбрагимовой А.В.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из того, что первоначальный договор аренды земельного участка заключен между Комитетом и ФИО1 осуществляющей предпринимательскую деятельность, и в соответствии с п. 6.2 договора аренды все споры, возникающие между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неверными, основанными на неправильном применении процессуального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 2 постановления Пленума N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции не учтено, что ответчик Ажбрагимова А.В., являющаяся в настоящее время пользователем спорного земельного участка, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не обладающий специальной правосубъектностью, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
То обстоятельство, земельный участок по договору аренды предоставлялся для размещения павильона – объекта мелкорозничной торговли, не влечет определение подсудности спора арбитражному суду.
У Аргументов, свидетельствующих об экономическом характере спора об освобождении земельного участка, судом в определении не приведено.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение суда от 16 февраля 2026 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2026 года отменить, материал по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Ажбрагимовой А.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка по адресу: <...> и передаче его истцу по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 08.04.2026 г.