683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«29» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора г.Петропавловск-Камчатского Ждановой Т.Р., при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Кайгородцева Д.А. на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 марта 2026 года № 38, которым должностное лицо - начальник Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19 декабря 2008 года № 209, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Административная комиссия) от 18 марта 2026 года № 38 должностное лицо - начальник Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства», Учреждение) Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19 декабря 2008 года № 209 (далее - Закон об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кайгородцев Д.А. обратился в Петропавловск-Камчатский Камчатского края суд с жалобой, в которой просил постановление Административной комиссии от 18 марта 2026 года отменить, ввиду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в них отсутствует указание на осуществление фотосъемки при проведении осмотра, не указано каким техническим средством производилась фиксация, к материалам дела не приобщен цифровой носитель, содержащий фотографии). Кроме того, на фотографиях отсутствуют геоданные, позволяющие идентифицировать место и время проведения фотофиксации. Указанный довод был озвучен защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не был учтен Административной комиссией, не получил надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, а обозначенные выше акты легли в основу обжалуемого постановления.
Кроме того, защитник полагал, что Кузьмин А.В. надлежащим образом реализовал свои организационно-распорядительные функции, а именно заключил муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию объектов, были изданы необходимые приказы по Учреждению, в которых были закреплены лица, ответственные за исполнение условий контрактов, а также контролирующие лица, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям приборов освещения.
Дополнительно защитник сослался на то, что применение санкции в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> грубо нарушает права Кузьмина А.В., поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Административной комиссией установлены не были.
Кузьмин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник Кайгородский Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что Кузьмин А.В. не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, полагал, что в ходе проверки по данному делу, были допущены процессуальные нарушения, в частности, при фотофиксации. Не согласен с назначением наказания в виде штрафа, поскольку административная комиссия имела возможность назначить наказание в виде предупреждения. Просил суд отменить постановление административной комиссии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кайгородцева Д.А., заключение прокурора, полагавшей привлечения Кузьмина А.В. к административной ответственности законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Правила благоустройства) установлены требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии п. 11 ст. 25 и п. 1 и 3 ст. 10 Правил благоустройства, работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных на прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8 часов утра, но не позднее чем в течение 3 часов после окончания снегопада. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом. Улицы, дороги, площади, территории общего пользования, территории жилых кварталов, жилых домов должны освещаться в темное время суток. Включение наружного освещения производится при снижении уровня естественной освещенности в вечернее время до 20 лк на магистральных улицах и до 15 лк на улицах районного значения, отключения в утренние часы - при превышении 10 лк. Обязанность по освещению соответствующих объектов возлагается на их собственников (владельцев). Собственники (владельцы) устройств наружного освещения обеспечивают их технически исправное состояние, при котором качественное и количественное показатели освещения соответствуют установленным параметрам, своевременное включение и отключение устройств, их бесперебойную работу в ночное время.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства, владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства (включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы) принадлежит на вещном или обязательственном праве; - обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - непосредственное выполнение работ собственником или владельце объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.
Согласно п. 1 ст. 19 Правил благоустройства пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения по территории городского округа. К пешеходным коммуникациям относятся тротуары, аллеи, дорожки, тропинки.
Период осенне-зимней уборки территории городского округа производится с 1 ноября по 29 апреля включительно и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпку улиц противогололедными материалами.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа и несет персональную ответственность.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Служба благоустройства» предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных Учреждению в установленном законом порядке, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Часть 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, утвержденных в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, основанием для привлечения должностного лица - начальника МКУ «Служба благоустройства» Кузьмина А.В. к административной ответственности послужило то, что МКУ «Служба благоустройства» не выполнило комплекс мер, направленных на обеспечение очистки от снега и наледи объектов, расположенных в городе Петропавловске-Камчатском: пешеходной дорожки от остановки общественного транспорта «Академика Королева» до «парка Победы»; сквера, расположенного вблизи многоквартирных домов № 5, 7 и 11 по улице Солнечная; лестничные переходы по адресам: остановка «4 километр» - улица Зеркальная, дом 52 - Туристический проезд; переулок Ботанический, дома 5 и 7; переулок Ботанический, дом 3; переулок Ботанический, дом 1; переулок Ботанический, дом 11, а также не приняло мер, направленных на обеспечение функционирования фонарного освещения в сквере, расположенном вблизи многоквартирных домов № 5, 7 и 11 по улице Солнечной.
Указанные события подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом заседания Административной комиссии от 18 марта 2026 года № 38; постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2026 года; решением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12 февраля 2026 года о проведении проверки; приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 июня 2009 года № 421 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления»; актом приема-передачи имущества от 22 июня 2010 года № 40/0-10; приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 сентября 2021 года № 409/21 «О включении в состав муниципальной собственности ПКГО объекта движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за МКУ «Служба благоустройства»; актами осмотра от 13 февраля 2026 года с приложенными фотографиями; актом осмотра от 16 февраля 2026 года с приложенными фотографиями; сообщением начальника МКУ «Служба благоустройства» от 29 января 2026 года № 266/26; сообщением директора МКУ «Служба автомобильных дорог от 13 ноября 2025 года № 5838/25; приказа руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО от 6 августа 2020 ода № 29-К; срочным трудовым договором от 6 августа 2020 года; Уставом МКУ «Служба благоустройства»; приказами начальника МКУ «Служба благоустройства» от 5 декабря 2025 года № 168-кн, от 15 декабря 2025 года № 180-кн, от 16 февраля 2026 года № 6-кн, иными материалами дела.
Невыполнение начальником МКУ «Служба благоустройства» приведенных мероприятий привело к нарушению п. 11 ст. 25, п. 1 и 3 ст. 10 Правил Благоустройства.
Указанные обстоятельства и виновность руководителя МКУ «Служба благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона об административных правонарушениях, установлена Административной комиссией на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено в постановлении Комиссии от 18 марта 2026 года № 38.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили Административной комиссии верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности должностного лица - начальника МКУ «Служа благоустройства» Кузьмина А.В. в нарушении требований п. 11 ст. 25 и п. 1 и 3 ст. 10 Правил благоустройства, в связи с чем, начальник МКУ «Служба благоустройства» Кузьмин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях».
Представленные доказательства виновности должностного лица являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не согласиться с произведенной Административной комиссией оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Довод жалобы о том, что акты осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств, ввиду отсутствия указания на проведение фотосъемки и обозначения технического средства, которым она была произведена, а также отсутствия на фотографиях координат места и даты проведения фотосъемки, нахожу несостоятельными.
Акт осмотра с фототаблицей - это официальный документ, фиксирующий текущее состояние объекта. Фототаблица является неотъемлемым приложением к акту осмотра, визуально подтверждающим описание объекта, дефекты, повреждения или соответствие нормам.
В акте осмотра должны быть указаны дата, время и место составление акта, фамилия, имя, отчество и должность проверяющего, описание текущего состояния, дефектов или выявленных нарушений, а также подписи всех участников осмотра. Фототаблица должна содержать общие планы объекта осмотра, крупные планы конкретных дефектов или нарушений, подпись лица, проводившего съемку. Из представленных в материалы дела фотоматериалов представляется возможным визуально установить соответствие места проведения съемки актам осмотра, а также нарушение Правил благоустройства. Акты осмотра содержат указание на дату, время и место проведения фотосъемки, а фототаблица является приложением к указанным актам, а не самостоятельным документом.
Доказательства невозможности выполнения руководителем МКУ «Служба благоустройства» требований п. 11 ст. 25 и п. 1 и 3 ст. 10 Правил благоустройства в силу непреодолимых обстоятельств не установлены, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы.
Заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию объектов, издание приказов о закреплении ответственных лиц, само по себе, не освобождает начальника МКУ «Служба благоустройства» от исполнения возложенных на него Уставом функций, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что должностным лицом предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований законодательства в области благоустройства, в связи с чем, в бездействии начальника МКУ «Служба благоустройства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности МКУ «Служба благоустройства» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.
Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Административной комиссией норм Правил благоустройства, не свидетельствует о том, что Административной комиссией допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица - начальника МКУ «Служба благоустройства» в совершении вменённого ему правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его опасности, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 10 Закона об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.
Так, 04 февраля 2026г. Кузьмин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения. В виду чего довод защитника о не применении в данном случае наказания в виде предупреждения, удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Административной комиссией не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Кайгородского Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 марта 2026 года № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кайгородцева Д.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская