РЕШЕНИЕ
«29» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Моисеева С.Г. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 7 ноября 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250007288 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Моисеева С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 7 ноября 2025 года, вынесенным по делу № 18900009860250007288, капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» Моисеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в полуторакратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 3 999 815 рублей 31 копейка.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Моисеев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, считая неправильной квалификацию вмененного ему административного правонарушения.
Одновременно в жалобе Моисеев С.Г. ходатайствовал о восстановлении срока для ее подачи, определением судьи от 14 мая 2026 года указанное ходатайство удовлетворено.
Моисеев С.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на момент окончания промысловой операции была чрезвычайно плохая штормовая обстановка, сильное волнение на море, а также на судне произошла поломка рефрижераторного оборудования, перегрузить уловы не представлялось возможным, в связи с чем объективной возможности оставления на борту судна добытого улова не имелось, поэтому улов был сброшен. Имелась опасность того, что по причине поломки оборудования пришлось бы выбрасывать и ранее изготовленную продукцию. Измельченный улов был сброшен в двухсотмильной зоне.
Выслушав Моисеева С.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии положения Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 35); пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (абзацы 2 и 3 части 2 статьи 40).
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
В силу подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возбуждения дела и привлечения Моисеева С.Г. к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в результате проверки должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району промысловой деятельности РС «<данные изъяты>», согласно которым капитан указанного судна Моисеев при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря (район 272) в период с 18 часов 00 минут 28 декабря 2024 года до 13 часов 00 минут 29 декабря 2024 года, находясь в усредненных географических координатах 53 гр. 51,8 мин. северной широты 155 гр. 25,5 мин. восточной долготы, допустил выброс добытых (выловленных) биологических ресурсов, разрешенных для добычи (вылова), в результате чего незаконно выбросил сырец минтая в количестве 58 034,304 кг, сырец камбалы дальневосточной в количестве 1 100 кг, тем самым нарушил ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ, подп. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства.
Факт допущенного Моисеевым С.Г. нарушения вышеуказанных требований и его вина установлены должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и надлежащая оценка приведены в вынесенном по итогам рассмотрения дела постановлении.
Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления вышеуказанным действиям Моисеева С.Г. дана неверная юридическая оценка по следующим основаниям.
Как указано выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Подпунктом 22.8 пункта 22 Правил рыболовства установлен запрет на выброс добытых (выловленных) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова).
В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
При квалификации в постановлении вмененного Моисееву С.Г. деяния по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом оставлено без внимания, что санкцией указанной нормы для должностных лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Из данных судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесений за 28 декабря 2024 года следует, что за промысловые сутки 28 декабря 2024 года РС «<данные изъяты>» было добыто сырца минтая в количестве 58 500 кг, сырца камбалы дальневосточной в количестве 1 100 кг. В связи с произошедшей поломкой на производственной рефрижераторной установке по причине невозможности изготовления продукции из указанного выше количества добытых водных биоресурсов был утилизирован сырец минтая в количестве 58 034,304 кг, сырец камбалы дальневосточной в количестве 1 100 кг.
Количество и видовой состав добытых и утилизированных водных биологических ресурсов отражены в промысловой документации, вылов учтен в счет предоставленных соответствующему пользователю квот.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27), исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 содержатся разъяснения, согласно которым действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 УК РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место при осуществлении РА «<данные изъяты>» под руководством капитана Моисеева С.Г. промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации и выразились в незаконном выбросе добытых (выловленных) биологических ресурсов, разрешенных для добычи (вылова).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные водные биоресурсы на момент выявления обстоятельств, указывающих на нарушение Моисеевым С.Г. правил, регламентирующих рыболовство, и в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом обнаружены не были, они не изымались, арест на них также не накладывался, в связи с чем в данном случае содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное согласуется с позицией, содержащейся в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2024 года № 64-АД24-7-К9.
Кроме того, из материалов дела следует, что вмененное Моисееву С.Г. административное правонарушение выразилось не в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а в выбросе их после изъятия из естественной среды обитания и отражении вылова в промысловой документации, судовых суточных донесениях в счет предоставленных квот, в связи с чем в данном случае добытый сырец минтая и камбалы дальневосточной, который был изъят из естественной среды обитания без нарушений Правил рыболовства, также нельзя признать предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая, что факт нарушения Моисеевым С.Г. правил, регламентирующих рыболовство, подтверждается совокупностью представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем переквалификации совершенного Моисеевым деяния с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 данного Кодекса.
Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
Доводы Моисеева С.Г. при рассмотрении жалобы о том, что измельченный улов был сброшен в двухсотмильной зоне, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запрета на выброс добытых (выловленных) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), а не в несоблюдении требований к сбросу измельченных отходов переработки уловов водных биоресурсов.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, учитывая конкретный характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, полагаю необходимым назначить Моисееву С.Г. административное наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 7 ноября 2025 года по делу № 18900009860250007288 в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Моисеева С.Г. изменить: переквалифицировать совершенное им деяние с части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Моисеева С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков