ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее-ООО УК «Высота») по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Законный представитель ООО УК «Высота» в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, поступившие материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу приведенного конституционного предписания подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1235-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О и др.).
Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило соответствующее дело, передает его на рассмотрение судье, и относит к числу таких дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 данного Кодекса. Приведенные и иные положения статьи 23.1 указанного Кодекса не устанавливают подведомственность (подсудность) жалоб на постановление (решение) должностного лица по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1); постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой (часть 4).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1235-О).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 просил провести проверку ООО УК «Высота» и привлечь к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).
Следовательно материалы дела позволяют сделать вывод о том, что разрешая вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом рассматривалась работа общества непосредственно связанная с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит обжалованию в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При установленных обстоятельствах, определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества ООО УК «Высота» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края жалобу ФИО2 на определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Штакес